Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/160/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710209034
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3710209034.9

Rozhodnutie

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci
navrhovateľa Y. G., B.. X.XX.XXXX, X. I. XXX/XX - X, L.Á. X. právne zastúpeného Mgr. Jozefom
Gáplovským, advokátom, Centrum II 88, Dubnica nad Váhom proti odporcom 1/ Y. L., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. L. X., G. Č.. XXX, 2/ G. V., B.. X.XX.XXXX, X. L. L. XX, 3/ Y. V., B.. XX.X.XXXX, X. G. XXXX/X,
L. X., 4/ Y. X., B.. XX.X.XXXX, X. I. XXX/XX, L. X., 5/ G. W., B.. XX.X.XXXX, X. I. XXX/XX - X, L. X., 6/

Q. W., B.. XX.XX.XXXX, X. I. XXX/XX - X, L. X., 7/ Q. Y., B.. XX.X.XXXX, X. J. XXXX/XXX, L. X., 8/ I.
O., B.. XX.X.XXXX, X. I. XXX/X-XX, L. X., 9/ Q. V., B.. XX.X.XXXX, X. I. XXX/XX-X, L. X., 10/ N. V., B..
X.X.XXXX, X. I. XXX/XX-X, L. X., 11/ C. X., B.. X.X.XXXX, X. Z. W. XX, 12/ G. T., B.. XX.X.XXXX, X. I.
XXX/XX-X, L. X., 13/ H. J., B.. XX.X.XXXX, X. I. XXX/XX-X, L. X., 14/ Y. J., B.. XX.XX.XXXX, X. I. XXX/
XX-X, L. X., 15/ Y. V., B.. X.X.XXXX, X. I. XXX/XX, L. X., 16/ N.. Z. V., B.. X.X.XXXX, X. I. XXX/XX-X, 17/
Y. K., B.. XX.X.XXXX, X. I. XXX/XX-X, L. X., 18/ Q. K., B.. XX.X.XXXX, X. I. XXX/XX-X, L. X., 19/ Y. V., B..

XX.X.XXXX,X.I.XXX/XX-X,L.X.,20/V.V.,B..X.X.XXXX,X.I.XXX/XX-X,L.X.,21/T.W.,B..X.X.XXXX,
X. I. XXX/XX-X, L. X., 22/ N.. Y. V., B.. X.X.XXXX, X. I. XXX/XX-X, L. X., 23/. Q. V., B.. X.X.XXXX,
X. I. XXX/XX-X, L. X., 24/ T. L., B.. XX.X.XXXX, X. L. XXX/X-X, L. X., 25/ P. L., B.. XX.XX.XXXX, X.
L. XXX/X-X, L. X., 26/ L. B., B.. XX.X.XXXX, X. I. XXX/XX-X, odporcom 1/ - 12/, 15/ - 18/, 21/ - 26/
zastúpeným JUDr. Zuzanou Krutou, advokátkou, Slovenských partizánov 1130/50, Považská Bystrica,
27/ Mestu Považská Bystrica, Centrum 2/3, Považská Bystrica, právne zastúpenému Mgr. Marcelom

Pélim, advokátom, Centrum 5/9, Považská Bystrica v konaní o nahradenie prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcom 1/ - 27/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodní navrhovatelia 1,2/ svojim návrhom voči odporcom 1/ - 27 domáhali sa aby súd nahradil
súhlas odporcov 1 - 27 s projektom N. J. - Q. D. XXX N.: XX XX XX XX z mája 2010 na individuálne

vykurovanie bytu č. X na N.. poschodí, vo vchode XX v obytnom dome súp. č. 940, stojacom na
parc. č. XXXX/X W.. Ú.. L. X.. Ďalej sa domáhali určenia, že projekt N. J. - Q., D. XXX N.: XX XX
XX XX z mája 2010 na individuálne vykurovanie bytu č. X na I. poschodí vo vchode XX v obytnom
dome súp. č. XXX, stojacom na parc. č. XXXX/X W.. Ú.. L. X. nezasahuje do spoločných častí a
spoločných zariadení obytného domu súp. č. XXX stojaceho na parc. č XXXX/X k. ú L. X., ktoré
sú v podielovom spoluvlastníctve odporcov 1 - 27 a navrhovateľov. Svoj návrh odôvodnili tým, že sú

bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X na N.. poschodí vo vchode XX obytného domu súp. č. XXX,
stojacehonaparc.č.XXXX/X,kúL.X.akojezapísanénaLVč.XXXXsprávykatastraPovažskáBystrica.
Vzhľadom na získané odborné posúdenie efektívnosti vypracovanej N.. T.Á. dňa 9.10.2008 sa rozhodli
rekonštruovať plynovod a vykurovanie v predmetnom byte a odpojiť tak byt od centrálneho vykurovania
obytného domu súp. č. XXX stojaceho na parc. č. XXXX/X k. ú. L. X., ktoré centrálne vykurovanie
je riešené plynovým kotlom nachádzajúcim sa v suteréne obytného domu a riešiť vykurovanie bytu

individuálnym zdrojom tepla v podobe závesného vykurovacieho kotlíka nachádzajúceho sa priamov byte. Pre uvedené sa rozhodli tiež z dôvodu plánovanej rekonštrukcie stávajúceho vykurovacieho
systému obytného domu vrátane spoločných rozvodov v podobe vodorovných rúr, stúpačiek a podobne,
ktorá rekonštrukcia bola vysoko nehospodárna a nesystémová. Na základe odbornej štúdie bola zistená

návratnosť finančných prostriedkov pri rekonštrukcii doterajšieho systému 22 rokov, pričom návratnosť
finančných prostriedkov pri realizácii individuálneho zdroja tepla bola zistená 6,2 roka. Uviedli ďalej,
že dodatočne zistili, že terajší jestvujúci systém vykurovania centrálnym plynovým kotlom v suteréne
obytného domu je realizovaný bez akéhokoľvek stavebného povolenia. Pôvodná dispozícia obytného
domu z 50 -tych rokov 20. storočia spočívala v individuálnom vykurovaní bytov tuhým palivom, pričom

zmena spôsobu vykurovania na plyn nebola vôbec povolená a o tejto ani nebolo rozhodované. Z
uvedených dôvodov preto chceli realizovať v ich byte úspornejší spôsob vykurovania, ktorý by bol naviac
riešenýajvsúladespríslušnýmistavebnýmipredpismi.Preichzamýšľanýpostupzískalipísomnýsúhlas
nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov v ich obytnom dome. Stavebný úrad ich však rozhodnutím z
28.6.2010 vyzval na podanie návrhu na súd a predloženie dôkazu o podaní takéhoto návrhu najneskôr
do 30.9.2010 z dôvodu že v konaní boli vznesené námietky týkajúce sa nesúhlasu s ich projektom

individuálneho vykurovania bytu vyplývajúceho z vlastníckeho práva ks tavbe bytového domu a o týchto
môže podľa stanoviska stavebného úradu rozhodnúť len súd. Vzhľadom na skutočnosť, že príslušný
stavebný úrad ich vyzval na podanie návrhu na súd, a súčasne je tiež sporná otázka, či ich projekt
individuálneho vykurovania bytu zasahuje do spoluvlastníckych práv ostatných spoluvlastníkov bytov a
nebytových priestorov v danom bytovom dome domáhajú sa v zmysle § 161 ods. 3 OSP. nahradenia

prejavu vôle odporcov a súčasne tiež majú v zmysle § 80 pís. c/ OSP naliehavý právny záujem na vyššie
uvedenom určení.

Odporcovia 1/ - 12/ , 15 -18/ a 21/- 26 žiadali návrh v celom rozsahu zamietnuť. Uviedli, že navrhovatelia
odôvodňujú svoje rozhodnutie odpojiť svoj byt od centrálneho vykurovania nehospodárnosťou
plánovanej rekonštrukcie stávajúceho vykurovacieho systému obytného domu vrátane spoločných

rozvodov v podobe vodovodných rúr , stúpačiek a podobne avšak sami na zhromaždení dňa 14.11.2007
za predmetnú rekonštrukciu hlasovali a teda s ňou súhlasili. Ďalším dôvodom pre odpojenie bytu
navrhovateľov od centrálneho vykurovania je podľa nich i fakt, že jestvujúci systém vykurovania
centrálnym plynovým kotlom obytného domu je realizovaný bez akéhokoľvek stavebného povolenia. V
tejto súvislosti poukázali na to, že nakoľko je však kotolňa v zmluve o prevode vlastníctva k bytu uvedená

v článku 4 ods. 3 ako spoločné zariadenie domu, a táto zmluva bola dňa 12.1.2000 zavkladovaná
na katastrálnom odbore Okresného úradu Považská Bystrica, nejedná sa o čiernu stavbu. Uviedli
ďalej, že prerokovanie požiadavky na odpojenie sa od spoločnej kotolne bytu navrhovateľov bolo
jedným z bodov programu zhromaždenia dňa 29.3.2010, avšak výsledok hlasovania bol taký, že
bola dvanástich prítomných sa zdržovali hlasovania traja a proti boli deviati a teda požiadavka bola

zamietnutá. Okrem toho požiadavka znela na dodatočné schválenie odpojenia a teda navrhovatelia
sa od systému spoločného vykurovania odpojili vopred svojvoľne bez predchádzajúceho schválenia
vlastníkov bytov. Navrhovatelia boli neúspešní taktiež v písomnom hlasovaní o žiadosti o dodatočné
odsúhlasenie odpojenia sa od domovej kotolne. Predseda spoločenstva vyhlásil písomné hlasovanie v
zmysle zákona č. 182/93 Z. z. oznámením na vývesnej tabuli vchodov a doručením každému vlastníkovi

bytov do poštovej schránky dňa 13.10.2010. Hlasovanie bolo uskutočnené dňa 21.10.2010 od 17. 00
do 19.30 hodiny a nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov neodsúhlasila v zmysle zák. č. 182/1993 Z.z.
odpojenie sa troch vlastníkov bytov od domovej kotolne, a vybudovanie ich vlastného kúrenia. Výsledky
hlasovania oznámil predseda dňa 25.10.2010 na vývesnej tabuli v každom vchode. Nakoľko k rovnosti
hlasov ani k dosiahnutiu väčšiny hlasov v predmetných hlasovaniach v zmysle § 12 ods. 4 Zák. č.

182/93 Z.z. nedošlo, nemôže na návrh navrhovateľov rozhodnúť súd. Taktiež sa navrhovatelia ako
prehlasovaní vlastníci bytu v dome neobrátili do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby
vo veci rozhodol a teda toto ich právo zaniklo. Ďalej odporcovia poukázali na to, že navrhovatelia po
svojvoľnom odpojení sa od spoločného vykurovania nemajú v súčasnosti žiadny systém vykurovania a
tedavyužívajúvýhodnésituovanieichbytu-nadruhomposchodí vstrednomvchodeobytnéhodomu,čo

defakto umožňuje, že byt je vykurovaný len prostredníctvom prestupu tepla z ostatných bytov. Takýmto
konaním dochádza k poškodzovaniu práv ostatných vlastníkov tak narušením systému spoločného
vykurovania a teda zvýšením nákladov na vykurovanie na jednotlivé byty vzhľadom na prestup tepla do
odpojených bytov ako i spomínaným nedokončením rekonštrukcie rozvodov ÚK cez odpojené byty.

Odporcovia 13, 14/ s návrhom navrhovateľa súhlasili. Uviedli, že uznávajú nárok navrhovateľov, pretože

individuálne vykurovanie bytu samostatným plynovým kúrením nezasahuje do spoluvlastníckych právich ani ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov a nezasahuje ani do spoločných častí
a spoločných zariadení obytného domu č. 940. Uviedli ďalej, že celá rekonštrukcia kúrenia bola
vykonávaná neodborne. Staré rozvody boli v stenách, nové rozvody sú vedené po povrchu, pričom

staré rozvody boli robené veľmi odborne a neznehodnocovali byty tým, že boli vedené po povrchu. Pred
realizáciu individuálneho vykurovania si odporca 13/ urobil prieskum a o tom informoval aj ostatných
vlastníkov bytov. Uviedol návratnosť a výhody individuálneho vykurovania 5 - 6 rokov, pričom je to
vykurovanie automatické, kde si môže nastaviť teplotu akú v miestnosti potrebuje a je veľmi komfortné.
Úspora je 20 - 30% oproti klasickým rozvodom. V priebehu rekonštrukcie centrálneho vykurovania

bol ich byt od kúrenia odpojený, preto museli situáciu vyriešiť tak, že si vyrobili individuálne vykurovanie.
Tým,žemajúvlastnévykurovanie,súnezávislíaniktoimnemámožnosťdiktovaťceny.Pokiaľsatýkaich
bytu, ich žiadosti o odpojenie od centrálneho vykurovania rada spoločenstva a spoločenstvo vlastníkov
bytov súhlas s odpojením udelili.

Odporcovia 19 - 20/ s návrhom navrhovateľa súhlasili. Uviedli, že uznávajú nárok navrhovateľov pretože
individuálne vykurovanie bytu samostatným plynovým kúrením nezasahuje do spoluvlastníckych práv

ich ani ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov a nezasahuje ani do spoločných častí a
spoločných zariadení obytného domu č. 940. Uviedli ďalej, že v čase keď sa začalo s vykurovaním bytov,
mali kotolňu na pevné palivo, vykurovalo sa dobre a nikto sa nanič nesťažoval. Potom ako začali vznikať
spoločenstvá ako aj to ich, začali mať veľké platby za kúrenie. Na schôdzi spoločenstva sa dohodil, že by
bolo dobré niečo s kúrením robiť a nápad bol taký, že sa namontujú nové radiátory a nové vykurovanie.

Po zmene spoločenstva došlo aj k zmene správcu a na schôdzi dňa 14.11.2007 sa rozhodlo, že sa
bude robiť rekonštrukcia celého kúrenia. V zápisnici zo dňa 14.11.2007 je presne uvedené čo sa bude
rekonštruovať , kedy a v akom rozsahu. Bolo tiež pomenované čo sa vymení, do chodby sa mali dať
po realizácii rekonštrukcie rebríčkové radiátory, čo sa však nestalo. Napriek dohode sa rekonštrukcia
vykurovania realizovala v zimných mesiacoch, v novembri - decembri. Potom ako sa vymenili hlavné

rozvody, teplota v ich byte sa znížila. V čase realizácie rekonštrukcie kúrenia bola odporkyňa 20/ po
ťažkej operácii, nestrpeli v byte chlad, preto odporca 19/ požiadal pána L. o realizáciu individuálneho
vykurovania, ktorá bola zrealizovaná za dva dni, a pri nej nikdy nebolo povedané, že by bol nejaký
problém, keď si vybudujú samostatné kúrenie. Nevie, čím by mali zasiahnuť do spoločných častí domu,
keď v podstate individuálne vykurovanie realizovali tak, že na prietokový ohrievač namontovali plynový

kotol, čo je v podstate to isté. Splodiny z prietokového ohrievača idú do komína v ktorom sú tri rúry pre
každý byt samostatne.

Odporkyňa 20/ poukázala ďalej na to, že do jedného komína ide z každého bytu samostatná rúra avšak
tieto rúry sú oddelené, pretože v pivnici ku každej rúre sú samostatné dvierka. Vo všetkých bytoch, ktoré
sa nachádzajú na prízemí a je ich šesť, sa po realizácii rekonštrukcie kúrenia tepelný komfort zhoršil,

nedali sa namontovať ani merače kúrenia, čim by sa zohľadnila poloha bytu.

Odporca 27/ s návrhom súhlasil. Uviedol, že mesto Považská Bystrica nemá dôvod brániť vlastníkom
bytov, aby sa sami rozhodli akým spôsobom budú riešiť otázku vykurovania jednotlivých bytov, ale za
podmienky, že budú zachované všetky bezpečnostné opatrenia, splnené zákonné podmienky a teda
nebude ohrozený život, zdravie alebo majetok ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

obytnom dome. Uviedol, že neboli prizvaní na jednotlivé hlasovania vlastníkov bytov, teda na jednotlivé
schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov okrem prípadu začatia konania na stavebnom úrade.

V priebehu konania pôvodní odporcovia 1,2/ kúpnou zmluvu previedli byt č. X na X, poschodí vo vchode
XX obytného domu súp. č. XXX, postaveného na parc. č. XXXX/X, zapísaného na LV č. XXXX k. ú. L.
X. na Y. G., nar. X.XX.XXXX. Uznesením Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 15.3.2011, sp.

zn. 4C 160/2010 - 112 súd pripustil, aby pôvodní navrhovatelia 1,2/ z konania vystúpili a na ich miesto
vstúpil ako navrhovateľ Y. G., nar. XX.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, právnej zástupkyne odporcov
1/ - 12/, 15 - 18/, a 21/ - 26/ a právnej zástupkyne odporcu 27/, výsluchom odporcov, 13, 14, 19,
20/, oboznámil sa s výpisom z LV č. XXXX, k. ú. L. X., rozhodnutím Mesta Považská Bystrica zo

dňa 28.62010 č. Us.SP/5433/2010/21004/TS1 - A - 10, projektom EKOTHERM Považská Bystrica05/2010, žiadosťou právnych predchodcov navrhovateľa o odpojenie z centrálneho vykurovacieho
systému zo dňa 11.11.2008, zápisnicami zo zhromaždenia SVB „ BYTOVKA 640“ zo dňa 14.11.2007 a
29.3.2010,hlasovacoulistinou aprezenčnoulistinouzodňa14.11.2007,prezenčnoulistinouzoschôdze

spoluvlastníkov bytov zo dňa 29.3.2010, zápisnicou z písomného hlasovania zo dňa 26.10.2010,
výsledkami písomného hlasovania konaného dňa 21.10.2010 zo dňa 25.10.2010, oznámením o termíne
písomného hlasovania zo dňa 13.10:2010, zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov, výsluchom svedka
N.. K. W..

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom bytu č. X na 1,

poschodí vo vchode XX obytného domu súp. č. XXX, postavenom na parc. č. XXXX/X, zapísaného
na LV č. XXXX k. ú. L. X.. Odporcovia 1/-26/ sú vlastníkmi ostatných bytov a odporca 27/ nebytového
priestoru v obytnom dome súd č. 940, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. L. X.. Všetci vlastníci bytov
v bytovom dome sú členmi spoločenstva vlastníkov bytov „BYTOVKA 940“, ktoré vzniklo na základe
zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov č. 867/1999/BYT.

Dňa 14.11.2007 sa uskutočnilo zhromaždenie vlastníkov bytov, z ktorého bola vyhotovená zápisnica, z

ktorej obsahu vyplýva, že programom zhromaždenia bola okrem iného rekonštrukcia ÚK, náklady na ÚK
za 1. polrok 2007 atď. V súvislosti s rekonštrukciou ÚK N.. W. informoval o rokovaní u Energokontrol.
Konštatoval, že po prerokovaní technického stavu rozvodov ÚK a stavu uzatváracích armatúr nie je
možná postupná výmena ovládacích ventilov a radiátorov bez vypustenia celého systému a výmeny
horizontálnychrozvodovvpivnici.Vzápisnicisaďalejuvádza,žepodiskusiibolopristúpenékhlasovaniu

o výbere dodávateľa projektu s výsledkom 14 prítomných, za 14, zdržal sa 0, proti 0. Zhromaždenie
schválilo uznesením okrem iného postup, rozsah a termíny rekonštrukcie UK a postup rekonštrukcie
vykurovacej sústavy.

Z predloženej prezenčnej listiny - originálu zo zhromaždenia SVB zo dňa 14.11.2007 vyplýva, že na
zhromaždení sa zúčastnilo 14 vlastníkov bytov. Právna zástupkyňa odporcov 1/ - 12/, 15 - 18/, a 21/

- 26 predložila súdu originály hlasovacích listín s hlasovaním zo dňa 14.11.2007, avšak s predmetom
hlasovania individuálna výmena okien z úveru na rekonštrukciu domu a poistenie domu u poisťovne
Kooperatíva a odsúhlasenie úveru na rekonštrukciu obytného domu.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že právny predchodcovia navrhovateľa
písomnou žiadosťou zo dňa 11.11.2008 požiadali Spoločenstvo vlastníkov bytov o odpojenie ich bytovej

jednotky od centrálneho vykurovacieho systému pri príležitosti rekonštrukcie tohto systému. Dôvodom
žiadosti bolo, že si dali vypracovať odbornú štúdiu poradenskej audítorskej firme v energetike
DEON, s.r.o. Bratislava, ktorú požiadali o odborné posúdenie návratnosti investovaných prostriedkov
do rekonštrukcie spoločných rozvodov, ktorú rekonštrukciu niektorí členovia spoločenstva schválili v 8
mesiaci roku 2008. Ako vyplýva z predmetnej žiadosti okrem pôvodného navrhovateľa 1/ G. G. so

žiadosťou súhlasili ďalší deviati vlastníci bytov.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že odpojenie bytu č. X na X, poschodí
vo vchode XX obytného domu súp. č. XXX právnymi predchodcami navrhovateľov od centrálneho
vykurovacieho systému bolo prerokované na dvoch zhromaždeniach Spoločenstva vlastníkov bytov
„ BYTOVKA 940“ a to dňa 29.3.2010 a 26.10.2010.

Zo zápisnice zo zhromaždenia zo dňa 29.3.2010 súd zistil, že ako 5, bod zhromaždenia bolo
prerokovanie požiadavky o odpojenie sa od spoločnej kotolne. Predseda spoločenstva informoval
zhromaždenie o písomnej požiadavke na dodatočné schválenia odpojenia sa troch vlastníkov bytov od
spoločnej kotolne a to právnych predchodcov navrhovateľa, odporcov 13/,14/ a 19/,20/. Po diskusii bolo
hlasovanie o návrhu na dodatočné odsúhlasenie odpojenia sa 3 vlastníkov bytov od spoločnej kotolne

s výsledkom hlasovania - prítomných 12, za 0, zdržal sa 3, proti 9. Zhromaždenie prijalo uznesenie,
ktorým neschválilo odpojenie sa troch majiteľov bytom, medzi nimi ja bytu navrhovateľa od centrálneho
vykurovania bytovky. Zápisnica bola spísaná 7.4.2010. Ako vyplýva z prezenčnej listiny zo schôdzeSpoločenstva bytov “ BYTOVKA 940“ zo dňa 29.3.2010 na zhromaždení bolo prítomných 12 vlastníkov
bytov, medzi nimi aj pôvodný navrhovateľ 1/.

Dňa 13.10.2010 predseda SVB „ BYTOVKA 940“ Y. X. na základe žiadosti vlastníkov bytov zo dňa

5.10.2010 vyhlásil v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. písomné hlasovanie s otázkami 1/ žiadosť 3
vlastníkov bytov ( p. G. 49/3, p. J. 49/5 a p. V. 51/2) o súhlas s odpojením sa od domovej kotolne a
vybudovaním vlastného vykurovania v byte a 2/ hlasovanie o odpojenie sa 3 vlastníkov ( p. G. 49/3, p.
J. 49/5 a p. V. 51/2) od domovej kotolne je konečné a nebude ďalšie hlasovanie. Hlasovanie sa malo
uskutočniť 21.10.2010 od 17.00 do 19.30.hod.

O výsledku hlasovania bol spísaný záznam zo dňa 25.10.2010 a výsledky hlasovania k dvom zhora

uvedeným otázkam boli k prvej za 4,proti 12, nehlasoval 2. K druhej otázke bolo hlasované za 16, proti
0 a nehlasovali 2.

Zo zápisnice zo zhromaždenia SVB „ BYTOVKA 940“ zo dňa 26.10.2010 súd zistil, predseda
spoločenstva oznámil výsledky hlasovania dňa 25.10.2010 na vývesnej tabuli v každom vchode a bolo
konštatované, že nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov neodsúhlasila v zmysle zákona č. 182/1993 Z.

z. odpojenie sa 3 vlastníkov ( medzi nimi aj bytu navrhovateľa ) od domovej kotolne a vybudovania ich
vlastného kúrenia.

Zo zhodného tvrdenia účastníkov konania mal súd za preukázané, že byt navrhovateľa nie je v súčasnej
dobenapojenýnadomovúkotolňuaninarekonštruovanývykurovacísystém.Individuálnevykurovanieje
vybudované v bytoch odporcov 13/,14 a 19/,20/. Právny predchodcovia navrhovateľa si dali vypracovať

projekt na individuálne vykurovanie N. J. - Q., L. X., ktorý rieši rekonštrukciu domového plynovou pre
byt na ul. I. XXX/XX-X, L. X., tento projekt však zrealizovaný v predmetnom byte nebol.

Na základe žiadosti právnych predchodcov navrhovateľa G. G. H. H. G. Mesto Považská Bystrica
ako príslušný stavebný úrad začal konanie o povolení zmeny v užívaní časti stavby bytového domu
súp. č. XXX, bytu č. X vo vchode č. XX, pozemok parc. č. KN C XXXX/X, v katastrálnom území

L. X., spočívajúcej v zmene spôsobu vykurovania zo spoločnej plynovej kotolne bytového domu na
samostatné vykurovanie z plynového kotla v byte. Rozhodnutím Mesta Považská Bystrica zo dňa
28.6.2010 č. Us.SP/5433/2010/21004/TS1 - A - 10 bolo stavebné konanie prerušené a navrhovatelia
boli odkázaní na súd, nakoľko podľa predloženého dokladu zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu nebol formou hlasovania podľa § 14 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov k navrhovanej zmene spôsobu vykurovania bytu dosiahnutý súhlas
nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov. Vznesené námietky týkajúce sa nesúhlasu so samotným
individuálnym vykurovaním bytu vyplývajú z vlastníckeho práva ku stavbe bytového domu a prináleží
o nich rozhodnúť súdu.

Z vyššie uvedených dôvodov potom pôvodní navrhovatelia 1/,2/ podali na tunajší súd návrh v ktorým sa

domáhajú, aby súd nahradil súhlas odporcov 1/ - 27/ s projektom N. J. - Q. na individuálne vykurovanie
bytu č. X na N.. poschodí, vo vchode XX v obytnom dome súp. č. XXX a určenia, že uvedený projekt N.
J. - Q. nezasahuje do spoločných častí a spoločných zariadení obytného domu súp. č. XXX stojaceho
na parc. č XXXX/X k. ú. L. X., ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve odporcov 1/ - 27/ a pôvodných
navrhovateľov.

Z výsluchu svedka N.. K. W. mal súd za preukázané, že svedok ako živnostník vykonáva časť
správy pre Spoločenstvo „ BYTOVKA 940 “ a vykonával technický dohľad na rekonštrukciou kúrenia
v predmetnej bytovke. Uviedol, že má za to, že vykurovaní systém je spoločným zariadením domu.
Akékoľvek odpojenie je zásah do spoločných zariadení. Ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 182/93 Z.
z. hovorí, že spoločné časti a spoločné zariadenia domu sú súčasne v podielovom spoluvlastníctve

vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ustanovenie § 4 ods. 4 definuje spoločné časti. - napr.
strechy, vodorovné nosné a izolačné a zvislé nosné konštrukcie a ods. 5 hovorí, že medzi ne patriaaj technologické zariadenia ako je napr. kotolňa, vykurovacia sústava, komín. Projekt rekonštrukcie
kúrenia bol vypracovaný za účelom rekonštrukcie kúrenia tj. rozvodov z dôvodu, že stávajúci systém
bol veľmi nehospodárny a jeho v dôsledku boli vysoké náklady na vykurovanie každého bytu. Projekt

bol realizovaný pre bytovku 940 ako celok a v dôsledku toho, že niektoré časti po vypracovaní projektu
nemohli byť zrealizované pre individuálne odpojenie sa niektorých vlastníkov bytov od centrálneho
vykurovania, sústava nefunguje optimálne. Keď sa začal projekt realizovať došlo k tomu, že niektoré
stúpačky nemohli byt zrealizované, riešilo sa to náhradným spôsobom - napojením na stávajúce staré
rozvody. Hydraulický systém je istým spôsobom napočítaný a pokiaľ nedôjde k jeho realizácií, systém

nebude optimálne pracovať, tj. nefunguje optimálne. Svedok ďalej uviedol, že po nahliadnutí do projektu
N. J.- Q. má za to, že určite zasahuje do spoločných častí a spoločných zariadení domu bytovky XXX, to
znamená, že kotol v jednotlivých bytoch musí byť napojený do spoločného komína podľa tohto projektu.
Zasahuje tým, že sústava vykurovacia je tým pádom zrušená v byte, kde je individuálne vykurovanie.
V komíne musí byť nejaká chránička, ktorá musí byť vyvedená nad strechu, čo je stavebný zásah
do stávajúceho kúrenia. Každý takýto kotol musí mať ochranu v komíne. Aby systém dobre vykuroval

v každom byte, v projekte vykurovania boli navrhnuté stúpačky, ktoré mali iné rozmery, boli vedené
aj vnútri bytu z dôvodu úspor tepla. Pokiaľ sú vedené v múre, tak vykurujú múr a nie byt. Pokiaľ sa
projekt s jeho výpočtami nedodrží, účinnosť vykurovania nie je taká ako je naprojektovaná. Meraniami
v dotknutých bytoch, kde nebol realizovaný projekt rekonštrukcie vykurovania v plnom rozsahu zistil,
že sú tam nižšie vykurovacie teploty, radiátor nefunguje tak ako by mal. Jedná sa o byty, ktoré nemajú

zrealizované centrálne vykurovanie z centrálnej vykurovacej sústavy a ktoré museli byť napojené na
stávajúce rozvody z dôvodu individuálneho odpojenia niektorých vlastníkov bytov v bytovke XXX.

Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov Spoločnými
časťami domu sa na účely tohto zákona rozumejú časti domu nevyhnutné na jeho podstatu a
bezpečnosť, najmä základy domu, strechy, chodby, obvodové múry, priečelia, vchody, schodištia,

spoločné terasy, podkrovia, povaly, vodorovné nosné a izolačné konštrukcie a zvislé nosné konštrukcie.

Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov Spoločnými
zariadeniami domu sa na účely tohto zákona rozumejú zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie
a slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v prípade, ak sú umiestnené mimo domu. Takýmito zariadeniami
sú najmä výťahy, práčovne a kotolne vrátane technologického zariadenia, sušiarne, kočíkarne, spoločné

televízne antény, bleskozvody, komíny, vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a
plynové prípojky.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov Vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a
hlasovanímrozhodovaťakospoluvlastníkospoločnýchčastiachdomuaspoločnýchzariadeniachdomu,

spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o
schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového
priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten,
kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze
vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov Pri hlasovaní na
schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie,
rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, §

7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov Prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku
hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do

troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasovpri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome súd.

Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov Ak nejde

o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone správy môže správca, zástupca
vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie. Pred písomným hlasovaním musia byť vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sedem dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude
hlasovať, a o termíne a mieste hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým. Na hlasovacom lístku musí
byť uvedený deň konania hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v

dome, otázka alebo otázky; ak je viac otázok, označia sa poradovými číslami. Pri každej otázke musia
byť dva rámčeky, z ktorých jeden je nadpísaný slovom "áno" a druhý slovom "nie". Ak vlastník bytu alebo
nebytového priestoru nevyznačí svoj názor, je hlas neplatný. Po vykonaní hlasovania písomnou formou
správca, zástupca vlastníkov alebo predseda za účasti ďalších dvoch vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho do piatich pracovných dní od písomného
hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas

nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak zákon
neustanovuje inak. V prípade neúspešného hlasovania musí byť predmet hlasovania prerokovaný na
schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení podľa odseku 2. Hlasovanie písomnou formou o tej istej veci
možno opakovať až po prerokovaní predmetu hlasovania na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení.
Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia

výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo
nebytovéhopriestorunemoholovýsledkuhlasovaniadozvedieť,pretožemuneboloznámenýspôsobom
v dome obvyklým, má právo obrátiť sa do troch mesiacov od hlasovania na súd, inak jeho právo zaniká.

Podľa § 161 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku Právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle
nahradzujú toto vyhlásenie.

Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh navrhovateľa
nie je dôvodný. Je nesporné, že v bytovom dome č. XXX na ul. I. v L. X. prebehla v roku 2008
rekonštrukcia kúrenia - rozvodov na základe projektu vypracovaného pre bytový dom ako celok.
Technický dohľad nad rekonštrukciou vykonával svedok N.. W., ktorý ako živnostník vykonáva časť
správy pre SVB „ BYTOVKA 940 “. Pred realizáciou projektu rekonštrukcie kúrenia boli všetky byty

vykurované centrálnym vykurovaním napojeným na spoločnú kotolňu. V priebehu rekonštrukcie kúrenia
sa vlastníci troch bytov na rekonštruovaný systém nenapojili, rsp. sa odpojili od stávajúceho vykurovania
a okrem navrhovateľa si vybudovali vlastný systém kúrenia.

V zmysle § 2 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov spoločnými
zariadeniami domu sú najmä výťahy, práčovne a kotolne vrátane technologického zariadenia, sušiarne,

kočíkarne, spoločné televízne antény, bleskozvody, komíny, vodovodné, teplonosné, kanalizačné,
elektrické, telefónne a plynové prípojky. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru , že pokiaľ právny
predchodcovia navrhovateľa odpojili, rsp. mienili odpojiť svoj byt od stávajúceho vykurovania dotkli sa
tým spoločných zariadení domu, predovšetkým teplonostých prípojok. V takomto prípade preto o týchto
spoločných častiach a teda aj odpojení bytu navrhovateľa od stávajúceho vykurovacieho systému mali

právo a povinnosť rozhodovať v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. ostatní vlastníci bytov
a nebytových priestorov t.j. v danom prípade odporcovia 1/-27/ a to postupom podľa tohto zákona. Z
uvedeného potom jednoznačne vyplýva, že súhlas o odpojenie z centrálneho vykurovacieho systému
bytu navrhovateľa podpísaný niektorými vlastníkmi bytov zo dňa 11.11.2008 nie je relevantný pre
legalizáciu a realizáciu odpojenia, nakoľko nebol zachovaný postup v zmysle § 14 a nasl. Zákona č.

182/1993 Z. z..

O otázke odpojenia sa bytu navrhovateľa sa v roku 2010, teda už po rekonštrukcii vykurovacieho
systému uskutočnili dve hlasovania a to dňa 29.3.2010 a 26.10.2010. Pri hlasovaní dňa 29.3.2010, ktoré
sa uskutočnilo priamo na zhromaždení SVB„ BYTOVKA 940 “, odpojenie sa troch bytov - okrem iného
aj bytu navrhovateľa od centrálneho vykurovania bytovky nebolo schválené i keď je zrejmé, že išlo ododatočné hlasovanie, keďže tieto byty na centrálny vykurovací systém v tom čase už napojené neboli.
Z 12 prítomných nebol ani jeden vlastník bytu za, 9 bolo proti a 3 sa zdržali hlasovania.

Po tom ako stavebný úrad- Mesto Považská Bystrica rozhodnutím zo dňa 28.6.2010 prerušilo stavebné

konanie o povolení zmeny v užívaní časti stavby bytového domu súp. č. XXX, bytu č. X vo vchode č. XX,
pozemok parc. č. KN C XXXX/X, v katastrálnom území L. X., spočívajúcej v zmene spôsobu vykurovania
zo spoločnej plynovej kotolne bytového domu na samostatné vykurovanie z plynového kotla uskutočnilo
sa písomné hlasovanie v zmysle § 4 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. Ani pri tomto hlasovaní nebol
dosiahnutý súhlas s odpojením bytu navrhovateľa ani ostatných dvoch bytov od domovej kotolne. Z

hlasujúcich vlastníkov bytov boli 4 za, 12 proti a dvaja nehlasovali.

Vychádzajúc zo zhora uvedených skutočností ako aj z ustanovení § 14 ods. 4 a 6 zákona č. 182/1993
Z. z. právny predchodcovia navrhovateľa sa ako prehlasovaní vlastníci bytu mali právo do 15 dní
od oznámenia o výsledku hlasovania obrátiť na súd, aby vo veci rozhodol, inak ich právo zaniká.
Hlasovanie na schôdzi vlastníkov SVB„ BYTOVKA 940 “o odpojení sa bytu navrhovateľa od centrálneho
vykurovania sa uskutočnilo dňa 29.3.2010, Ako vyplýva z prezenčnej listiny navrhovateľ na zhromaždení

bol prítomný, preto sa ako prehlasovaný vlastník mal právo obrátiť do 13.4.2010, najneskôr do 29.6.2010
na súd, aby rozhodol. Keďže tak neurobil, jeho právo zaniklo. Taktiež v druhom prípade písomného
hlasovaniasamohliprávnypredchodcovianavrhovateľaobrátiťnasúddo15dníodoznámeniavýsledku
hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol. Výsledok hlasovania bol oznámený dňa 25.10.2010 na
vývesnej tabuli v každom vchode, teda právni predchodcovia navrhovateľa sa mohli obrátiť na súd, aby

vo veci rozhodol najneskôr dňa 8.11.2010, rsp. 25.1.2011, čo však neurobili, preto ich právo zaniklo.
Návrh v tejto veci nie je takýmto návrhom v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z..

Pôvodní navrhovatelia sa svojim návrhom domáhali, aby súd v zmysle § 161 ods. 3 O.s.p. nahradil
súhlas odporcov 1 - 27 s projektom N. J. - Q. D. XXX N.: XX XX XX XX z mája 2010 na individuálne
vykurovanie bytu č. X na N.. poschodí, vo vchode XX v obytnom dome súp. č. XXX, stojacom na parc.

č. XXXX/X k. ú. L. X..

To čo možno žalobou uplatniť, t.j. vydanie akého výroku sa môže navrhovateľ od súdu s úspechom
domáhať stanovuje § 80 O.s.p.. Žaloba na prehlásenie vôle tam uvedená nie je, predpokladá ju však §
161 ods. 3 O. s. p.. Výrok, ktorým súd žalovanému uloží, aby prehlásil svoju vôľu je pojmovo podmienený
dvoma skutočnosťami: jednak tým, že žalovaný je svoju vôľu určitého druhu povinný prejaviť a ďalej

jeho neochotu to učiniť.

V danom prípade zákon č. 182/1993 Z.z. v § 14 ods. 1 vlastníkom bytov alebo nebytovým priestorov
dáva právo a zároveň aj povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako
spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových
priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva

povinnosť jednotlivých vlastníkov bytov medzi nimi aj odporcov 1/-27/ zúčastňovať sa na správe domu
a hlasovaním rozhodovať avšak na druhej strane nie je splnená druhá podmienka úspešnosti žaloby a
to neochota svoju povinnosť učiniť. Tí vlastníci bytov, ktorý sa jednotlivých hlasovaní zúčastnili, svoju
povinnosť hlasovať učinili - hlasovali za, proti alebo sa zdržali hlasovania a v konečnom dôsledku aj keby
sa hlasovania nezúčastnili táto skutočnosť by nemala vplyv na platnosť hlasovania, pretože by sa mohlo

hlasovať nadpolovičnou väčšinou prítomných v zmysle § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.. Okrem toho
ani jedno hlasovanie sa netýkalo projektu N. J. - Q. D. XXX N.: XX XX XX XX z mája 2010 na individuálne
vykurovanie bytu navrhovateľov. V tejto súvislosti súd opätovnej poukazuje na právo prehlasovaného
vlastníka obrátiť sa na súd, aby rozhodol, čo navrhovateľ, rsp. jeho právny predchodcovia neurobili,
preto toto ich právo zaniklo.

Z vyššie uvedených dôvodov potom súd návrh v časti výroku o nahradenie prejavu vôle odporcov 1/-27/
ako nedôvodný zamietol.Druhým výrokom sa pôvodný navrhovatelia 1/,2 domáhali určenia, že projekt N. J. - Q., D. XXX N.: XX
XX XX XX z mája 2010 na individuálne vykurovanie bytu č. X na N.. poschodí vo vchode XX v obytnom
dome súp. č. XXX, stojacom na parc. č. 1794/4 k. ú. Považská Bystrica nezasahuje stojaceho na parc.

č XXXX/X k. ú L. X. do spoločných častí a spoločných zariadení obytného domu súp. č. XXX, ktoré sú
v podielovom spoluvlastníctve odporcov 1 - 27 a navrhovateľov.

V tejto časti sa jedná o určovaciu žalobu a preto v zmysle § 80 písm. c/ O. s. p. základným predpokladom
takejto žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Súd má za to, že
navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na takomto určení, nakoľko posúdenie zásahu projektu N.

J. - Q. do spoločných častí a spoločných zariadení obytného domu súp. č. XXX je otázkou technickou o
ktorej neprináleží v danom prípade rozhodovať súdu ale stavebnému úradu - Mestu Považská Bystrica
v prebiehajúcom stavebnom konaní. V danom prípade je rozhodujúce hlasovanie vlastníkov bytov,
pretože i keby súd v tejto časti návrhu vyhovel rozhodujúce je hlasovanie a súhlas vlastníkov bytov
SVB „ BYTOVKA 940“ a bez tohto súhlasu nie je možné individuálne vykurovanie zákonnou cestou
realizovať. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd sa potom nezaoberal po technickej stránke

zásahom projektu N. J. - Q. na individuálne vykurovanie bytu č. X na N.. poschodí vo vchode XX v
obytnom dome súp. č. XXX do spoločných častí a spoločných zariadení obytného domu súp. č. XXX i
keď tento zásah svedok N.. W. nespochybnil. Vzhľadom na nedostatok naliehavého právneho záujmu
na takomto určení súd návrh navrhovateľa aj v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 1 O. s. p.. Odporcovia 1/-27/ mali v konaní plný

úspech, preto im v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. vzniklo právo na náhradu trov konania. Z dôvodov
hodných osobitného zreteľa súd odporcom náhradu trov konania nepriznal. Pri posudzovaní dôvodov
hodných osobitného zreteľa súd prihliadol na okolnosti celého prípadu ale predovšetkým na okolnosti,
ktoré viedli pôvodných navrhovateľov k uplatneniu práva na súde, keď títo boli odkázaní na podanie
návrhu na súd stavebným úradom a bez podania návrhu na súd stavebné konanie nemôže pokračovať,

keďže práve pre túto okolnosť bolo prerušené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.