Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/228/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510215401
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2510215401.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci navrhovateľky: K. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B.. R. XXXX/XX, S., zast. JUDr. Milošom Papcúnom, advokátom, AK so sídlom
Vajanského 5270/1A, Piešťany, proti odporcovi: Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, R., o
príspevok na výživu a úhradu niektorých nákladov nevydatej matke a o úhradu nákladov spojených so
zakúpením detskej výbavičky t a k t o

r o z h o d o l :

Výrok II. rozsudku Okresného súdu Piešťany č. k. 5C/228/2010-159 zo dňa 20.05.2013 sa dopĺňa o
vetu: "Vo zvyšku súd žalobu zamieta.".

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 02.11.2010 (došlým súdu dňa 05.11.2010) domáhala, aby
súd uložil odporcovi povinnosť preplatiť jej výbavičku pre maloletú N. F., ktorej otcom je odporca. Návrh

odôvodnila tým, že odporca jej nepreplatil detskú výbavičku napriek tomu, že jej to sľúbil a plní si iba
vyživovaciu povinnosť k maloletej, a to nepravidelne. Žiadala, aby jej preplatil celú výbavičku v sume
1 161,79 eura, pričom zoznam vecí tvoriacich detskú výbavičku uviedla v podanej žalobe. Žiadala tiež
preplatiť aj 3D vyšetrenie, ktoré absolvovala u gynekológa v Hlohovci (1 000,- Sk). Uviedla, že detskú
výbavičku kúpila sama, žiadala tiež uhradiť náklady vzniknuté tým, že dňa 01.06.2008 po vypovedaní
z bytu v R.B.H., kde bývala spolu s odporcom a jeho matkou v čase o 22.15 hod. si musela vziať taxík
na cestu z Topoľčian do Piešťan, za čo jej mama vyplatila sumu 750,- Sk. Uviedla, že od 02.06.2008

bola uznaná práceneschopnou s doporučením na rizikové tehotenstvo od 18.06.2008. Musela užívať U.
tabletky do 12. týždňa gravidity (400,- Sk mesačne), od 12. týždňa gravidity užívala tabletky U. M. (650,-
Sk mesačne) až do ukončenia gravidity, tabletky Z. C. S., nakoľko jej chýbalo železo. Žiadala tiež od
odporcu preplatiť ošatenstvo, nakoľko počas gravidity pribrala 27 kg, musela si často kupovať materské
oblečenie, ako aj spodné prádlo, materské nohavice, materské tričká, nátelníky, zimné svetre aj zimnú
bundu, nakoľko dieťa sa narodilo v januári, čo ju vyšlo cca. na 5 000,- Sk. Žiadala, aby jej odporca zhora
uvedené náklady na tehotenstvo v celkovej sume 10 850,- Sk (360,15 eura) uhradil.

Uznesenímč.k.5C/228/2010-156zodňa20.05.2013súdpripustilzmenunávrhunazačatiekonaniatak,
že predmetom konania ďalej bolo uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľke sumu 1 161,79
eura titulom náhrady nákladov spojených so zakúpením detskej výbavičky a sumu 1 349,33 eura titulom
príspevku na úhradu výživy navrhovateľky a príspevku na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom
a pôrodom.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 5C/228/2010 zo dňa 20.05.2013, ktorým návrh v časti o úhradu

nákladov spojených so zakúpením detskej výbavičky zamietol a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľke sumu 765,86 eura titulom príspevku na úhradu výživy a úhradu nákladov spojených s
tehotenstvom a pôrodom.V odôvodnení predmetného rozsudku súd na strane 5. uviedol, že z vykonaného dokazovania mal tak
za preukázané, že nárok navrhovateľky je dôvodný v časti o zaplatenie sumy 29 700,- Sk; z toho na
ošatenie a obuv 4 400,- Sk; na stravu 24 300,- Sk a zhotovenie 3D záznamu 1 000,- Sk. Uvedená suma

po prepočte na menu euro predstavuje sumu 985,86 eura, na ktorú súd započítal sumu 220,- eur, ktorú
v dvoch splátkach v mesiacoch november a december 2008 odporca navrhovateľke poslal, pričom súd
pripomína, že maloletá sa narodila až v januári 2009, teda platby 2 x po 110,- eur slúžili úhrade potrieb
navrhovateľke počas jej tehotenstva.

Podľa uvedeného teda po započítaní sumy 220,- eur rozhodol súd tak, že uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľke sumu 765,86 eura = (985,86 eura - 220,- eur) titulom príspevku na úhradu výživy
a úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,OSP“), ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,

môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok,
ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala uloženia povinnosti
odporcovi zaplatiť jej sumu 1 349,33 eura titulom príspevku na úhradu výživy navrhovateľky a

príspevku na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, ktorý nárok bol rozsudkom č.
k. 5C/228/2010-159 zo dňa 20.05.2013 v časti o zaplatenie 765,86 eura navrhovateľke priznaný a vo
zvyšnej časti bol navrhovateľkin nárok nedôvodný. A keďže súd o zvyšnej časti uvedeného nároku v
predmetnom rozsudku nerozhodol, postupom podľa § 166 ods. 1 OSP týmto dopĺňacím rozsudkom
nárok navrhovateľky na úhradu výživy a príspevku na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a

pôrodom ako nedôvodný vo zvyšku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP /súd je povinný ... poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie -podľa § 115a OSP- najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a OSP/,
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).