Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/39/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311206487
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8311206487.19

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščomv právnej veci žalobcu: Plastics - Trade, a.s.,

so sídlom Budovateľská 5, 069 01 Snina, IČO: 36483265, zastúpeného JUDr. Františkom Svatuškom,
advokátom so sídlom Námestie slobody 25, 066 01 Humenné proti žalovanému: GMI, s.r.o., so sídlom
Kukorelliho60,06601Humenné,IČO:36463833,zastúpenémuJUDr.OľgouŠompľákovou,advokátkou
so sídlom Námestie slobody 19, 066 01 Humenné v konaní o zaplatenie 37857,86 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému na trovách odvolacieho konania sumu 1129,69 eur a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na súde dňa 15.6.2011 sa viedlo konanie o zaplatenie 37857,86 eur s

príslušenstvom. Rozsudkom sp. zn. 21Cb/39/2011 zo dňa 13.10.2014 súd žalobu zamietol, zaviazal
žalobcuzaplatiťžalovanémutrovykonaniapozostávajúcezosúdnehopoplatkuzaodporvovýške2271,-
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 5580,77 eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Zároveň zaviazal žalobcu zaplatiť trovy štátu.

Po doručení písomného vyhotovenia rozsudku právna zástupkyňa žalovaného požiadala listom
zo dňa 14.11.2012 o vykonanie opravy predmetného rozsudku v jeho 2. výroku, v ktorom boli
žalovanému priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 5580,77 eur. Uviedla, že v citovanom výroku
neboli žalovanému priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 1129,69 eur spočívajúce v trovách

odvolacieho konania. Poukázala pritom na jej podanie zo dňa 14.10.2012, ktorým si vyčíslila trovy
konania v tejto právnej veci.

Podľa § 166 ods.1, O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods.2, O.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh
zamietne.

V danom prípade súd zistil, že podaním zo dňa 14.10.2014 doručeným súdu dňa 15.10.2014 si právna

zástupkyňa žalovaného uplatnila trovy konania, pričom si uplatnila a správne vyčíslila trovy právneho
zastúpeniavprvostupňovomkonanívovýške5580,77eur,trovykonaniaspočívajúcevsúdnompoplatkuza odpor vo výške 2271,-eur a trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 1129,69 eur.
Rozsudkom vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 13.10.2014 súd žalobu zamietol a rozhodol,
že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania, vo výške ktorá bude uvedená v písomnom

vyhotovení tohto rozhodnutia. Keďže v danom prípade súd nerozhodol o trovách odvolacieho konania,
súd týmto dopĺňacím rozsudkom zaviazal žalobcu na úhradu trov odvolacieho konania vo výške 1129,69
eur, ktoré pozostávajú:

1. zo sumy 999,12 eur za 2 úkony právnej služby á 499,57 eur (1.písomné vyjadrenie vo veci samej zo
dňa 12.8.2013, 2.účasť na pojednávaní na KS v Prešove dňa 04.02.2014), 2. zo sumy 15,85 eur t.j. 1

x režijný paušál á 7,81 za úkon v roku 2013 a 1 x režijný paušál á 8,04 eur za úkon v roku 2014, 3. zo
sumy 7,50 eur, t.j. cestovné náhrady verejným dopravným prostriedkom na trase Humenné- Prešov a
späť a 4. zo sumy 107,20 eur, t.j. náhrada za stratu času za 8 polhodín á 13,40 eur cestou trávenou
na a z pojednávania na KS v Prešove dňa 04.02.2014 a sú vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.