Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113230031
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113230031.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s.
v skratke SLSP, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. JUDr. Roman
Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanej:
K. Z., s miestom podnikania Varšavská 15, 040 13 Košice - Sídlisko Ťahanovce, IČO: 43 354 351, o
zaplatenie 496,99 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 496,99 € dlžný úrok vyčíslený vo výške 0,22 €,
dlžný úrok z omeškania vyčíslený vo výške 88,70 €, úrok z omeškania vo výške 15,90 % ročne zo sumy
496,99 € od 04.07.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 10,50 % ročne zo sumy 496,99 € od
04.07.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 29,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku a vo
výške 147,91 € titulom trov právneho zastúpenia, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho

zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.1.2013 domáhal zaplatenia sumy 496,99
€ s príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil
tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 06.04.2009 Zmluvu o povolenom prečerpaní č.
0449119175/2009, predmetom ktorej bolo poskytnutie Povoleného prečerpania žalobcom žalovanej ako

MIKRO podnikateľovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v Zmluve o Povolenom prečerpaní.
Žalovaná na základe ustanovenie čl. II. ods. 2 Zmluvy vyhlásila, že s oboznámila so Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami Banky pre poskytovanie Úverov a Povolených
prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom a účinnosťou od 01.07.2007 a Sadzobníkom
poplatkov a zaviazala sa ich dodržiavať.

Žalobca na základe ustanovenia článku I. ods. 1 Zmluvy poskytol žalovanej Povolené prečerpanie vo
výške 3.370,- €.

Jednotlivé splátky boli žalovanou uhradené v zmysle listiny „úplný výpis z bankového informačného
systému“. Uvedená listina obsahuje názvy operácií, dátumu jednotlivých úhrad a ich výške. Žalobca
vyčíslil uvedenú pohľadávku vo výške 496,99 eur z údajov evidovaných v bankovom informačnom
systéme,vktoromakobankavsúladesozákonomobankáchč.483/2001Z.z.,evidujejednotlivéúhrady
a vypočítava zostatky pohľadávok. Žalovaná porušila ustanovenia o splácaní Povoleného prečerpania,
žalobca preto vypovedal zmluvu o povolenom prečerpaní s účinnosťou od 08.06.2012.Z výpisu zo živnostenského registra vedenom Okresným súdom Košice I vyplýva, že žalovaná Simona
Miklušičáková, má miesto podnikania v Košiciach, Varšavská 15.

Žaloba s prílohami ako aj predvolanie na pojednávanie na deň 24.09.2014 boli riadne doručené

žalovanej na adresu miesta podnikania zapísanú v živnostenskom registri.

Na pojednávaní konanom dňa 24.09.2014 sa nezúčastnila žalovaná napriek riadne doručenému
predvolaniu dňa 23.06.2014 v zmysle ust. § 48 ods. 3 O.s.p., ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila. Na pojednávaní bol prítomný právny zástupca žalobcu.

Podľa ust. § 48 ods. 3 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom na
adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná,

a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom o tom nedozvie.

Súd preto za splnenia uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalovanej..

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám
písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o

následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba

predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že
žalovanásavsúdomstanovenejlehote15dnínevyjadrilaknávrhunazačatiekonaniaanapojednávanie
konané dňa 24.09.2014 sa bez ospravedlnenia nedostavila.

Podľa ust.§ 269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka, Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a

povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.Tunajší súd priznal žalobcovi ročný úrok z omeškania vo výške 15,90 % v zmysle článku I., bod 1 Zmluvy
č. 0449119175/2009 a ročný úrok z omeškania vo výške 10,50 % na základe bodu 6.3 Obchodných
podmienok..

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 496,99 € s príslušenstvom
tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd
náhradu účelne vynaložených trov konania v plnej výške. Predmetné trovy pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 29,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 147,91 €. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z 3 úkonov právnej služby á 33,20 € podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z., a to za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie na súd a účasť na pojednávaní
+ 2 x režijný paušál (rok 2013) á 7,81 € a 1 x režijný paušál (rok 2014) á 8,04 € + 20 % DPH.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti prvémuvýrokuodvolanieniejeprípustnéokrem prípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženeboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).