Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/795/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112221961
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:8112221961.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o.,
IČO: 45 535 108, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, zastúpeného právnym zástupcom SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, v mene ktorého pred súdom
koná JUDr. Alexander Kasatkin, advokát a prokurista, proti odporcovi: V. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom
v J. J., T. č. XXXX/X, za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so

sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, zastúpeného
JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom v Stropkove, Nám. SNP č. 7, o zaplatenie 248,95 € s
príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
14C/37/2013-99 zo dňa 13.05.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o náhrade trov vedľajšieho účastníka m e n í tak,
že navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo

výške 105,80 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza Motyku, do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v odvolacom
konaní vo výške 22,60 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza Motyku, do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol, pretože navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal porušenie povinnosti odporcu uhrádzať cenu poskytnutých služieb riadne a včas
tak, ako tvrdil v návrhu vo veci samej a neskôr vo svojom písomnom vyjadrení; zároveň poukázal na
to, že v danej veci nebolo možné návrhu navrhovateľa vyhovieť aj z iného dôvodu, a to pre vyhlásenie
zmluvného dojednania ohľadom zmluvnej pokuty za neprijateľné, a teda neplatné. O trovách konania
rozhodol okresný súd v zmysle § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej aj „O.s.p.“) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania; navrhovateľ právo
na náhradu trov konania nemal vzhľadom na neúspech v konaní; odporca v konaní úspešný bol, avšak
právo na náhradu trov konania si neuplatnil. Vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania
súd nepriznal z dôvodu neúčelnosti trov, vynaložených vedľajším účastníkom, pretože ním uvádzané
okolnosti sú takého charakteru, ktoré súd preskúmava aj zo svojej úradnej povinnosti.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým mu nebola priznaná náhrada trov konania,

podal včas odvolanie vedľajší účastník (č.l. 106 spisu). S názorom okresného súdu o neúčelnosti
trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka nesúhlasil. Pri neexistencii databázy vyhlásených
neprijateľných podmienok sa môže bežne stať (aj sa stáva), že súd nemá vedomosť o tom, že niektorá
zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú. Povinnosťou spotrebiteľského združenia je chrániť
spotrebiteľa pred nedôvodnými nárokmi, uplatňovanými žalobcami náležitou právnou argumentáciou. S
poukazom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil tak, že navrhovateľovi uložípovinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 105,80 €. Zároveň si uplatnil aj trovy
odvolacieho konania.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka (č.l. 111-112 spisu) uviedol, že trovy

vedľajšieho účastníka nemožno považovať za účelne vynaložené, pretože neboli nevyhnutne potrebné
na bránenie práva. Vedľajší účastník má byť odborne pripravený na poskytovanie právnej pomoci
spotrebiteľom bez potreby právneho zastúpenia. Poukázal na to, že paušálny vstup vedľajšieho
účastníka do konania nepredstavuje žiadny prínos a spôsobuje len vynakladanie neúčelných
trov právneho zastúpenia. Vedľajší účastník uviedol iba ustanovenia a rozhodnutia, týkajúce sa

spotrebiteľských zmlúv, na ktoré je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti, nezávisle od účasti
spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Na vstup vedľajšieho
účastníka do konania je nevyhnutný výslovný súhlas účastníka, ktorého záujmy chce v konaní
podporovať; takýto súhlas odporca neudelil.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa odporca napriek jeho doručeniu nevyjadril (č.l. 109 spisu).

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia

pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti
vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu, považujúc odvolanie za dôvodné,
podľa ustanovenia § 220 O.s.p., zmenil z nasledovných dôvodov:

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vprejednávanejvecijenesporné,žepredmetomkonaniajenárok,vyplývajúcizospotrebiteľskejzmluvy.
Pre správne rozhodnutie v tomto konaní je preto potrebné primárne zodpovedať na otázky, či Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (resp. vo všeobecnosti akýkoľvek subjekt, ktorého predmetom
činnosti je ochrana práv spotrebiteľa) je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší účastník, a ak áno,
či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a či mu v súvislosti

s týmto právnym zastupovaním môže vzniknúť právo na náhradu trov konania (resp. trov právneho
zastúpenia).

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O.s.p.). Toto
ustanovenie bolo do O.s.p. zavedené s účinnosťou od 15.10.2008 zákonom č. 384/2008 Z. z. a dáva

možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa
podľa poznámky 10a k ustanoveniu § 93 ods. 2 O.s.p. považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z
dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám,

na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže § 93 ods. 2 O.s.p. je z
hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k § 93 ods. 1 O.s.p. špeciálnym ustanovením, možno
vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do
konania, vyplývajúcej z § 93 ods. 1 O.s.p., ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania.
Z toho jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane
odporcu (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať svoj právny záujem na jeho výsledku, pretože (ako
už bolo uvedené vyššie) možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa)
mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v § 93 ods. 2 O.s.p. Keďže § 93 ods. 4 O.s.p.
výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho

možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník)
jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť
si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme
má i právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, kam podľa § 137 O.s.p. bez akýchkoľvek

pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Súčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môžebyť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na
náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal zaplatenia 248,95 € s

príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty, dohodnutej v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 19.06.2006.
Predmetom daného konania je nárok navrhovateľa, ako postupníka, z pôvodného zmluvného vzťahu
medzi veriteľom Slovak Telecom, a.s. (právny nástupca T-Mobile Slovensko, a.s.) a odporcom, ako
dlžníkom, ktorý bol postupcom - pôvodným veriteľom postúpený navrhovateľovi, a ktorý vyplynul zo
Zmluvy o pripojení zo dňa 19.06.2006 a Dodatku k zmluve z toho istého dátumu. Oznámenie o vstupe do

konania na strane odporcu doručil vedľajší účastník okresnému súdu dňa 27.02.2013 (č. l. 47 spisu). O
námietke navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania (č.l. 58-59 spisu) rozhodol okresný
súd uznesením č.k. 14C/37/2013-63 zo dňa 21.062013 tak, že vstup Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu pripustil. Dňa 18.06.2013
doručil vedľajší účastník na strane odporcu okresnému súdu vyjadrenie k návrhu, v ktorom poukázal
na neprijateľnosť zmluvnej podmienky, na základe ktorej si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty a žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Okresný súd vyhlásil dňa 13.05.2014 rozsudok,
ktorým návrh navrhovateľa zamietol a rozhodol o trovách konania (č. l. 98 spisu).

V predmetnom prípade bola pri rozhodovaní o náhrade trov konania na mieste aplikácia § 142 ods.
1 O.s.p., teda priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu v konaní. V zmysle tejto zásady
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspech v konaní treba chápať
v procesnom zmysle, teda v závislosti od výsledku súdneho sporu. Navrhovateľ má procesný úspech
v plnom rozsahu vtedy, keď súd v plnom rozsahu vyhovie jeho návrhu vo veci samej a vydá rozsudok
v súlade s navrhovaným petitom. O plný úspech odporcu ide vtedy, keď súd návrh v celom rozsahu
zamietne. Zamietnutím návrhu v celom rozsahu bol odporca úspešný v plnom rozsahu a vzniklo

mu právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Odporca si však právo na náhradu trov
konania neuplatnil, ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Právo na náhradu trov konania vzniklo aj
vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane v konaní úspešného odporcu, ktorý bol v konaní
zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil náhradu trov konania za poskytnuté právne
služby. Ako bolo uvedené vyššie, zo žiadneho ustanovenia právneho poriadku nevyplýva nemožnosť

vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov. Pri rozhodovaní
o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia. Okresný súd náhradu trov
konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal, pretože trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
za vyjadrenie zo dňa 18.06.2013 nepovažoval za vynaložené účelne, keďže ním uvádzané okolnosti
sú takého charakteru, ktoré súd preskúmava aj zo svojej úradnej povinnosti. S argumentom okresného

súdu,spochybňujúcimúčelnosťvynaloženýchtrovprávnehozastúpeniavedľajšiehoúčastníkanemožno
súhlasiť, pretože práve kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka, v ktorom poukázal na charakter
zmluvnej podmienky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky (a tým jej neplatnosť), a ktorého závery
boli sčasti prenesené do odôvodnenia rozsudku okresného súdu, bolo dôvodom zamietnutia návrhu
navrhovateľa, a teda malo priamy vplyv na spôsob skončenia sporu. Okolnosť, že na absolútnu

neplatnosť neprijateľnej zmluvnej podmienky musí prihliadať súd ex offo nie je pre posúdenie dôvodnosti
a účinnosti obrany vedľajšieho účastníka na strane odporcu relevantná, a to už len z dôvodu, že v
prejednávanom prípade nedošlo k posudzovaniu prijateľnosti navrhovateľom uplatňovanej zmluvnej
pokuty (s následným zamietnutím návrhu navrhovateľa) z úradnej povinnosti, ale práve na návrh
vedľajšieho účastníka, ktorý neprijateľnosť zmluvného dojednania, od ktorého navrhovateľ odvodzoval

svoj nárok, v rámci ochrany práv spotrebiteľa uplatňoval. Náklady vedľajšieho účastníka vynaložené na
právnu pomoc preto boli vynaložené účelne.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka pri poskytovaní právnej pomoci odporcovi ako spotrebiteľovi
uplatnillennevyhnutnéprávneúkony,ktorébolipotrebnénaochranujehozáujmov:triúkony-1.príprava
a prevzatie zastúpenia 21,58 € + režijný paušál 7,81 €, 2. podané vyjadrenie zo dňa 18.06.2013 21,58

€ + režijný paušál v sume 7,81 Eur, 3. vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 26.07.2013 + režijný paušál 7,81,
spolu 88,17 €, zvýšené o DPH vo výške 20 % v sume 17,64 €, čo spolu predstavuje trovy konania
vedľajšieho účastníka 105,80 €. S ohľadom na úspech odporcu a tým aj vedľajšieho účastníka v konaní
bola vedľajšiemu účastníkovi priznaná náhrada trov prvostupňového konania vo výške 105,80 €.

V odvolacom konaní navrhovateľ úspech nemal. Vedľajší účastník, ktorý vystupoval na strane odporcu

v odvolacom konaní bol úspešný a právo na náhradu trov odvolacieho konania si aj uplatnil. Vyčíslenienáhrady trov odvolacieho konania za odvolanie proti rozhodnutiu, pričom nejde o rozhodnutie vo veci
samej (§ 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) vo výške jednej polovice základnej sadzby
tarifnej odmeny 10,79 € a režijný paušál k úkonu vo výške 8,04 € podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004

Z. z. predstavuje celkom sumu 22,60 € s DPH. Keďže vedľajší účastník v odvolacom konaní úspech
mal, patrí mu podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. aj náhrada trov odvolacieho konania vo
výške 22,60 €, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
JUDr. Ambróza Motyku, advokáta so sídlom v Stropkove, Nám. SNP č. 7.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.