Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18P/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204284
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415204284.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu maloleté deti V. a to mal. U. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. Č.. XX, W. F. a mal. F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. N. Č.. XXX, obe zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Ž.E., deti
rodičov V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. N. Č.. XXX a F. V., XX.XX.XXXX, Š. Č.. XX, W. F., o návrhu
matky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. detí V. V. podala na tunajší súd dňa 23.04.2015 návrh na rozvod manželstva a zároveň
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd zveril maloleté deti V. do jej
starostlivosti s tým, že otcovi maloletých detí bude uložená povinnosť prispievať na ich výživu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom. Návrh

na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že s manželom žili v spoločnej
domácnosti od roku 2005, kedy uzavreli manželstvo. Z tohto manželstva pochádzajú dve maloleté deti,
synF.V.,nar.XX.XX.XXXXadcéraU.V.,nar.XX.XX.XXXX.Kvážnemunarušeniumanželskýchvzťahov
došlo,keďotecmal.detízačalpopíjaťalkoholickénápojeaprestalsavenovaťrodine,pričomzanedbával
deti aj manželku. Aj po opakovanom upozornení, že ho matka mal. detí opustí, nenastala žiadna zmena.
Matka mal. detí ďalej uviedla, že teraz žije v podnájme aj s priateľom a dieťaťom F.. Dcéra U. býva u

otca, nakoľko sa s otcom mal. detí dohodli, že do rozvodu jedno dieťa bude mať ona a druhé on. Ďalej
uviedla, že ich manželstvo už neplní svoj spoločenský účel a ani nie je predpoklad, že by sa tento stav
zmenil. Manželstvo nevytvára vhodné prostredie a podmienky na výchovu detí.

Úrad práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Ž. následne vykonal šetrenie, o ktorom
podal správu vyhotovenú zo dňa 28.04.2015. Na základe vykonaného šetrenia úrad práce zistil, že

matka mal. detí t. č. žije v prenajatej garsónke. Ide o jednu menšiu miestnosť, v ktorej sa nachádza
menšia kuchynská linka, manželská posteľ, váľanda, stôl a dve stoličky, skriňa na šatstvo, skrinka s
TV. Matka mal .detí uviedla, že mesačné náklady na bývanie sú vo výške 230 eur. Domácnosť je
zariadená starším nábytkom a hygiena je na dobrej úrovni. Na uvedenej adrese žije matka, mal. F. a
matkin priateľ p. R. Y.. Matka mal. detí uviedla, že zo spoločnej domácnosti odišla dňa 05.03.2015 a
od vtedy žije aj na uvedenej adrese. Pri odchode zo spoločnej domácnosti si matka chcela vziať obe

mal. deti, ale otec mal. detí jej to nedovolil s odôvodnením, že do rozvodu si každý nechá jedno dieťa
u seba. S mal. U. sa matka stretáva pravidelne, pričom sa vyjadrila že s maloletou chodí k lekárom
iba ona. Finančne otcovi neprispieva, nakoľko každý má jedno dieťa u seba, ale platí všetky výdavky
u lekárov, lieky a pod. Mal. U. pravidelne užíva inhalátor a krém na suchú pokožku. Matka mal. detí
ďalej uviedla, že s priateľom sa plánujú presťahovať do väčšieho bytu a majú kvôli tomu stretnutie s
majiteľom nehnuteľnosti dňa 28.04.2015. Matka mal. detí je na predĺženej materskej dovolenke a poberá

rodičovský príspevok. Predĺženú materskú dovolenku má z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu
mal. U.. Rodinné prostredie sa u otca mal. detí nepodarilo prešetriť, nakoľko p. V. je zamestnaný. Bolkontaktovaný telefonicky a uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí a žiada, aby obe mal. deti boli
zverené do jeho osobnej starostlivosti. Už dva týždne sa u neho nachádza aj mal. F. a odmieta sa vrátiť
k matke. U neho majú deti lepšie podmienky ako u matky. Mal. F. sa otcovi zdôveril, že sa matkinho

priateľa bojí, pretože sa maloletému vyhráža, že ak sa nepolepší dá ho do detského domova. U matky
sa maloletý nemá kde učiť a ani sa neučí, sťažujú sa na neho v škole. Otec mal. detí ďalej uviedol, že
matka mu počas dvoch týždňov, kedy bol u otca mal. F., odmietala dať knihy do školy a písala za neho
domáce úlohy, na čo sa sťažovali učiteľky v škole. Na základe uvedených skutočností sa Úrad práce,
soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Ž. k návrhu nevie jednoznačne vyjadriť a má za to, že

v danej veci by bolo vhodné vypočuť mal. deti.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a
nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však
možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu

žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Predbežné opatrenie je rozhodnutie, ktorého hlavným účelom je úprava pomerov účastníkov dočasného

charakteru v situáciách kedy je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv
a oprávnených záujmov. Jedným z predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pod potrebou
dočasnej úpravy pomerov účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad a v

prípade nariadenia predbežného opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov
alebo tretích osôb. Pri určovaní komu má byť mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti by súd
mal skúmať, u ktorého z rodičov sú lepšie podmienky pre poskytovanie riadnej starostlivosti k
maloletému dieťaťu. Úprava predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b) umožňuje riešiť také
situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu, a to napríklad v situáciách keď sa mal. dieťa ocitne

bez akejkoľvek starostlivosti alebo jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj je vážne ohrozený alebo
narušený. Súdy rozhodujúce o takomto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú vždy povinné
prihliadať na konkrétne okolnosti každého prípadu a skúmať či prípadným vyhovením návrhu nedôjde k
neprimeranému zásahu do práv toho, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Vydanie predbežnéhoopatrenia predpokladá, aby sa osvedčila daná správa nároku, aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy.

Z vyššie zistených skutočností súd dospel k názoru, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia, nakoľko z doposiaľ vykonaného dokazovania nie je preukázané, že je potrebná
dočasná úprava práv a povinností rodičov. Zo správy úradu práce ako aj z podaného návrhu matky tiež
nevyplýva, že by život, zdravie alebo priaznivý vývin maloletých detí bol vážne ohrozený prípadne, že
otec nie je schopný sa postarať o maloleté deti. Podľa názoru súdu tak nie je v súčasnej dobe potrebný

okamžitý zásah súdu na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov konania. Zároveň je potrebné
vykonať ďalšie šetrenie a dokazovanie ohľadom zabezpečenia starostlivosti maloletých detí, tak aby súd
sizabezpečildostatokpodkladovnarozhodnutie,ktorébudevzáujmemaloletýchdetístým,ženásledne
posúdi u ktorého z rodičov sú vytvorené lepšie predpoklady pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti
o mal. detí a ich ďalší rozvoj. Takéto zabezpečenie potrebných dôkazov však presahujú rámec konania
o predbežnom opatrení. Matka tak podľa názoru súdu dostatočne nepreukázala splnenie všetkých

podmienok na to, aby mohlo byť nariadené predbežné opatrenie a neuviedla ani žiadnu skutočnosť,
pre ktorú nie je možné počkať na právoplatné skončenie konania vo veci samej v ktorom sa vykoná
dokazovanie v potrebnom rozsahu. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.