Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010731
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714010731.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanej V. O., pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 29. apríla 2015, v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Slavoja Sendeckého a JUDr. Petra Chovanku, o odvolaní
obžalovanej V. O., proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 11.12.2014, sp.zn. 4T/53/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovanej V. O. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen uznal označeným rozsudkom obžalovanú V. O. vinnou zo spáchania prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa12.12.2013včaseo15.30hnauliciM.R.ŠtefánikavoZvolene,okresZvolenakoviedlaakovodička
OMV tov. zn. Audi A6, ev. č. A. XXX V., v smere od MÚ Zvolen k Domovu sociálnych služieb Zvolen,
pričom nedala prednosť chodkyni M.. M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. W. XX, prechádzajúcej po

riadne označenom priechode pre chodcov, pričom narazila ľavou prednou časťou vozidla do chodkyne,
pri ktorej zrážke došlo k zraneniu chodkyne M.. M. F., a to pomliaždeniu oboch členkových kĺbov ľahkého
stupňa, pomliaždeniu pravého predkolenia ťažšieho stupňa a zlomenine V. rebra vľavo s dobou liečenia
a práceneschopnosti 6 až 8 týždňov.
Za to obžalovanej uložil podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm.
j/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. jej výkon

takto uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil a § podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. jej určil
skúšobnú dobu na dvanásť mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. jej uložil aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere dvanásť mesiacov. Podľa §
287 ods. 1 Tr. por. súd prvého stupňa rozhodol aj o uplatnených nárokoch na náhradu škody tak, že
obžalovanej uložil povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom, a to:
M.. M. F., nar. XX.XX.XXXX v R. D. C., trvale bytom C.

W. XX škodu vo výške 1.825,69 Eur,
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., so sídlom Bratislava, Mamateyova č. 17, IČO:
35 937 874 škodu vo výške 1.103,27 Eur,
Sociálnej poisťovni, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, IČO: 30807484
škodu vo výške 894,23 Eur.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. zároveň odkázal poškodenú M.. M. F., nar. XX.XX.XXXX v R. D. C., trvale

bytom C. W. XX so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaná V. O.,
a to písomnými podaniami zo dňa 15.12.2014, 23.02.2015 a 21.04.2015, v posledných dvoch prípadoch
prostredníctvom svojej obhajkyne. Vo všetkých zhodne argumentovala tým, že sa necíti byť vinnou zo
spáchania stíhaného prečinu, chodkyňa jej náhle vošla na priechod pre chodca, pričom jej vo výhľade
na vozovku bránilo oproti idúce auto, ktoré už priechode pre chodcov minulo. Poukázala na to, že

poškodená M.. M. F. ako účastníčka cestnej premávky mala povinnosť predvídať, či vstupom do vozovky
neohrozí ostatných účastníkov cestnej premávky. Zaregistrovala ju, až keď bola vo vzdialenosti asi trochmetrov od priechodu pre chodcov, pričom poškodená bola meter pred stredom vozovky. Išla rýchlosťou
30 km/h, ihneď začala brzdiť. Zároveň vyslovila domnienku, že poškodená mala v ruke mobilný telefón
a nevenovala sa bezpečnému prechodu cez vozovku. Poukázala na obsah posudku znalca O.. O.

V., ktorý zranenia poškodenej označil ako stredne ťažké, pričom priemerná dĺžka práceneschopnosti
pri tomto type úrazu je štyri až päť týždňov pri sedavom spôsobe zamestnania. Trvalé následky taký
druh a stupeň poranení poškodenej nezanecháva. Naviac ošetrujúci chirurg Nemocnice vo Zvolene O..
B. konštatovala, že u poškodenej šlo o ľahké zranenie s dobou práceneschopnosti asi štyri týždne.
Odvolateľka zvýraznila aj obsah znaleckého posudku autora ZNALEX, spol. s r.o. Zvolen. Záverom

svojho odvolania (zo dňa 21.04.2015) navrhla zrušenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v
celom rozsahu s tým, aby bola uznaná vinnou zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158
Tr. zák. s tým, aby vo veci krajský súd rozhodol sám a alternatívne buď upustil od jej potrestania alebo
jej uložil podmienečný trest odňatia slobody a trest peňažný. Vyslovila nesúhlas s prípadným uložením
trestu zákazu činnosti vzhľadom na to, že aj samotná poškodená mala podiel na vzniku dopravnej
nehodyanaviaczvýraznilaskutočnosť,žemámaloletúdcéru,ktorúpravidelnevozínaautedozákladnej

školy a teda vodičský preukaz potrebuje. V prípade, že by jej bol uložený trest zákazu činnosti, vznikol
by jej v tejto súvislosti problém.
Krajský súd v Banskej Bystrici z podnetu odvolania obžalovanej V. O. podľa § 317 ods. 1/ Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľka podala
odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a v tejto súvislosti zistil,

že odvolanie obžalovanej nebolo dôvodne podané.

Primárne je z pohľadu krajského súdu nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým
súdom v napadnutom rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v
súlade s požiadavkami § 2 ods. 12/ Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami

ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré
dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov,
najmä ak si navzájom odporovali. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa
spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny,
oboch uložených trestov a náhrady škody. Krajský súd ďalej považuje za potrebné zdôrazniť, že súd

prvého stupňa prejednávanému prípadu venoval náležitú pozornosť. Na hlavnom pojednávaní dňa
26.11.2014 vykonal výsluch obžalovanej V. O., svedkýň M.. M. F. (zároveň poškodenej), O.. M. G., U. O.,
dňa 11.12.2014 doplnil dokazovanie opätovným výsluchom svedkyne M.. M. F., vykonal výsluch znalca
L.. A. S., autora písomného znaleckého posudku z odboru cestnej dopravy a strojárenstva a zároveň
konateľa spoločnosti ZNALEX, spol. s r.o. Nakoniec na podklade ust. § 269 Tr. por. prečítal jednotlivé

listinné dôkazy, najmä záznam z dopravnej nehody, zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody,
zápisnicuovyšetrovacompokusesfotodokumentáciou,lekárskusprávu,evidenčnúkartuvodiča,správy
na obžalovanú a aktuálny odpis registra trestov, týkajúci sa jej osoby. Po takto vykonanom dokazovaní
dospel súd prvého stupňa k správnemu skutkovému a najmä právnemu záveru, že obžalovaná zisteným
konaním dňa 12.12.2013 poškodenej M. F. spôsobila z nedbanlivosti ťažkú ujmu na zdraví, čím spáchala

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák.

K odvolacím námietkam obžalovanej krajský súd stručne konštatuje, že vo veci nezistil žiadnu významnú
skutočnosť, ktorá by výpoveď poškodenej M.. M. F. akýmkoľvek spôsobom spochybňovala, pričom
podporne bol vo veci vykonaný i dôkaz, a to závermi písomného znaleckého posudku z odboru cestnej

dopravy. Podrobne sa týmito dôkazmi zaoberal v odôvodnení svojho rozhodnutia (strany 3 až 6) súd
prvého stupňa, toto odôvodnenie si krajský súd v plnom rozsahu osvojuje a bolo by nadbytočné z
pohľadukrajskéhosúdutútoargumentáciuznovuopakovať.Nepochybnekstretuosobnéhomotorového
vozidla obžalovanej s poškodenou M.. M. F. ako chodkyňou došlo na priechode pre chodcov, ktorý
bol riadne vyznačený dopravným značením. Správne súd prvého stupňa konštatoval, že zo strany

obžalovanej došlo zisteným konaním k porušeniu povinnosti vodiča, vyplývajúcich z obsahu ust. § 4
ods. 1 písm. e), f) Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov. Obžalovaná
v kritických okamihoch bola povinná pohybovať sa primeranou rýchlosťou, dbať na zvýšenú opatrnosť
pred priechodom pre chodcov a poškodenej, ktorá už vstúpila na vozovku dať prednosť, vzhľadom na to,
žejunesmelaohroziť.Vovzťahukďalšejargumentáciiodvolateľkykrajskýsúdkonštatuje,žepoškodená

M.. M. F. bola v dôsledku zranení, ktoré utrpela pri dopravnej nehode, preukázateľne práceneschopná
43 dní a teda s poukazom na obsah ustanovení § 142 ods. 1 Tr. zák., § 123 ods. 3 písm. i) Tr. zák.
a § 123 ods. 4 Tr. zák. utrpela dlhšie trvajúcu poruchu zdravia a tak jej bola spôsobená ťažká ujma
na zdraví. Nad rámec odôvodnenia napadnutého rozsudku krajský súd zvýrazňuje zistenie, zistiteľnéz obsahu evidenčnej karty vodiča, týkajúcej sa osoby obžalovanej, keď tejto bolo udelené vodičské
oprávnenie 27.10.2009 a od tohto dátumu až po dátum vypracovania tejto evidenčnej karty sa dopustila
viacerých priestupkov, pričom len za rýchlosť jazdy jej boli uložené blokové pokuty v štyroch prípadoch,

dňa 13.04.2012 dokonca v sume 300,- Eur. Takéto zistenie poslúžilo výrazne v neprospech odvolateľky,
pokiaľ sa odvolaním domáhala neuloženia trestu zákazu činnosti.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pokiaľ ide o uložený trest obžalovanej, žiada sa z pohľadu krajského súdu pripomenúť, že Trestný

zákon umožňuje v sankcii ust. § 157 ods. 1 Tr. zák. jeho páchateľovi uloženie trestu odňatia slobody
na šesť mesiacov až dva roky. Prvostupňový súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody za použitia §
38 ods. 2,3 Tr. zák. pri zistení poľahčujúcej okolnosti spočívajúcej v zistení, že viedla pred spáchaním
trestného činu riadny život. Vymeral jej 6-mesačný trest odňatia slobody, t.j. na dolnej hranici zákonom
stanovenej, no upravenej trestnej sadzby (odňatie slobody od šesť mesiacov do osemnásť mesiacov),

zohľadňujúc všetky okolnosti prípadu, na ktoré bol zo zákona povinný prihliadnuť. Správne okresný súd
na strane obžalovanej zistil splnenie podmienok § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., výkon uloženého trestu
odňatia slobody jej podmienečne odložil v súlade so zákonom, pričom jej určil primeranú skúšobnú dobu
podmienečného odsúdenia v trvaní dvanásť mesiacov. Takto uložený mierny trest obžalovanej musí
byť pre ňu ponaučením, aby sa v budúcnosti vyhla akémukoľvek protiprávnemu konaniu, najmä však

na úseku cestnej dopravy, po vykonaní trestu zákazu činnosti. Takýto trest jej prvostupňový súd uložil
v súlade ust. § 61 ods. 1,2 Tr. zák., pričom takú výmeru vzhľadom na obsah evidenčnej karty vodiča
považoval krajský súd skôr za mierny.

Keďže prvostupňový súd nepochybil ani vo výrokoch, ktorými obžalovanú zaviazal k povinnosti nahradiť

škodu spôsobenú trestným činom, poškodená M.. M. F., Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava
a Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, si svoje nároky uplatnili včas a zákonom predpokladaným
spôsobom, s poukazom na už uvedené, krajský súd odvolanie obžalovanej, považujúc ho v celom
rozsahu za nedôvodne podané, zamietol postupom podľa § 319 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.