Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010737
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Zeleňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8313010737.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martiny Zeleňakovej a sudcov JUDr.
Petra Tobiaša a JUDr. Moniky Halkociovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28.04.2015, v trestnej
veci obžalovanej C. I. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 2 T 183/13
zo dňa 29.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovanej C. I..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovanú C. I. za vinnú z prečinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
- v priebehu mesiacov január 2010 až apríl 2010 po vzájomnej dohode s odsúdeným T. V. na základe
inzerátu zverejneného na internete, prisľúbili po úhrade registračného poplatku vo výške 50,- eur a

poplatkuzazaradeniedokonkrétnejrodinyvovýške150,-eurnajmenej19záujemcomsprostredkovanie
práce opatrovateľky v O., napriek úhrade potrebných poplatkov im prácu nezabezpečili, čím ich uviedli
do omylu a svojím konaním tak spôsobili škodu C. I. vo výške 50,- eur, C. C. vo výške 200,- eur, E. D.
vo výške 200,- eur, W. B. vo výške 200,- eur, K. Y. vo výške 200,- eur, C. E. vo výške 200,- eur, T. T.
vo výške 200,- eur, E. G. vo výške 200,- eur, I. N. vo výške 200,- eur, T. D. vo výške 200,- eur, S. J. vo
výške 200,- eur, B. I. vo výške 400,- eur, X. D. vo výške 50,- eur, I. X. vo výške 200,- eur, P. M. vo výške

200,- eur, S. I. vo výške 200,- eur, G. B. vo výške 50,- eur, T. P. vo výške 200,- eur a R. E. vo výške 200,-
eur a teda na škodu cudzieho majetku sa obohatili o sumu 3.550,- eur.

Za to jej podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. uložil
trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. jej výkon uloženého trestu podmienečne odložil
na skúšobnú dobu jedného roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. jej uložil aj povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne s odsúdeným T. V.
vyššie spôsobenú škodu.

Proti tomuto rozsudku podala v písomnej forme dňa 26.01.2015 (na poštovú prepravu) obžalovaná
odvolanie.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku.Podľa § 63 ods. 3 Tr. por. do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že obžalovaná, vychádzajúc z obsahu zápisnice o
hlavnom pojednávaní zo dňa 29.09.2014, nebola pri vyhlásení rozsudku prítomná, preto sa oznámením
rozsudkuvjejprípaderozumieažjehodoručenie.Rozsudokbolobžalovanej,akotovyplývazdoručenky
poštového doručovateľa, doručený dňa 24.11.2014. Lehota 15 dní na podanie odvolania jej teda začala
plynúť, vychádzajúc z citovaných ust. § 309 ods. 1 v spojení s ust. § 63 ods. 3 Tr. por., nasledujúcim

dňom teda 25.11.2014 a uplynula dňa 09.12.2014 (utorok). Obžalovaná však podala odvolanie až dňa
26.01.2015.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už pred tým výslovne vzala späť.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že obžalovaná podala odvolanie oneskorene po uplynutí 15 dňovej
zákonom stanovenej lehoty. Krajský súd na základe odvolania obžalovanej nebol potom oprávnený
napadnutý rozsudok vecne preskúmať a musel odvolanie ako oneskorene podané postupom podľa §
316 ods. 1 Tr. por. zamietnuť.

Súdu prvého stupňa bolo síce dňa 27.11.2014 mailom, teda elektronickými prostriedkami, doručené
podanie, ktorým bolo žiadané o odvolanie proti rozsudku s uvedením mena obžalovanej avšak bez
zaručeného elektronického podpisu. Vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, veta druhá, Tr. por. podanie
urobené elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu treba potvrdiť písomne

alebo ústne do zápisnice do troch pracovných dní, inak sa o podaní nekoná. Vyššie uvedené podanie
však nebolo v lehote troch pracovných dní, teda do 02.12.2014, potvrdené písomné alebo ústne do
zápisnice, preto sa o ňom nekoná. To potom znamená, že zákonom stanovená lehota na podanie
odvolania, ako to už bolo vyššie uvedené márne uplynula dňa 09.12.2014, rozhodnutie súdu prvého
stupňa nadobudlo dňa 10.12.2014 právoplatnosť a písomne podané odvolanie na pošte dňa 26.01.2015

je odvolaním oneskorene podaným. Na tomto závere potom nič nemení ani skutočnosť, že súd prvého
stupňadňa23.01.2015,tedavčase,kedynapadnutérozhodnutieužboloprávoplatné,dávnopouplynutí
lehoty troch pracovných dní, už zbytočne vyzval obžalovanú na písomné potvrdenie jej mailového
podania, pretože v tom čase už oneskorené doplnenie mailového podania nemohlo zvrátiť skutočnosť,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa nadobudlo dňa 10.12.2014 právoplatnosť.

Na základe vyššie uvedených dôvodov potom krajský súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.