Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201363
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201363.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: prokurátor Krajskej prokuratúry Žilina, so sídlom
Moyzesova 20, 011 04 Žilina, proti odporcovi: Daňový úrad Žilina, pobočka Dolný Kubín, so sídlom
Kohútov sad 1750/10, 026 80 Dolný Kubín, za účasti: Michal Rentka, so sídlom Za vŕškom 683, 027 43
Nižná, IČO 35015284, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 05.12.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.12.2014, sa prokurátor domáhal, aby
súd rozhodol tak, že odporca je povinný vo veci sp. zn. 9511401/5/1813250/2014 zo dňa 12.05.2014
konať podľa § 73 ods. 1 alebo ods. 2 Daňového poriadku o odvolaní daňového subjektu Michal Rentka,
so sídlom Za vŕškom 685, 027 43 Nižná nad Oravou, IČO 35015284, zast. CHARGÉ DAVOUÉ UJJ,

s.r.o., so sídlom Legionárska č. 14, Trenčín, a to v lehote 30 dní od doručenia spisu správnemu orgánu
pripojenému v prejednávanej veci.

V návrhu uviedol, že rozhodnutím odporcu bol daňovému subjektu Michal Rentka, DIČ 1039946292,
IČ DPH SK1039946292, IČO 35015284, Za vŕškom 685 (ďalej len „účastník konania alebo daňový
subjekt“),vyrubenýrozdieldanezpríjmovfyzickýchosôbzazdaňovacieobdobie2010vsume32.283,93
Eur, ktorý je povinný zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet Daňového úradu Žilina. Odporca v označenom rozhodnutí poučil daňový subjekt, že proti

rozhodnutiu možno podať podľa § 72 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. (ďalej len „Daňový poriadok“)
odvolanie písomne alebo ústne do zápisnice na Daňový úrad Žilina do 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Včas podané odvolanie má odkladný účinok. Odvolanie neobsahuje zmienku o povinnosti dodržať
písomnú elektronickú formu podania odvolania. Rozhodnutie bolo doručené do vlastných rúk advokátovi
daňového subjektu dňa 15.05.2014. Dňa 21.05.2014 (teda včas) bolo odporcovi doručené proti vyššie

uvedenému rozhodnutiu odvolanie advokáta daňového subjektu, evidované pod č. 5/2084804, ktoré
bolo dané na poštovú prepravu dňa 20.05.2014. Na uvedené odvolanie reagoval odporca listom zo dňa
26.05.2014, v ktorom oznámil daňovému subjektu, že podanie č. 5/2084804/2014 zo dňa 21.05.2014
nie je podané ustanoveným spôsobom, nakoľko v zmysle § 14 Daňového poriadku má povinnosť
doručovať podania elektronickými prostriedkami. Označené podanie preto nezakladá právne účinky
podania (t. j. akoby vôbec nebolo podané). Listom zo dňa 03.06.2014 odporca oznámil daňovému

subjektu, že podanie doručené správcovi dane dňa 21.05.2014 vo veci odvolania proti rozhodnutiu o
vyrubení rozdielu dane za zdaňovacie obdobie rok 2010 nebolo podané ustanoveným spôsobom, preto
nezakladá právne účinky podania, t. j. akoby vôbec nebolo podané. Daňový subjekt dňa 12.06.2014
opätovnepodalodvolanieprotioznačenémurozhodnutiuelektronickouformou.Dňa26.06.2014odporca
oznámil advokátovi daňového subjektu, že jeho odvolanie proti rozhodnutiu o vyrubení rozdielu dane,
ktoré bolo súčasťou elektronického podania č. 6/16169570/2014 nebolo podané v lehote zákonnýmspôsobom, preto nezakladá právne účinky a považuje sa za nepodané. Rozhodnutie Daňového úradu
Žilina, pobočka Dolný Kubín č. 9511401/5/1813250/2014 zo dňa 12.05.2014 tak podľa vyznačenej
doložky nadobudlo právoplatnosť dňa 30.05.2014 a vykonateľnosť dňa 17.06.2014.

Prokurátor citoval relevantnú právnu úpravu vzťahujúcu sa na predmetnú vec (§ 3 ods. 1, 2, 8, § 13
ods. 1, 4, 5, 7, 8, 9, § 14 ods. 1, § 63 ods. 3 písm. e/, § 72 ods. 2, § 73 ods. 1, 2 Daňového poriadku).
Podľa názoru prokurátora výklad a interpretácia ustanovení Daňového poriadku zo strany odporcu,
upravujúcich spôsob a formu podania odvolania, v predmetnej veci nebol správny. Odporca svojou
nečinnosťou spôsobil, že daňovému subjektu bola odňatá možnosť na preskúmanie prvostupňového

rozhodnutia odvolacím orgánom, a to aj napriek riadne a včas podanému písomnému odvolaniu.
Napriek tomu, že ustanovenie § 14 ods. 1 Daňového poriadku stanovuje povinnosť doručovať podania
elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods. 5 vymedzenej skupine daňových subjektov (platiteľ dane
z pridanej hodnoty; daňový poradca a advokát, ktorí zastupujú daňový subjekt pri správe daní; iný
zástupca ako je daňový poradca alebo advokát, ak zastupuje daňový subjekt pri správe daní a tento
daňový subjekt, ktorého zastupuje, je platiteľom dane z pridanej hodnoty), nie je toto ustanovenie

uplatniteľné v prípade odvolaní proti rozhodnutiam správcu dane. Z ustanovenia § 72 ods. 2 Daňového
poriadku totiž výslovne vyplýva, že odvolanie je možné podať písomne alebo ústne do zápisnice, bez
ohľadu na jeho ďalšiu formu (listinnú alebo elektronickú). Ide o špeciálne ustanovenie pre podanie
odvolania, v zmysle ktorého bol aj daňový subjekt v rozhodnutí o práve podať opravný prostriedok
výslovne poučený. Pokiaľ odporca, napriek uvedenému poučeniu, na riadne podané písomné odvolanie

neprihliadal a považoval ho za nepodané, takýto postup je v rozpore aj so základnými zásadami
daňového konania, podľa ktorých je správca dane povinný postupovať v úzkej súčinnosti s daňovým
subjektom a poskytnúť mu náležité poučenia o jeho procesných práva a povinnostiach (§ 3 ods. 2
Daňového poriadku), vrátane povinnosti v rozhodnutí uviesť poučenie o mieste, lehote a forme podania
odvolania (§ 63 ods. 2 písm. d/ Daňového poriadku). Tým že odporca na riadne podané a doručené

písomnéodvolaniedaňovéhosubjektuneprihliadal,zostalvkonanínečinný.Nečinnosťodporcujevšakv
rozpore ustanovením § 73 Daňového poriadku upravujúcim postup prvostupňového orgánu v odvolacom
konaní. K obdobnému záveru dospel aj Krajský súd v Banskej Bystrici v uznesení č. k. 23S 138/2014
zo dňa 10.09.2014.

Aj v prípade akceptovania názoru odporcu, že povinnosťou daňových subjektov vymedzených v ust. §

14 Daňového poriadku je doručovať každé podanie (aj odvolanie), výlučne elektronickými prostriedkami,
citované ustanovenie Daňového poriadku neumožňuje zostať odporcovi nečinným. Z ustanovenia § 14,
ani z iného ustanovenia Daňového poriadku nevyplýva, že na podania subjektov uvedených v tomto
zákonnom ustanovení, ktoré boli doručené inak ako elektronickými prostriedkami príslušnému orgánu,
sa zo zákona neprihliada, resp. sa zo zákona považujú za nedoručené. Daňový poriadok výslovne

upravuje prípady, keď sa podanie daňového subjektu považuje za nedoručené, resp. nepodané. V
zmysle § 13 ods. 6 Daňového poriadku ide jednak o podanie urobené elektronickými prostriedkami, ktoré
nebolo podané spôsobom podľa odseku 5 a jednak o podanie urobené telefaxom, ktoré nebolo doručené
v listinnej forme v zákonom stanovenej lehote. Rovnako v zmysle § 13 ods. 9 Daňového poriadku sa
podanie považuje za nepodané v prípade, ak daňový subjekt výzve príslušného orgánu podľa ods. 8 v

plnom rozsahu v určenej lehote nevyhovie. Podanie urobené písomne a doručené správcovi dane spĺňa
náležitosti podľa § 13 ods. 1 a 2 Daňového poriadku, preto bez ďalšieho nie je možné na takéto podanie
neprihliadať, prípadne ho považovať za nedoručené.

Štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý
ustanoví zákon (článok 2 ods. 2 Ústavy SR). V prípade, ak by mal prvostupňový orgán za to, že podanie

(odvolanie) daňového subjektu malo nedostatky, ktoré bránili jeho prerokovaniu, jeho povinnosťou bolo
postupovať podľa § 13 ods. 8 Daňového poriadku a vyzvať daňový subjekt, aby podľa jeho pokynu a
v určenej lehote nedostatky písomného podania odstránil a súčasne ho náležité poučiť o následkoch
spojených s ich neodstránením. Až v prípade, že by daňový subjekt nedostatky podania v stanovenej
lehote neodstránil v plnom rozsahu, takéto podanie by sa v zmysle § 13 ods. 9 Daňového poriadku

mohlo považovať za nepodané. V predmetnej veci však daňový subjekt po doručení oznámenia zo dňa
03.06.2014 zo strany odporcu, že jeho písomné odvolanie podané proti rozhodnutiu o vyrubení rozdielu
dane, nebolo podané ustanoveným spôsobom, doručil správcovi dane dňa 12.06.2014 odvolanie aj
elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods. 5 Daňového poriadku. Vzhľadom na všetky okolnosti
prípadu (predovšetkým na nedostatočné poučenie a absenciu riadnej výzvy podľa § 13 ods. 8 Daňového

poriadku), by bolo potrebné aplikovať ustanovenie § 13 ods. 9 Daňového poriadku a takéto elektronicképodanie považovať za podané v deň pôvodného, písomného podania (odvolania), teda za odvolanie
podané riadne a včas. Odporca však oznámil dňa 26.06.2014 daňovému subjektu, že jeho odvolanie
zo dňa 12.05.2014, ktoré bolo súčasťou elektronického podania č. 6/16169570/2014 zo dňa 12.06.2014

nebolo podané v zákonom stanovenej lehote, preto nezakladá právne účinky a ďalej zostal v konaní
nečinný.

Krajská prokuratúra Žilina pod č. k. Kd 216/14/5500-7 podala dňa 06.10.2014 odporcovi upozornenie
prokurátora, v ktorom upozornila odporcu na vyššie uvedené pochybenia a s tým súvisiacu
nečinnosť. Poukázala pritom na to, že pokiaľ daňový úrad len oznámil daňovému subjektu, že

jeho podanie nezakladá právne účinky podania, t. j. akoby vôbec nebolo podané, takýto postup
nie je v súlade s ustanoveniami Daňového poriadku ani s princípom „dobrej verejnej správy".
Odporca predložil upozornenie prokurátora Finančnému riaditeľstvu SR, oddeleniu daňového konania
Žilina. Finančné riaditeľstvo SR dňa 10.11.2014 oznámilo tunajšej prokuratúre, že správca dane v
predmetnej veci postupoval správne a v súlade s ustanoveniami Daňového poriadku. Daňový subjekt
z dôvodu, že je uvedený v § 14 Daňového poriadku, bol povinný doručovať všetky podania, vrátane

odvolaní, elektronickými prostriedkami. Sú preto právne neopodstatnené tvrdenia daňového subjektu
a prokurátora, že správca dane bol nečinný a jeho postup bol v rozpore s ustanoveniami Daňového
poriadku a princípom „dobrej verejnej správy." Z uvedených dôvodov neboli prijaté v predmetnej veci
žiadne opatrenia.

Prokurátor v návrhu poukázal na to, že podľa ustálenej súdnej praxe, za nečinnosť orgánu verejnej

správy treba považovať jeho pasivitu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet
žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť môže
spočívať v opomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon alebo v zbytočných prieťahoch v jeho
postupe, ale môže spočívať aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok svojej
právomoci a vec vybaví iba listom alebo informáciou, prípadne záznamom v spise. Nekonanie musí byť

v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať,
konať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať (rozhodnutie Ústavného súdu č. k. III. ÚS 28/08,
I. ÚS 225/08, III. ÚS 70/09).

Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie prokurátora ako návrh zmysle § 250t
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti nečinnosti orgánu verejnej správy a ďalej v

konaní postupoval podľa ust. § 250t a nasl. O.s.p., t.j. podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. - Konanie
proti nečinnosti orgánu verejnej správy.

Odporcavovyjadreníkvecizodňa23.12.2014uviedol,žedaňovýsubjektjeregistrovanýusprávcudane
akoplatiteľDPH-zákonnáregistrácia.Rozhodnutieč.9511401/5/1813250/2014zodňa12.05.2014bolo
daňovému subjektu doručené prostredníctvom splnomocneného subjektu dňa 15.05.2014. Posledný

deň lehoty na podanie odvolania pripadol na deň 30.05.2014. Voči predmetnému rozhodnutiu bolo
splnomocneným zástupcom daňového subjektu podané odvolanie (odovzdané na poštové doručenie
dňa 20.05.2014), ktoré bolo doručené správcovi dane dňa 21.05.2014. Na odvolanie podané v listinnej
forme správca dane reagoval zaslaním Oznámenia zo dňa 26.05.2014, číslo 9511401/5/2192272/2014,
ktorým bolo daňovému subjektu oznámené, že pokiaľ podanie nie je podané zákonným spôsobom

(t.j. v zmysle § 14 Daňového poriadku od 01.01.2014 sú povinné vyšpecifikované osoby doručovať
všetky podania elektronicky, s výnimkou príloh k týmto podaniam), bude sa na takéto podanie pozerať
akoby nebolo podané. Daňový subjekt bol informovaný o tom, že jeho odvolanie nezakladá právne
účinky, t.j. pozerá sa naň, akoby vôbec nebolo podané. Oznámenie bolo doručené splnomocnenému
zástupcovi daňového subjektu dňa 30.05.2014. Ako vyplýva zo skutočnosti zachytenej správcom

dane v Úradnom zázname č. 9511401/5/2190177/2014 zo dňa 26.05.2014, správca dane sa pokúsil
telefonicky skontaktovať splnomocneného zástupcu daňového subjektu vo veci upozornenia na
povinnosť zaslať odvolanie elektronicky v zmysle § 14 Daňového poriadku. Napriek viacnásobným
pokusom bolo telefonické skontaktovanie neúspešné. Dňa 30.05.2014 sa správca dane telefonicky
skontaktoval so splnomocneným zástupcom daňového subjektu vo veci upozornenia na povinnosť

zaslať odvolanie v zmysle § 14 Daňového poriadku. Zároveň ho upozornil, že deň 30.05.2014 je
posledným dňom na podanie odvolania a pokiaľ nebude podané zákonom predpísaným spôsobom
(elektronicky), tak sa bude naň prihliadať ako na nepodané. O uvedenom bol spísaný Úradný záznam
č. 9511401/5/2349918/2014 zo dňa 30.05.2014. Oznámením č. 9511401/5/2421475/2014 zo dňa03.06.2014 správca dane daňovému subjektu oznámil, že podanie zo dňa 20.05.2014 - odvolanie voči
rozhodnutiu č. 9511401/5/1813250/2014 nebolo podané zákonným spôsobom v zmysle § 14 Daňového
poriadku a teda nezakladá právne účinky podania, t.j. akoby vôbec nebolo podané. Oznámenie

bolo doručené dňa 09.06.2014 splnomocnenému zástupcovi. Na uvedené oznámenie splnomocnený
zástupca daňového subjektu reagoval listom označeným ako Stanovisko a upozornenie správcu
dane na postup v rozpore s Ústavou SR a so zákonom č. 563/2009 Z.z., Žiadosť o bezodkladné
predloženie môjho odvolania na rozhodnutie o ňom nadriadenému orgánu - FR SR. Podanie bolo
doručenésprávcovidanedňa12.06.2014(podaniedoručenédoelektronickejpodateľne).Súčasťoubolo

elektronickou formou podané odvolanie proti rozhodnutiu č. 9511401/5/1813250/2014. K Stanovisku
a upozorneniu správcu dane a žiadosti o bezodkladné predloženie odvolania správca dane zaujal
svoje stanovisko vo Vyjadrení zo dňa 26.06.2014 pod číslom 9511401/5/3142210/2014 - prevzaté
splnomocneným zástupcom dňa 04.07.2014. K elektronicky podanému odvolaniu dňa 12.06.2014
správca dane v zmysle § 73 ods. 5 Daňového poriadku daňovému subjektu zaslal oznámenie č.
9511401/5/3115814/2014 zo dňa 26.06.2014, v ktorom oznámil daňovému s subjektu, že odvolanie

voči rozhodnutiu č. 9511401/5/1813250/2014 zo dňa 12.05.2014, ktoré bolo súčasťou elektronického
podania zo dňa 12.06.2014, nebolo podané v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§
72 ods. 3 Daňového poriadku), nezakladá právne účinky a považuje sa za nepodané. Oznámenie
bolo doručené dňa 04.07.2014 splnomocnenému zástupcovi. Následne dňa 16.07.2014 bolo správcovi
dane opätovne elektronicky doručené Stanovisko a upozornenie správcu dane na postup v rozpore s

Ústavou SR a so zákonom č. 563/2009 Z.z., Žiadosť o bezodkladné predloženie môjho odvolania na
rozhodnutie o ňom nadriadenému orgánu - FR SR. Na uvedené správca dane reagoval vyjadrením
zo dňa 01.08.2014 pod číslom 9511401/5/3712705/2014 - doručené dňa 07.08.2014 splnomocnenému
zástupcovi daňového subjektu.

V nadväznosti na uvedené bol na Krajskú prokuratúru Žilina doručený podnet na preskúmanie

postupu súvisiaceho s vybavením odvolania - vydané Upozornenie prokurátora podľa § 28 ods. 1
zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov - číslo Kd 216/14/5500-7zo dňa
06.10.2014. Upozornenie prokurátora bolo odstúpené FR SR, oddeleniu daňového konania Žilina na
vybavenie listom č. 9511401/5/4687605/2014 zo dňa 20.10.2014. O uvedenej skutočnosti bol zaslaný
list Krajskej prokuratúre Žilina č. 9511401/5/4687627/2014 zo dňa 20.10.2014. Finančné riaditeľstvo SR

Oznámením č. 1100308/1/488110/2014 zo dňa 05.11.2014 potvrdilo tú skutočnosť, že správca dane
v danej veci postupoval správne a v súlade s ustanoveniami Daňového poriadku. Skonštatoval, že
tvrdenia o nečinnosti správcu dane sú neopodstatnené, správca dane nebol povinný prijať prokurátorom
navrhované opatrenia uvedené v upozornení, a preto ani FR SR v danej veci neprijíma žiadne opatrenia.
Následne krajská prokuratúra podala predmetnú žalobu.

K argumentácii prokurátora odporca uviedol, že s účinnosťou od 01.01.2014 v zmysle ustanovenia § 14
ods. 1 Daňového poriadku je stanovená povinnosť doručovať podanie finančnej správe elektronickými
prostriedkami týmito osobami:

a) daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty,

b) daňový poradca za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní,

c) advokát za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní

d) zástupca neuvedený v písmenách b) a c) za daňový subjekt, ktorý je platiteľom

dane z pridanej hodnoty, ktorého zastupuje pri správe daní.

Vyššie uvedené vyšpecifikované osoby majú stanovenú povinnosť doručovať podanie elektronickými
prostriedkami, a to buď so zaručeným elektronickým podpisom, alebo bez zaručeného elektronického

podpisu na základe uzatvorenej dohody o elektronickom doručovaní.

Vo všeobecnosti je možné podanie urobiť v zmysle § 13 ods. 1 Daňového poriadku písomne alebo
ústne do zápisnice u správcu dane. Pod pojmom písomne sa rozumieme buď v listinnej podobe alebo
elektronicky. Nepriamo tieto skutočnosti vyplývajú z ustanovenia § 13 ods. 2, ods. 5 a ods. 6 Daňového
poriadku. Z dôvodu, že zákon predpisuje elektronickú formu podania u subjektov vyšpecifikovaných v §

14ods.1písm.a)ažd)Daňovéhoporiadku,tátoformamusíbyťdodržanánapriektomu,žesubjektnebolpoučený o tejto povinnosti v príslušnom rozhodnutí. To znamená, že pokiaľ je daňový subjekt poučený,
že môže urobiť podanie (odvolanie) buď písomne alebo ústne do zápisnice, tak ústne do zápisnice môže
podanie (odvolanie) urobiť každý daňový subjekt (aj ten, ktorý je uvedený v § 14), ale ak sa daňový

subjekt rozhodne urobiť podanie (odvolanie) písomne, tak pre daňový subjekt uvedený v § 14 Daňového
poriadku to znamená, že písomnosť (odvolanie) musí byť doručená elektronickými prostriedkami.
Odvolanie je samostatným podaním, a preto ho daňový subjekt nemôže doručovať osobne, alebo
poštovou prepravou ako prílohu podania (§14 ods. 2 Daňového poriadku). Z § 14 Daňového poriadku
vyplýva, že podania, ktoré majú predpísanú formu, tzv. štruktúrované podania (daňové priznania,

hlásenia, súhrnné výkazy) musia byť podané vyšpecifikovanými subjektmi elektronicky. Rovnako sa
to týka aj tzv. „neštruktúrovaných podaní" (v danom prípade podané odvolania), ktoré rovnako tieto
vyšpecifikované subjekty doručujú do elektronickej podateľne. V prípade doručenia písomnosti v
listinnej podobe, napriek povinnosti podávateľa podľa § 14 Daňového poriadku doručovať podanie
elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods. 5 citovaného zákona, je takéto podanie neúčinné. Správca
dane v takomto prípade môže o tejto skutočnosti informovať daňový subjekt (nemá však povinnosť).

V danom prípade správca dane zaslal daňovému subjektu prostredníctvom jeho splnomocneného
zástupcu o uvedenej skutočnosti Oznámenie zo dňa 26.05.2014 a 03.06.2014. Zaslanie predmetných
oznámeníotom,žepoštoupodanéodvolaniesúbezpredmetné,jeinformáciousprávcudanepredaňový
subjekt v rámci zásady jeho súčinnosti s daňovým subjektom. Je užitočné najmä v prípade, že daňový
subjekt stihne do uplynutia odvolacej lehoty podať odvolanie správnym spôsobom (elektronicky). Z

Daňového poriadku však nevyplýva povinnosť takéto oznámenie daňovému subjektu zasielať. Ako je
zrejmé zo spisového materiálu, správca dane sa pokúšal aj telefonicky skontaktovať so splnomocneným
zástupcom daňového subjektu a upozorniť ho na túto skutočnosť. Prvé telefonické skontaktovanie bolo
neúspešné, po opakovanom pokuse bol splnomocnený zástupca o tejto povinnosti už informovaný
zo strany správcu dane. Rovnako správca dane nemá povinnosť vyzývať daňový subjekt na podanie

odvolania elektronickými prostriedkami v zmysle § 13 ods. 8 Daňového poriadku (t.j. v prípade, ak je
odvolanie podané v listinnej forme, napriek povinnosti podať ho v zmysle § 14 Daňového poriadku
elektronicky).

Odporca má za to, že nebol nečinný, postupoval v súlade s ustanoveniami Daňového poriadku a
internými usmerneniami týkajúcimi sa elektronického doručovania písomností, a teda nemal dôvod

odstúpiť odvolanie odvolaciemu orgánu v zmysle § 73 ods. 1 alebo 2 Daňového poriadku. Odporca
navrhol, aby súd túto návrh v súlade s § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol, nakoľko rozhodnutie a postup
odporcu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom.

Krajský súd posúdil navrhovateľom tvrdenú nečinnosť odporcu v zmysle zákonnej úpravy inštitútu
konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 250t a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že návrh nie

je dôvodný.

Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy
nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v
konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje

osobitný predpis.

Podľa § 250t ods. 2 O.s.p. prokurátor môže podať návrh podľa odseku 1, ak orgán verejnej správy je
v konaní nečinný aj po upozornení prokurátorom.

Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,
vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania

a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.
Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh
súd zamietne.

Podľa § 250t ods. 7 O.s.p. proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.Podľa § 250t ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto
časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.

Prostredníctvom ustanovenia § 250t O.s.p. poskytuje zákonodarca fyzickým osobám a právnickým

osobám právnu možnosť domáhať sa súdnej ochrany ich základného práva na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov garantovaného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v konaniach pred orgánmi
verejnejsprávy,pokiaľtietonekonajúbezvážnehodôvoduspôsobomustanovenýmpríslušnýmprávnym
predpisom tým, že sú v konaní nečinné.

Z § 250t ods. 1 posledná veta O.s.p. vyplýva, že podmienkou toho, aby súd vyslovil povinnosť orgánu

verejnej správy konať je 1) dôvodnosť návrhu a 2) prípustnosť návrhu.

Dôvodnosť návrhu: Nečinnosť ako nezákonný, negatívny jav správneho orgánu nastáva vtedy, keď
správny orgán vo veci nekoná (je pasívny), aj keď podľa zákona je povinný konať. V prípade, že
zákon neukladá orgánom verejnej správny konať, môže byť nečinnosť definovaná ako rozpor s etikou
či morálkou. V ostatných prípadoch, t.j. keď obsahom príslušnej právnej normy je povinnosť správneho

orgánu konať, je nečinnosť nezákonná a protiprávna. Súd pri ukladaní povinnosti správnemu orgánu
niečo konať a rozhodnúť sa pri otázke dôvodnosti návrhu musí zaoberať aj tým, z akého dôvodu bol
správny orgán nečinný - zákon vyžaduje, že sa musí jednať o vážny dôvod. Teda súd nerozhoduje o
vyslovení povinnosti správnemu orgánu povinnosť konať pri zistení akejkoľvek nečinnosti, ale musí vziať
do úvahy stupeň závažnosti skutočností, pre ktoré správny orgán nekonal. Pri preskúmavaní zákonnosti

činnosti správneho orgánu súd skúma, či správny orgán vykonal zákonom predpísané úkony, alebo ich
opomenul, resp. odmietol vykonať, prípadne či nevykonal chybný úkon.

Prípustnosť návrhu: Prokurátor môže podať návrh v tomto konaní iba vtedy, ak je orgán verejnej správy
nečinnýajpoupozorneníprokurátorom.Akprokurátorzistívpostupeorgánuverejnejsprávyskutočnosť,
že dochádza k zbytočným prieťahom v procese rozhodovania, na účely odstránenia nezákonného stavu

môže podať orgánu verejnej správy upozornenie (§ 28 a 29 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre).
Orgán verejnej správy je povinný vybaviť upozornenie prokurátora a odstrániť protiprávny stav bez
zbytočného odkladu, najneskôr však do 30 dní od doručenia upozornenia prokurátora, alebo v tej istej
lehote odstúpiť upozornenie prokurátora na vybavenie svojmu bezprostredne nadriadenému orgánu
alebo dozerajúcemu orgánu. Bezprostredne nadriadený orgán a dozerajúci orgán je povinný vybaviť

upozornenie prokurátora do 30 dní od doručenia upozornenia prokurátora orgánom verejnej správy
alebo prokurátorom. Ak napriek tomu orgán verejnej správy, jeho bezprostredne nadriadený orgán alebo
dozerajúci orgán nereaguje na upozornenie prokurátora a vo veci nekoná, prokurátor môže podať návrh
proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 250t ods. 2 O.s.p. Ochrana verejných subjektívnych práv
fyzických a právnických osôb zo strany správnych súdov má subsidiárny charakter vo vzťahu k ochrane,

ktorú poskytujú orgány verejnej správy. Správny orgán sa musí pred súdnym konaním dozvedieť o tom,
že existuje stav, ktorý navrhovateľ vyhodnotil ako nečinnosť, ako aj vyjadriť sa k námietkam sťažovateľa,
t.j. mať možnosť sám odstrániť tento stav a dosiahnuť nápravu.

Súdmalzato,žechronológiaprípadunebolamedziúčastníkmisporná,apretoodkazujenarekapituláciu
priebehu veci v návrhu prokurátora. Navyše odporca uviedol, že právneho zástupcu kontaktoval viackrát

telefonicky a upozornil ho na povinnosť zaslať odvolanie v súlade s § 14 Daňového poriadku. Z úradného
záznamu č. 9511401/5/2349918/2014 zo dňa 30.05.2014 vyplýva, že sa pracovníčke odporcu podarilo
spojiť s správnym zástupcom daňového subjektu a upozornila ho na to, že dnes, t.j. 30.05.2014, je
posledný deň lehoty na podanie odvolania elektronickými prostriedkami.

V predmetnej veci je súd toho názoru, že zo strany prokurátora boli splnené podmienky prípustnosti

návrhu - podanie upozornenia, ktoré zo strany nadriadeného orgánu Finančného riaditeľstva SR nebolo
vybavené tak, ako sa domáhal prokurátor.Podľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky; Slovenská republika je zvrchovaný,
demokratický a právny štát.

Podľa čl. 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky; dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo na

základe zákona.

Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky; každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky.

Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky; kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený
rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto

rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie
rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.

Podľa § 51c zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov; na správu dane z príjmov sa použijú ustanovenia
osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je aj zákon č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový
poriadok).

Podľa§3ods.1Daňovéhoporiadku;prisprávedanísapostupujepodľavšeobecnezáväznýchprávnych
predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených
záujmov daňových subjektov a iných osôb.

Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku; správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovýmsubjektomainýmiosobamiaposkytujeimpoučenieoichprocesnýchprávachapovinnostiach,

ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom
správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

Podľa § 3 ods. 8 Daňového poriadku; právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa §
4 ods. 2 písm. d) pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane.

Podľa § 13 ods. 1 Daňového poriadku; podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice.

Podľa § 13 ods. 5 Daňového poriadku; podanie urobené elektronickými prostriedkami sa podáva
prostredníctvom elektronickej podateľne podľa § 33 ods. 2 alebo prostredníctvom elektronickej
podateľne ústredného portálu verejnej správy a musí byť podpísané zaručeným elektronickým podpisom
osoby, ktorá ho podáva. Ak daňový subjekt chce doručovať správcovi dane písomnosti elektronickými

prostriedkami, ktoré nebudú podpísané zaručeným elektronickým podpisom, oznámi správcovi dane
údaje potrebné na doručovanie na tlačive podľa vzoru uverejneného na webovom sídle finančného
riaditeľstva a uzavrie so správcom dane písomnú dohodu o elektronickom doručovaní. Dohoda obsahuje
najmä náležitosti elektronického doručovania, spôsob overovania elektronického podania a spôsob
preukazovania doručenia.

Podľa § 13 ods. 7 Daňového poriadku; na podanie urobené elektronickými prostriedkami sa primerane
vzťahuje § 33. Takéto podanie sa považuje za doručené dňom jeho prijatia do elektronickej podateľne,
o čom sa zašle potvrdenie do elektronickej osobnej schránky daňového subjektu.

Podľa § 13 ods. 8 Daňového poriadku; ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na
prerokovanie, vyzve príslušný orgán daňový subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote

odstránil. Súčasne ho poučí o následkoch spojených s ich neodstránením.Podľa § 13 ods. 9 Daňového poriadku; ak daňový subjekt nedostatky podania v požadovanom rozsahu
odstráni v lehote určenej príslušným orgánom, považuje sa takéto podanie za podané bez nedostatkov
v deň pôvodného podania. Ak daňový subjekt výzve príslušného orgánu nevyhovie v plnom rozsahu

a v určenej lehote, považuje sa toto podanie za nepodané a príslušný orgán túto skutočnosť oznámi
daňovému subjektu.

Podľa § 14 ods. 1 Daňového poriadku; povinnosť doručovať podania elektronickými prostriedkami podľa
§ 13 ods. 5 finančnej správe má

a) daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty,

b) daňový poradca za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní,

c) advokát za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní,

d) zástupca neuvedený v písmenách b) a c) za daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej
hodnoty, ktorého zastupuje pri správe daní.

Podľa § 14 ods. 2 Daňového poriadku; prílohy k podaniu môžu subjekty podľa odseku 1 doručovať aj
inak ako elektronickými prostriedkami.

Podľa § 27 ods. 5 Daňového poriadku; lehota je zachovaná, ak je v posledný deň lehoty vykonaný úkon u
správcu dane alebo podanie odovzdané na poštovú prepravu alebo prijaté elektronickými prostriedkami
a urobené v súlade s § 13 ods. 5 na adresu elektronickej podateľne, ktorú prevádzkuje finančné
riaditeľstvo, alebo na adresu elektronickej podateľne správcu dane, ktorým je obec.

Podľa § 63 ods. 3 písm. e/ Daňového poriadku; ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú

inak, rozhodnutie musí obsahovať poučenie o mieste, lehote a forme podania odvolania s upozornením
na prípadné vylúčenie odkladného účinku.

Podľa § 72 ods. 1 Daňového poriadku; proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak tento zákon
neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice.

Podľa § 72 ods. 2 Daňového poriadku; odvolanie sa podáva písomne alebo ústne do zápisnice u správcu

dane alebo orgánu, ktorého rozhodnutie je odvolaním napadnuté.

Podľa § 72 ods. 3 Daňového poriadku; odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
proti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty
možno podané odvolanie zmeniť alebo doplniť.

Podľa § 72 ods. 4 Daňového poriadku; odvolanie musí obsahovať okrem náležitostí podľa § 13 aj

a) označenie prvostupňového orgánu,

b) číslo rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje,

c) dôvody podania odvolania,

d) dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, ak sa v odvolaní nenamieta len rozpor s právnymi
predpismi; ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy,

e) navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.Podľa § 72 ods. 5 Daňového poriadku; ak odvolanie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti,
prvostupňový orgán postupuje podľa § 13 ods. 8 a 9, pričom lehota na odstránenie nedostatkov
odvolania nesmie byť kratšia ako 15 dní.

Podľa § 73 ods. 1 Daňového poriadku; prvostupňový orgán môže rozhodnúť o odvolaní, ak mu v plnom
rozsahu vyhovie. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie.

Podľa § 73 ods. 2 Daňového poriadku; ak prvostupňový orgán o odvolaní podľa odseku 1 nerozhodne,
postúpi odvolanie do 30 dní odo dňa začatia odvolacieho konania spolu s výsledkami doplneného
daňového konania, s úplným spisovým materiálom a s predkladacou správou na rozhodnutie
odvolaciemu orgánu; o takom postupe upovedomí daňový subjekt.

Podstatou v predmetnej veci je posúdenie procesnej otázky, či správca dane postupoval správne, ak
v prípade včas a v písomnej forme podaného odvolania zaslaného prostredníctvom pošty právnym
zástupcom daňového subjektu, považoval toto odvolanie za nepodané z dôvodu, že daňový subjekt má
povinnosť doručovať podania finančnej správe elektronickými prostriedkami v zmysle § 14, § 13 ods. 5
zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní.

Daňový poriadok pozná dve formy podania, a to 1/ písomnú, 2/ ústnu do zápisnice. Vyplýva to z ust. §
13 ods. 1 Daňového poriadku. Formy podania sa spájajú so slovesom „urobiť“, alebo trpným príčastím
„urobený“. V iných procesnoprávnych predpisoch je forma podania elektronickými prostriedkami a
telefaxom výslovne uvedená zároveň s písomnou formou a ústnou formou do zápisnice (viď. § 9
Správneho poriadku, § 42 Občianskeho súdneho poriadku, § 62 Trestného poriadku, § 186 zákona

č. 461/2003 Z.z.), pričom niektoré predpisy poznajú ešte aj iné formy podania - napr. telegraficky.
V daňovom poriadku však podanie elektronickými prostriedkami a telefaxom predstavujú spôsob
doručenia písomného podania a eventualitu k listinnej podobe doručenia, s ktorou sú rovnocenné.

Špeciálneust.oodvolanívdaňovomkonaní-§72ods.2-poználendvemožnéformypodaniaodvolania
- písomnú a ústnu do zápisnice, s tým, že toto ustanovenie špecifikuje orgán, ktorému sa odvolanie

podáva „správcovi dane alebo orgánu, ktorého rozhodnutie sa napadá“, aby účastník nesmeroval svoje
odvolanie priamo odvolaciemu orgánu.

Daňový poriadok rozpoznáva tri spôsoby doručenia písomného daňového podania, a to v listinnej
podobe (buď podané prostredníctvom pošty ale zanesené osobne do podateľne daňového úradu),
elektronickými prostriedkami prost. elekt. podateľňe, vyplýva to z § 27 ods. 5 Daňového poriadku, pričom

osobitný druh doručenia je doručenie telefaxom, ktoré treba doplniť v listinnej podobe (§ 13 ods. 6).

Ust. § 14 Daňového poriadku stanovuje obligatórny spôsob doručovania písomného podania
elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods. 5 pre vymedzený okruh daňových subjektov. Z povahy
veci vyplýva, že tieto subjekty si nemôžu nikdy zvoliť doručenie písomného podania v listinnej
podobe alebo podaním telefaxom- vždy musia podanie urobiť len elektronickými prostriedkami

prostredníctvom elektronickej podateľne podľa § 33 ods. 2 Daňového poriadku alebo prostredníctvom
elektronickej podateľne ústredného portálu verejnej správy a toto podanie musí byť podpísané
zaručeným elektronickým podpisom osoby, ktorá ho podáva, alebo ak subjekt nemá zaručený elekt.
podpis, musí uzavrieť so správcom dane písomnú dohodu o elektronickom doručovaní.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že je potrebné rozlišovať medzi formou podania a spôsobom doručenia

podania.

Ustanovenia o všeobecnom daňovom podaní a spôsoboch jeho doručenia je potrebné vztiahnuť aj
na odvolanie v daňovom konaní v taktom rozsahu, v akom Daňový poriadok obsahuje špeciálnu
úpravu, resp. ktorá sa s touto všeobecnou úpravou vylučuje. Odvolanie je nepochybne možné doručiť
prostredníctvom elektronickej podateľne, čo zodpovedá najnovším trendom elektronizácie štátnej resp.verejnej správy. Z uvedeného vyplýva, že je potrebné aplikovať subsidiárne ustanovenia II. hlavy
Daňového poriadku aj na odvolanie v daňovom konaní, nakoľko ust. § 72 Daňového poriadku a nasl.
neobsahuje úpravu o spôsobe doručenie podaní, len o ich forme.

Poučenie v rozhodnutí musí obsahovať informáciu o mieste, lehote a forme podania odvolania. t.z., že
pokiaľ poučenie obsahuje informáciu, že odvolanie je možné podať písomne a ústne do zápisnice, je
toto poučenie v súlade s § 72 ods. 2 Daňového poriadku.

Poučenie v rozhodnutí nemusí obsahovať poučenie o spôsobe doručenia odvolania, teda že odvolanie
je možné podať v listinnej podobe u správcu dane (tzv. osobne), poštou, elekt. prostriedkami, telefaxom.

Poučenie v rozhodnutí nemusí obsahovať ani poučenie o náležitostiach odvolania.

Z ust. § 72 ods. 4 vyplýva, že odvolanie musí obsahovať náležitosti, a to náležitosti podľa § 13 Daňového
poriadku a náležitosti podľa § 72 ods. 4 Daňového poriadku. Odkaz na ustanovenia o náležitostiach
všeobecného podania znamená, že odvolanie musí byť podpísané osobou, ktorá ho podáva (§ 13 ods.
2), musí byť zrejmé, kto ho podáva, v akej veci, čo sa navrhuje, dôvody podania (§ 13 ods. 3), ak je
doručené elektronicky, musí byť podpísané zaručeným elekt. podpisom alebo daňový subjekt musí mať

uzatvorenú dohodu o elektronickom doručovaní (§ 13 ods. 5).

Systematickým a gramatickým výkladom možno dôjsť k záveru, že § 14 Daňového poriadku obsahuje
právnu úpravu týkajúcu sa, resp. bližšie špecifikujúcu spôsob doručovania elektronickými prostriedkami.
Krajský súd dáva do pozornosti, že účinnosť § 14 Daňového poriadku bola odložená v ust. 165b
Daňového poriadku od 01.01.2014, pričom daňové subjekty mali dostatočný čas sa s novými

povinnosťami oboznámiť a ich zavedenie bolo daňovou správou verejne prezentované.

Podľa názoru krajského súdu, poučenie v rozhodnutí nemusí obsahovať informáciu, že konkrétny
daňový subjekt- účastník musí doručovať písomné podania len elektronickými prostriedkami. V čase
doručenia prvostupňového rozhodnutia daňový subjekt nemusí ani mať zástupcu daňového poradcu
alebo advokáta, zároveň teoreticky neplatiteľ DPH sa môže v čase od doručenia rozhodnutia stať

platiteľom DPH, o čom správca dane v čase vydania rozhodnutia nemôže mať vedomosť.

Podľa názoru krajského súdu odporca postupoval správne, keď vyhodnotil písomné odvolanie advokáta
daňového subjektu zo dňa 20.05.2014, doručené odporcovi dňa 21.05.2014 v listinnej podobe poštou,
listom č. 9511401/5/2421475/2014 zo dňa 03.06.2014 ako právne neúčinné, t.j. akoby nebolo vôbec
podané. Zároveň odporca preukázateľne nad rámec svojich povinností opakovane upozornil advokáta

na povinnosť doručiť odvolanie elektronickými prostriedkami, pričom odmietavú reakciu právneho
zástupcu dokumentuje úradný záznam č. 9511401/5/2349918/2014 zo dňa 30.05.2014 založený v
administratívnom spise.

Odporca by mal postupom podľa § 72 ods. 5 Daňového poriadku v spojení s § 13 ods. 8 Daňového
poriadku vyzvať daňový subjekt prostredníctvom právneho zástupcu v lehote nie kratšej ako 15 dní,

na odstránenie nedostatkov odvolania, keby neobsahovalo náležitosti, teda ak by bolo účinne podané,
avšak malo nedostatky,

V okolnostiach predmetnej veci nemal súd za preukázané, že by daňový subjekt podal odvolanie elekt.
so zaručeným elekt. podpisom, vyplýva to z oznámenia odporcu zo dňa 26.06.2014, podľa ktorého bolo
odvolanie doručené ako súčasť elekt. podania č. 6/16169570/2014 zo dňa 12.06.2014- Stanovisko a

upozornenie správcu dane na postup v rozpore s Ústavou SR a so zákonom č. 563/2009 Z.z. V tomto
smere sa súd stotožnil s argumentáciou odporcu, že odvolanie je samostatným podaním, a preto ho
daňový subjekt nemôže doručovať ako prílohu podania.Záverom krajský súd konštatuje, že podania v písomnej forme doručené v listinnej podobe po 01.01.204
osobou, ktorá je povinná doručovať podania správcovi dane elektronicky, nie sú podané v súlade s
Daňovým poriadok a takéto podania nezakladajú právne účinky. Povinnosť taxatívne uvedených osôb

doručovať podania elektronickými prostriedkami sa vzťahuje na všetky podania, teda aj na odvolania.
Odporcanebolvkonanínečinnýapostupovalsprávne,keďsaprávneneúčinnýmodvolanímnezoberala
procesne ho neprejedal, resp. neodstúpil odvolaciemu orgánu, a preto krajský súd návrh proti nečinnosti
odporcu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250t ods. 5 O.s.p. Odporcovi v zásade v správnom súdnictve

právo na náhradu trov konania neprináleží. Daňovému subjektu žiadne trovy konania nevznikli, a preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku (žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania).

Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté v senáte hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.