Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Er/659/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610214594
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7610214594.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Martina
Hermanovského, Exekútorský úrad Bratislava, Moskovská 18, pod č. k. EX 1278/10, na návrh
oprávneného Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zast.
advokátom JUDr. Petrom Pečeným, Námestí sv. Martina 9, Holíč proti povinnej Ž. S., K.. X.X.XXXX, O.
Y. XX, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Tatianou Jánošikovou, Hrišovce 87 pre vymoženie 388,39

eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávneného z a v ä z u j e uhradiť povinnej na účet právnej zástupikyne JUDr. Tatiany Jánošikovej
trovy právneho zastúpenia vo výške 68,24 eur.

Oprávnený a exekútor nemajú n e m a j ú právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia tunajšieho súdu č. XXXX XXXXXX zo dňa 22.12.2010

súdny exekútor začal exekúciu proti povinnému pre vymoženie istiny 388,39 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 463,25 eur od 25.10.2008 do zaplatenia, úroku 74,86 eur, trov konania
126,66 eur, zmluvnej pokuty 93,34 eur, poplatku za upomienku 9,96 eur, poplatku za vydanie poverenia
16,50 eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 65,87 eur a trov exekúcie.

Dňa 28.1.2015 povinná prostredníctvom právnej zástupkyne súdu predložila návrh na zastavenie
exekúcie. Uviedla, v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značenú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, pretože toto ustanovenie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to tým, že umožňuje dodávateľovi riešiť spory v
rozhodcovskom konaní a odňať tak spotrebiteľovi možnosť brániť a uplatňovať svoje práva v riadnom
konaní pred všeobecným súdom SR. Rozhodcovská doložka je neplatná i z dôvodu, že nebola

individuálne dojednaná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodcovský rozsudok, na základe ktorého
je vedená exekúcia bol vydaný subjektom, ktorý nemal právomoc vo veci konať a rozhodovať, a preto
tento rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom pre vykonanie exekúcie a exekúcia
musí byť zastavená. Zároveň žiadala priznať náhradu trov pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
v exekúcii vo výške 68,24 eur.

- 2 -Exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok rozhodcovského súdu
č. PEC-U 108/2009 zo dňa 28.4.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.5.2010 a vykonateľnosť
dňa 7.5.2010. Týmto rozhodcovským rozsudkom bola povinná zaviazaná zaplatiť oprávnenému istinu

388,39 eur spolu s úrokom 74,86 eur a úrokom z omeškania vo výške 0,080 % denne zo sumy
463,25 eur od 25.10.2008 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 93,34 eur, poplatok za upomienku 9,96 eur
a trovy konania 126,66 eur. Rozhodcovský rozsudok bol podľa jeho odôvodnenia vydaný na základe
Úverovej zmluvy č. 3803022506 zo dňa 4.3.2008. Právomoc rozhodcu na rozhodovanie sporu, podľa
odôvodnenia rozhodcovského rozsudku, bola daná rozhodcovskou doložkou uzavretou medzi stranami

v rámci úverovej zmluvy. Podľa doložky všetky spory vzniknuté zo zmluvy budú rozhodované pred
rozhodcom menovaným zo zoznamu rozhodcov publikovaného na uvedenej webovej adrese.

Z predloženej Úverovej zmluvy, uzavretej medzi oprávneným a povinným zo dňa 4.3.2008 bolo zistené,
žeoprávnenýpovinnémuposkytolsumu11700-Sk,ktorúmalpovinnýsplácaťv24mesačnýchsplátkach
po 684,- Sk. V zmluve je uvedená RPMN 38,9 %. Súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky
oprávneného, v ktorých v hlave 14 § 19 je uvedená rozhodcovská doložka, podľa ktorej zmluvné strany

sa dohodli, že majetkové spory vzniknuté z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou, budú rozhodované
jediným rozhodcom.

Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 41 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné
rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa tohto zákona
možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisii a zmierov
nimi schválených.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účinného v čase uzavretia Zmluvy,

súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka
konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia
alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2, 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účinného v čase uzavretia
Zmluvy súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku
alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1

písm. b) alebo c). Proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

- 3 -

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumiespotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

Úver, ktorý bol poskytnutý povinnej na základe Zmluvy o úvere č. 3803022506 zo dňa 4.3.2008 je
spotrebiteľským úverom v zmysle vtedy platného zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

tiež podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Z rozhodcovského rozsudku je zrejme, že
oprávnený ako dodávateľ poskytol povinnému dočasne finančné prostriedky vo forme odloženej platby a
konaltakvrámcipredmetusvojejčinnostipodľavýpisuzObchodnéhoregistra.Povinnýjespotrebiteľom,
keďžeuzatvorilzmluvuakofyzickáosoba.Zpredloženejúverovejzmluvy,návrhunavykonanieexekúcie
a rozhodnutia rozhodcovského súdu nie je zrejme, aby úver bol povinnej poskytnutý na účely povolania,

zamestnania alebo podnikania. Z predložených listín nie je zrejmé ani to, aby

- 4 -

povinný pri uzatvorení zmluvy konal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. To, že v
danej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu vyplýva aj z toho, že spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré
sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na

vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv.
Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.Exekučný titul v danej veci bol vydaný na základe Zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou.
Súčasťou úverových podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, je aj rozhodcovská
doložka. Túto rozhodcovskú doložku súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Rozhodcovská doložka, ako bolo uvedené, je súčasťou úverových podmienok oprávneného. Je zrejme,
že úverové podmienky ako súčasť formulárovej zmluvy spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Osobitne si ich
nevyjednal a teda nemal možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej doložky vzhľadom na jej splynutie s
ostatnýmištandardnýmipodmienkami.Mohollenzmluvuakocelokodmietnuťalebopodrobiťsavšetkým
úverovým podmienkam. Už vzhľadom k tomu súd považuje rozhodcovskú doložku za neprijateľnú,

pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná. Okrem toho rozhodcovská doložka núti spotrebiteľa
v prípade sporu podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, čím mu odoberá možnosť brániť svoje
práva pred všeobecným súdom. Tým táto rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa podpisom takejto
doložky vopred vzdáva svojich práv. Poukazujúc na uvedené je rozhodcovská doložka neprijateľnou
zmluvnou podmienkou v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a teda je neplatná.

Súd tu poukazuje aj na smernicu Rady č. 93/13/EHS, ktorá uvádza niektoré nekalé podmienky vo
svojej prílohe, kde podľa písm. q/ bod 1 tejto prílohy neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť
v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať
od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,

ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane. Podľa toho je teda neprijateľné,
aby rozhodcovské konanie bolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenie sporov zo zmluvy.

Ďalej súd poukazuje na súčasné znenie ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktoré
obsahuje príkladný výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. V tomto výpočte je
s účinnosťou od 1.3.2010 výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka a to požadovanie od spotrebiteľa

v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní.

Vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, na základe ktorej sa uskutočnilo rozhodcovské
konanie, rozhodcovský rozsudok vydaný v tomto konaní nie je spôsobilým exekučným titulom na
vykonanie exekúcie. Súd preto exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom kto a v akej výške platí trovy exekúcie

- 5 -

Podľa § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov

exekúcie.

Súd zaviazal k úhrade trov exekúcie oprávneného z dôvodu, že k zastaveniu exekúcie došlo jeho
zavinením. Predložený rozhodcovský rozsudok, na základe ktorého podal návrh na exekúciu, nie je
spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by mohla byť exekúcia vedená.

Oprávneného súd zaviazal uhradiť povinnému trovy exekúcie pozostávajúce z trov právneho zastúpenia

vo výške 68,24 eur. Trovy pozostávajú z odmeny v zmysle § 13a ods. 2 písm.c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.
vyčíslenej z vymáhanej pohľadávky 814,05 eur za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na zastavenie exekúcie) á 25,73 eur plus 2x režijný paušál 8,39 eur.O trovách oprávneného a súdneho exekútora súd rozhodol v zmysle § 200 zák. č. 233/1995 Z.z. a
žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal. Exekútor trovy exekúcie nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.