Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114231871
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7114231871.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: G. G. s.r.o., O. XXX/XX, N., F.: XX XXX XXX proti
odporcom: 1. I. distribučná, a.s., S. XX, H., F.: XX XXX XXX zastúpenému advokátom Z.. S. H., O. XX,
G. a 2. I. energetika a.s., S. XX, H., F.: XX XXX XXX o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Košice F., takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením

- uložil odporcovi v l. rade povinnosť v kalendárnom roku XXXX zabezpečovať pre navrhovateľa
podporu vo forme doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c/, § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 309/2009 Z. z.
a podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. XXXX/XXXX/E-OZ zo dňa X.X.XXXX, a
to tak, že je povinný poskytovať navrhovateľovi doplatok na základe účtovného dokladu vystaveného

navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny
„Poľnohospodárska bioplynová stanica G. nad U.“ za každý kalendárny mesiac roku XXXX a zdržať sa
všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť

-uložilodporcoviv2.radepovinnosťvkalendárnomrokuXXXXzabezpečovaťprenavrhovateľapodporu
podľa § 3 ods. 1 písm. b/, § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 309/2009 Z. z. a podľa rozhodnutia Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví č. XXXX/XXXX/E-OZ zo dňa X.X.XXXX a podľa zmluvy o dodávke elektriny,

prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku číslo Q. XXX XXXX XXVSE, vo forme odberu elektriny
vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie, ktorú navrhovateľ vyrobí v zariadení navrhovateľa na výrobu
elektriny „Poľnohospodárska bioplynová stanica G. nad U.“ a dodá za každý kalendárny mesiac v roku
XXXX a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť
alebo obmedziť

- uložil navrhovateľovi povinnosť do XX dní od právoplatnosti uznesenia podať návrh na začatie konania

na súde.

V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ žiadal nariadiť predbežné
opatrenie v znení uvedenom v prvom a druhom výroku uznesenia z dôvodu, že ako vlastník
a prevádzkovateľ zariadenia na výrobu elektriny v G. nad U. je výrobcom elektriny s právom
na podporu podľa § 3 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a
vysokoúčinnej kombinovanej výroby. Podpora podľa tohto ustanovenia sa zabezpečuje odberom

elektriny prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy a doplatkom podľa § 4 citovaného zákonas právom uplatniť doplatok po dobu 15 rokov (§ 3 zákona). Navrhovateľ predložil rozhodnutie Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví (ÚRSO) zo dňa X.X.XXXX, ktorým mu úrad schválil ako regulovanému
subjektu pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške XXX,- eur/S. vyrobenej technológiou

výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie spaľovaním bioplynu v zariadení výrobcu elektriny
a poukázal na ustanovenie § 44 ods. 1 vety tretej zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových
odvetviach, podľa ktorého toto rozhodnutie platí aj na nasledujúce roky XXXX a XXXX. Navrhovateľ ako
výrobca a odporcovia uzavreli dňa X.XX.XXXX zmluvu o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za
odchýlku a doplatku, na základe ktorej bol odporca v l. rade ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy

povinný zaplatiť navrhovateľovi doplatok podľa rozhodnutia ÚRSO vydaného výrobcovi a odporca v 2.
rade ako odberateľ bol povinný od výrobcu odoberať elektrinu a zaplatiť za odobratú elektrinu určitú
cenu. Navrhovateľ uviedol, že odporca v l. rade je podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 309/2009
Z. z. povinný zabezpečiť navrhovateľovi podporu vo forme doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c/ zákona
na základe účtovného dokladu vystaveného prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy a na
skutočné množstvo elektriny vyrobenej za kalendárny mesiac z obnoviteľných zdrojov energie a odporca

v2.radejepovinnýzabezpečiťpodporunavrhovateľovipodľa§4ods.1písm.b/zákonavoformeodberu
elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie (§ 3 ods. 1 písm. b/ zákona) za cenu elektriny na
straty určenej v súlade s rozhodnutím ÚRSO. Odporca v l. rade listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil
navrhovateľovi, že pre kalendárny rok XXXX mu nevzniklo právo na podporu, lebo nesplnil podmienky
podľa § 4 zákona č. 309/2009 Z. z. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca v l. rade neuviedol, ktorú

z povinností v § 4 ods. 2 uvedených pod písm. a/ až d/ nesplnil, resp. porušil. Navrhovateľ tiež
tvrdil, že odporca v l. rade nie je podľa zákona č. 309/2009 Z. z., ani podľa zákona č. 251/2012 Z. z.
oprávnenou osobou, ktorá je spôsobilá rozhodnúť, resp. oznámiť zánik práva na podporu. Navrhovateľ
zdôraznil, že ustanovenie § 4 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z. bolo novelizované s účinnosťou od
X.X.XXXX, navrhovateľovi však právo na podporu vzniklo pred účinnosťou tejto novely (od roku XXXX)

a podľa prechodných ustanovení (§ 18e) podmienky podpory výroby pre zariadenia uvedené do
prevádzkypredX.X.XXXXostávajúzachovanépodľadoterajšíchpredpisov.Poukázalnato,žezostrany
ÚRSO ako jediného orgánu štátnej správy oprávneného rozhodovať o priznaní podpory navrhovateľovi
nebolo doručené žiadne negatívne stanovisko vo vzťahu k splneniu či nesplneniu povinnosti podľa §
4 zákona č. 309/2009 Z. z. Navrhovateľ tvrdil, že ak nebudú pomery účastníkov konania upravené

predbežným opatrením, neposkytnutie podpory bude mať preňho likvidačný charakter, pretože to
znemožní fungovanie bioplynovej stanice a tým aj výrobu elektriny v roku XXXX, v dôsledku čoho dôjde
k znehodnoteniu a v najhoršom prípade až k likvidácii biologického procesu v zariadení BPS. Uviedol, že
znovuobnovenie výrobného procesu bude z finančného i časového hľadiska náročné, zastavenie výroby
spôsobí,ženebudeschopnýsplácaťsvojefinančnézáväzkyvočibankámavočizmluvnýmdodávateľom

surovín a bude nútený prepustiť zamestnancov. Zdôraznil, že v bioplynovej stanici prebieha biologický
proces, ktorý nie je možné zastaviť v priebehu niekoľkých dní, inak by hrozilo nebezpečenstvo vážneho
dopadu na životné prostredie.

Navrhovateľ uviedol, že žalobou vo veci samej sa chce domáhať určenia, že právo podľa § 3 ods. 1
písm. b/ a c/ zákona č. 309/2009 Z. z. na podporu na elektrinu vyrobenú v zariadení na výrobu elektriny

„Poľnohospodárska bioplynová stanica G. nad U.“ na kalendárny rok XXXX navrhovateľovi nezaniklo
podľa § 4 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 75 ods. 1 vety prvej, ods. 2, ods. 4, ods. 6 a ods.
8, § 76 ods. 2 písm. e/ a f/ O. s. p., § 18a, § 3 ods. 1 až 4 a ods. 6, § 4 ods. 1 až 3, § 5 ods. 6
zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej

výroby v znení účinnom do 31.7.2012 a od 1.1.2014 a § 44 ods. 1 vety tretej zákona č. 250/2012 Z.
z. o regulácii v sieťových odvetviach a zdôraznil, že pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné
splniť kumulatívne zákonom stanovené podmienky - navrhovateľ musí osvedčiť pravdepodobnosť
existencie nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným opatrením poskytnúť ochrana; musí
osvedčiť naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo osvedčiť obavy z

ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t. j. osvedčiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a
musí preukázať vzťah navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Súd pri
rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia musí tiež zvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia
nevznikne neprimeraná ujma niektorému z účastníkov. Súd prvého stupňa mal za to, že v predmetnejveci boli splnené všetky podmienky pre vydanie predbežného opatrenia. S poukazom
na zmluvu o dodávke elektriny účastníkov konania uviedol, že z nej nevyplýva pre odporcu v l. rade
možnosť posudzovať splnenie podmienok pre uplatnenie podpory alebo rozhodovanie o takomto nároku

navrhovateľa a takéto oprávnenie nezveruje odporcovi v l. rade ako prevádzkovateľovi distribučnej
sústavy ani zákon č. 309/2009 Z. z. Zdôraznil, že odporca v l. rade ani neuviedol, akú konkrétnu
povinnosť navrhovateľ nemal splniť podľa § 4 zákona č. 309/2009 Z. z. Súd prvého stupňa preto uzavrel,
že navrhovateľ osvedčil danosť práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana a stotožnil sa s dôvodmi
navrhovateľa, ktorými osvedčoval, že v prípade nevydania predbežného opatrenia hrozí navrhovateľovi

nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Súd prvého stupňa mal za to, že vzhľadom na predmet žaloby,
ktorou sa chce navrhovateľ domáhať určenia, že jeho právo na podporu na elektrinu vyrobenú v
jeho zariadení na kalendárny rok XXXX nezaniklo, je splnená aj podmienka vzťahu navrhovaného
predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej, preto návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel a súčasne uložil navrhovateľovi povinnosť do XX dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia podať návrh na začatie konania na súde.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia, navrhli napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože mali za to, že neboli splnené zákonné podmienky na
nariadenie predbežného opatrenia.

Odporca v l. rade v odvolaní uviedol, že navrhovateľ neosvedčil existenciu nároku vo veci samej. S
poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 309/2009 Z. z. uviedol, že navrhovateľ nesplnil

povinnosť k 15. augustu oznámiť ÚRSO a prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy uplatnenie
podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b/ a c/ zákona vrátane predpokladaného množstva dodávanej elektriny
a túto skutočnosť žiadnym spôsobom neosvedčil ani v navrhovanom predbežnom opatrení. Odporca v
l. rade zdôraznil, že nesplnením povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 309/2009 Z. z. zaniklo
navrhovateľovi priamo zo zákona právo uplatniť si v roku XXXX nárok na podporu na elektrinu podľa §

4 ods. 1 písm. b/ a c/ zákona č. 309/2009 Z. z. Oznámenie odporcu v l. rade o nemožnosti uplatnenia
si podpory pre kalendárny rok XXXX malo podľa jeho tvrdenia len informatívny charakter, preto je bez
právneho významu, že neuviedol, akú konkrétnu povinnosť navrhovateľ nesplnil. Odporca v l. rade
tvrdil, že neexistencia nároku navrhovateľa vyplýva aj z webovej stránky Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví, kde je uvedený zoznam výrobcov elektriny, ktorí si nesplnili povinnosť podľa § 4 zákona č.

309/2009 Z. z., a v ktorom je uvedený aj navrhovateľ. Pokiaľ navrhovateľ odvodzoval svoje právo na
podporu z existencie trojstrannej zmluvy o dodávke elektriny, odporca v l. rade zdôraznil, že v zmluve,
ktorá sa riadi aj ustanoveniami zákona č. 309/2009 Z. z., je upravené uplatnenie zmluvného práva na
poskytnutie podpory podľa citovaného zákona s rozväzovacou podmienkou, podľa ktorej zmluvné právo
zaniká, ak v príslušnom roku došlo k zániku práva na uplatnenie podpory podľa § 4 ods. 3 zákona č.

309/2009 Z. z. Odporca v l. rade tiež tvrdil, že jeho povinnosť poskytovať navrhovateľovi podporu v roku
2015 na základe trojstrannej zmluvy je neplatná aj z dôvodu objektívnej nemožnosti plnenia, pretože
navrhovateľ stratil právo na uplatnenie podpory podľa § 4 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z. Za nedôvodné
považoval odporca v l. rade tvrdenie navrhovateľa, že nezabezpečenie podpory zo strany odporcov
bude mať pre navrhovateľa likvidačný charakter, pretože navrhovateľ môže vyrobenú elektrinu predať

na trhu a možnosť odkúpiť vyrobenú elektrinu za trhovú cenu formou dodatku k trojstrannej zmluve,
ktorú odporcovia navrhovateľovi ponúkli listom z XX.XX.XXXX. Vzhľadom na uvedené mal odporca
v l. rade za to, že právny záujem navrhovateľa je postačujúce chrániť rozhodnutím vo veci samej a
poukázal tiež na to, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že zo strany odporcu v 2. rade
hrozí nevyplatenie ceny za odobratú elektrinu podľa dodatku ponúkaného navrhovateľovi. Odporca

v l. rade zdôraznil, že podľa judikatúry súdov SR predbežné opatrenie má za cieľ dočasnou úpravou
eliminovať nepriaznivé následky, ktoré by mohli nastať pred začatím konania alebo v jeho priebehu,
preto v predmetnom prípade by prípadne nariadené predbežné opatrenie malo znieť na elimináciu
negatívnych následkov nevyplatenia podpory len v nevyhnutnej miere, teda na pokrytie jednotlivých
splátok úveru voči úverovým bankám, inak dochádza podľa odporcu v l. rade k hrubému nepomeru

a zásahu do práv odporcov, lebo neexistuje žiadna istota, že v prípade neúspechu navrhovateľa v
konaní vo veci samej bude nárok odporcov na vrátanie poskytnutej podpory aj vymáhateľný. Odporca
v l. rade mal za to, že súd nariadeným predbežným opatrením prekročil rozsah ochrany navrhovateľa
pred bezprostredne hroziacou ujmou, a zaručil mu tvorbu zisku v doterajšom rozsahu, čo považoval zaneprimerané, lebo k sporu došlo v dôsledku neplnenia zákonných povinností navrhovateľom. Okrem
toho podľa odporcu v l. rade nariadením predbežného opatrenia dochádza k prejudikovaniu rozhodnutia
vo veci samej. S poukazom na prvý výrok napadnutého uznesenia, ktorým odporcovi v l. rade bola

uložená povinnosť zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo forme doplatku za každý kalendárny
mesiac roku XXXX, odporca v l. rade tvrdil, že takéto rozhodnutie je nevykonateľné, lebo predbežné
opatrenie nemôže siahať do minulosti a napadnuté uznesenie mu bolo doručené až X.X.XXXX. To
znamená, že odporcovi v l. rade nemožno uložiť povinnosť poskytnúť navrhovateľovi podporu aj za
január XXXX, inak by došlo k porušeniu zásady neprípustnosti pravej retroaktivity.

Odporca v 2. rade v odvolaní uviedol, že navrhovateľ neosvedčil existenciu nároku vo veci samej.

Poukázal na to, že je podnikateľom v energetike s povolením na dodávku elektriny a nie je subjektom,
ktorému majú byť adresované nároky na podporu podľa zákona č. 309/2009 Z. z. Zdôraznil, že
výrobcovia elektriny z obnoviteľných zdrojov majú podľa citovaného zákona stanovené povinnosti voči
ÚRSO a voči prevádzkovateľovi distribučnej sústavy. Odporca v 2. rade uviedol, že získal informáciu
od odporcu v 1. rade a tiež z webovej stránky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, že navrhovateľ

nesplnil povinnosti vyplývajúce zo zákona, ktoré ho oprávňovali uplatniť si právo na podporu. Vzhľadom
na to, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie, že povinnosti vyplývajúce mu zo
zákona splnil, odporca v 2. rade mal za to, že neosvedčil dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Podľa odporcu v 2. rade nie je splnená ani podmienka osvedčenia nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľovi, pretože odporcovia ponúkli navrhovateľovi možnosť

odberu elektriny za zmluvne stanovenú cenu dodatkom k trojstrannej zmluve, t. j. v sume XX,XX eur/
S., pričom v prípade uplatnenia podpory by mal navrhovateľ nárok na cenu vo výške XX,XXX eur/S..
Odporca v 2. rade poukázal na výkaz ziskov a strát navrhovateľa za roky XXXX a XXXX (z verejne
dostupných zdrojov), podľa ktorých mal navrhovateľ zisk v týchto rokoch cez XXX XXX,- eur a obdobný
zisk cca XX XXX,- eur možno predpokladať aj v roku XXXX. Z uvedeného odporca v 2. rade vyvodil,

že výpadok príjmov predstavujúci rozdiel medzi regulovanou cenou na straty a obvyklou cenou nemôže
pre navrhovateľa spôsobiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Odporca v 2. rade namietal
neprípustnú retroaktivitu napadnutého rozhodnutia, keďže úprava sa môže týkať len doby budúcej, nie
minulej. Uviedol, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa mu bolo doručené X.X.XXXX, pričom
povinnosť plniť navrhovateľovi bola odporcovi v 2. rade uložená od X.X.XXXX. Odporca v 2. rade

vytýkal súdu prvého stupňa, že pri nariadení predbežného opatrenia nedbal na to, aby pri dočasnej
úprave pomerov medzi účastníkmi nedošlo k poškodzovaniu práv odporcov v prospech navrhovateľa.
Zdôraznil, že v rokoch XXXX a XXXX navrhovateľ vytváral zisk a nariadeným predbežným opatrením
mu súd zaručil tvorbu zisku, čo považoval odporca v 2. rade za neprimerané vzhľadom na to, že k sporu
došlo v dôsledku neplnenia povinností navrhovateľom. Odporca v 2. rade považoval posledný výrok

napadnutého uznesenia za neurčitý, pretože z neho nevyplýva, aký návrh má navrhovateľ podať a čo
má byť predmetom konania vo veci samej.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcov uviedol, že nariadené predbežné opatrenie je v súlade
s platnými právnymi predpismi a navrhol odvolanie odporcov zamietnuť. Nesúhlasil s dôvodmi a
závermi uvedenými v podaných odvolaniach. Mal za to, že osvedčil existenciu svojho nároku tak,

ako to konštatoval aj súd prvého stupňa v napadnutom uznesení. Zdôraznil, že s odporcami uzavrel
dňa X.XX.XXXX zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytovanie podpory zo strany odporcov a až
následne odporcovia poskytovanie podpory navrhovateľovi spochybnili. Uviedol, že argumenty uvedené
v napadnutom uznesení dávajú odpoveď na všetky tvrdenia uvedené odporcami v odvolaniach. K
námietke retroaktivity napadnutého uznesenia navrhovateľ uviedol, že uznesenie súdu prvého stupňa

bolo vydané v zákonom stanovenej lehote, v tomto prípade ide o zabezpečenie zmluvného vzťahu
na celý rok XXXX a vzhľadom na technológiu výroby elektrickej energie z biomasy, ktorú prevádzkuje
navrhovateľ, nie je možné zabezpečiť dodávku, odber a pripojenie elektrickej energie do siete len v
niektorých mesiacoch.

V stanovisku, ktoré bolo doručené odvolaciemu súdu X.X.XXXX, odporca v 1. rade navrhol, aby pred

rozhodnutím o predbežnom opatrení súd nariadil pojednávanie a vypočul účastníkov súdneho konania,prípadne zvážil možnosť požiadať o stanovisko ÚRSO k prejednávaným návrhom. Uviedol, že VSD,
a.s. je prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy na území H., K. a časti G. kraja na základe
povolenia vydaného Úradom pre reguláciu sieťových odvetví a podľa zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii

v sieťových odvetviach je regulovaným subjektom, ktorého celková činnosť vrátane výnosov je určovaná
aregulovanátýmtoúradom.NazákladeZákonaopodporeobnoviteľnýchzdrojovenergiejeodporcav1.
rade povinný poskytovať podporu výrobcom elektriny z obnoviteľných zdrojov najmä vo forme doplatku
a výkupu elektriny na straty, t. j. výrobcovia takejto elektriny majú garantované výkupné ceny počas
doby XX rokov, ktoré sú podstatne vyššie ako trhové ceny elektriny. Uviedol, že finančné prostriedky

na podporu výrobcov sú odporcovi v l. rade prideľované každoročne Úradom pre reguláciu sieťových
odvetví na základe predikcie výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov na jednotlivé kalendárne roky.
Preto je na strane výrobcov elektriny stanovená v § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 309/2009 Z.z. povinnosť,
ktorej nesplnenie zákon sankcionuje stratou práva výrobcu na podporu v nasledujúcom kalendárnom
roku. Zdôraznil, že toto právo výrobcovi zaniká priamo zo zákona, ak výrobca oznámenie o uplatnení
podpory neuskutoční v prekluzívnej lehote do XX. augusta, pričom zmeškanie lehoty zákon neumožňuje

odpustiť. Oznámenie odporcu v 1. rade, ktorým koncom roka XXXX informoval dotknutých výrobcov
o nemožnosti uplatnenia si podpory v dôsledku nesplnenia zákonnej povinnosti, malo len informatívny
charakter, teda odňatie podpory nenastalo v dôsledku rozhodnutia odporcu v 1. rade, ale vyplynulo
„ex lege“ z dôvodov, ktoré nastali na strane dotknutých výrobcov. Odporca v 1. rade zdôraznil, že v
rámci návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí navrhovateľ okrem iného preukázať dôvodnosť

svojho návrhu, predložiť také dôkazy a osvedčiť také skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho hmotnoprávny
nárok vo veci samej. Mal za to, že výrobca, ktorý nepreukáže splnenie oznamovacej povinnosti podľa
§ 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 309/2009 Z.z., v súvislosti s uplatnením podpory podľa citovaného
ustanovenia, nemôže byť úspešný v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pretože
nemôže dostatočne preukázať dôvodnosť nároku vo veci samej. Odporca v 1. rade uviedol, že dotknutí

výrobcovia porušili zákonnú povinnosť a právo na podporu nemôžu odvodzovať ani z trojstranných
zmlúv, pretože dotknutí výrobcovia stratili právo na uplatnenie podpory v roku XXXX zo zákona v
roku XXXX nemá VSD, a.s. povinnosť plniť z dôvodu objektívnej nemožnosti plnenia. Odporca v 1.
rade zdôraznil, že z týchto dôvodov je nielen oprávnený, ale aj povinný odmietnuť vyplácanie podpory
tým výrobcom, ktorí v roku XXXX stratili nárok na jej uplatnenie, inak by došlo k bezdôvodnému

obohacovaniu na strane dotknutých výrobcov a najmä vážnym finančným škodám na strane odporcu v
2. rade, lebo ÚRSO na kalendárny rok XXXX poskytne finančné prostriedky len pre výrobcov elektriny,
ktorí oznámili uplatnenie podpory na rok XXXX podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 309/2009 Z.z. a
v ostatných prípadoch by musel odporca v 2. rade vynaložiť z vlastných zdrojov. V prípade vyplatenia
podpory výrobcom elektriny, ktorí nemajú nárok na podporu pre nesplnenie oznamovacej povinnosti,

odporca v 1. rade tvrdil, že mu vznikne priama škoda vo výške niekoľko miliónov eur a vystavuje sa
tak platobnej neschopnosti. Vo vyjadrení uviedol odporca v l. rade ďalšie skutočnosti totožné s dôvodmi
jeho odvolania proti uzneseniu súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia.

Odvolací súd prejednal odvolania odporcov v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §
212 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa §

214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde o odvolania proti rozhodnutiu podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na
prejednanie ktorých je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie (odvolania smerujú proti uzneseniu) a
dospel k záveru, že odvolania odporcov sú dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní, ktorý
slúži na dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania a jeho
použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Základným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi osvedčením
hrozby bezprostrednej ujmy navrhovateľa.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí súd vziať vždy do úvahy, že upravuje pomery medzi
účastníkmi len dočasne, a že zaisťuje nároky doteraz právoplatne nepriznané. Preto môže nariadiť len

také predbežné opatrenie, ktoré stačí na dosiahnutie tohto účelu a nesmie vydať predbežné opatrenie,
ktorým by sa zbytočne a nevhodne zasahovalo do práv odporcov alebo tretej osoby. Vzhľadom na to,
že ide o predbežnú úpravu, môže sa táto úprava týkať len budúceho času, prípadne aj pre dobu od
podania návrhu vo veci samej do jej právoplatného skončenia (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2 MCdo 5/2005). Nariadením predbežného opatrenia sa nesmie predbiehať rozhodnutie vo veci samej,

teda predbežné opatrenie nemôže obsahovať výrok trvalej povahy a nemá zásadne prejudikovať práva
a záujmy účastníkov.

Ďalším predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je vecná a obsahová súvislosť
navrhovaného predbežného opatrenia s konaním vo veci samej, to znamená, že nutnosť dočasnej
úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia je potrebné posudzovať vo vzťahu k

nároku, ktorý má byť predmetom konania vo veci samej. Povinnosťou navrhovateľa je preto osvedčiť
potrebu úpravy takých pomerov účastníkov, ktoré majú bezprostredný vzťah k veci samej, a konanie o
ktorej si takúto dočasnú úpravu vyžaduje.

V predmetnej veci navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že návrhom vo
veci samej sa chce domáhať určenia, že právo na podporu podľa § 3 ods. 1 písm. b/ a c/ zákona č.

309/2009 Z. z. na elektrinu vyrobenú v zariadení na výrobu elektriny „Poľnohospodárska bioplynová
stanica G. nad U.“ na kalendárny rok XXXX navrhovateľovi nezaniklo podľa § 4 ods. 3 zákona č.
309/2009 Z. z.

Cieľom a zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť navrhovateľovi takú ochranu, aby v priebehu
ďalšieho konania vo veci samej nedošlo k zhoršeniu jeho právneho postavenia vzhľadom na

uplatnený nárok. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je preto vecná a obsahová súvislosť
navrhovaného predbežného opatrenia s nárokom uplatneným navrhovateľom vo veci samej, resp. s
nárokom, ktorého sa chce domáhať vo veci samej.

Podľa § 80 písm. b/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva a podľa písm. c/, aby sa

rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľ sa žalobou vo veci samej chce proti odporcom domáhať určenia, že jeho nárok na
podporu nezanikol. To znamená, že predmetom žaloby vo veci samej nebude nárok navrhovateľa proti
odporcom na plnenie, keďže v konaní o veci samej bude musieť v súlade s navrhovaným petitom
určovacej žaloby tvrdiť a preukazovať len to, že jeho právo na podporu podľa § 3 zákona č. 309/2009

Z. z. na rok XXXX nezaniklo. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa však navrhovateľdomáha plnenia - odporcovi v l. rade žiadal uložiť povinnosť zabezpečiť mu podporu vo forme doplatku
podľa rozhodnutia ÚRSO za každý kalendárny mesiac roku XXXX a odporcovi v 2. rade žiadal uložiť
povinnosť zabezpečiť podporu vo forme odberu elektriny podľa zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí

zodpovednosti za odchýlku a doplatku, teda požadoval plnenie v peniazoch. Z uvedeného vyplýva, že
navrhovateľ sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáha proti odporcom ochrany takých
práv (poskytnutia peňažné plnenie a plnenia podľa zmluvy), ktoré nebudú predmetom určovacej žaloby,
keďže súd v súlade s určovacou žalobou môže rozhodnúť len o existencii či neexistencii práva žalobcu,
nie aj o povinnosti odporcov plniť, lebo takýto nárok navrhovateľa nemá byť predmetom jeho žaloby vo

veci samej.

Vzhľadom na uvedené má odvolací súd za to, že navrhovateľom požadované predbežné opatrenie
nemá vecnú súvislosť so žalobou vo veci samej, lebo vzťah, ktorý má upraviť navrhované predbežné
opatrenie (povinnosť odporcov plniť) nebude vyriešený konečným rozhodnutím vydaným na základe
určovacej žaloby, pretože aj v prípade, že by súd prvého stupňa určovacej žalobe navrhovateľa vyhovel,
tento rozsudok nemôže byť exekučným titulom pre vymáhanie plnenia od odporcov - odporcovia by

museli plniť dobrovoľne alebo navrhovateľ by musel podať žalobu o plnenie, pričom základ nároku by bol
vyriešený určovacím výrokom rozsudku. Chýbajúca vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným
opatrením a žiadaným rozsudkom vo veci samej je preto aj bez skúmania splnenia ďalších zákonom
stanovených predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia dôvodom na zamietnutie návrhu na
nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia.

Podľa názoru odvolacieho súdu navrhované predbežné opatrenie je v rozpore s účelom predbežného
opatrenia, pretože neupravuje len dočasne pomery účastníkov konania v nevyhnutnom rozsahu na
ochranu práv navrhovateľa, ale priamo ukladá odporcom plniť navrhovateľovi všetko, čo by mu podľa
jeho tvrdenia patrilo na základe príslušného právneho predpisu a zmluvy s odporcami. Odvolací súd
má za to, že uložiť predbežným opatrením povinnosť odporcovi poskytnúť peňažné plnenie, musí byť

odôvodnené výnimočnými okolnosťami a v nevyhnutnom rozsahu tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 76
ods.1písm.a/ac/O.s.p.priuloženípovinnostiplatiťvýživnévnevyhnutejmiereaposkytnúťaspoňčasť
pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje.
Nariadenie predbežného opatrenia v súvislosti s nárok na výživné či poskytovaním pracovnej odmeny si
vyžadujúnepochybnezávažnéokolnosti,pričomanivtýchtoprípadochzákonnepočítasúhradoucelého

nároku, ale s poskytnutím peňažného plnenia len v nevyhnutnej miere. V posudzovanej
sa sporný nárok navrhovateľa týka len roku XXXX a navrhovateľ podľa zistenia odvolacieho súdu
ku dňu rozhodnutia o odvolaní (XX.X.XXXX) ešte nepodal určovaciu žalobu, pritom možno dôvodne
predpokladať, že do konca roka XXXX súd prvého stupňa o určovacej žalobe navrhovateľa právoplatne
nerozhodne. Podľa nariadeného predbežného opatrenia by však odporcovia museli plniť celú sumu

zodpovedajúcu tvrdenému nároku navrhovateľa až do konca roka XXXX, aj keď práve dôvodnosť
požadovaného plnenia je sporná.

Odvolací súd považuje nariadené predbežné opatrenie aj za nevykonateľné. Materiálnym predpokladom
vykonateľnosti súdneho rozhodnutia je presné označenie oprávneného, povinného a jednoznačné
vymedzenie práv a povinností vrátane rozsahu plnenia a lehoty na plnenie. To znamená, že z výroku

súdneho rozhodnutia, prípadne z jeho odôvodnenia musí byť nepochybne zistiteľné, kto má plniť, komu,
čo má plniť a dokedy. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je síce zistiteľná pevná
cena elektriny pre stanovenie doplatku vo výške XXX,- eur/S., výška plnenia odporcov za jednotlivé
mesiace je však závislá od skutočne vyrobeného a odovzdaného množstva elektriny navrhovateľom v
príslušnom mesiaci roku XXXX na základe účtovného dokladu. To znamená dokladu, ktorého správnosť

a dôvodnosť nebola v súdnom konaní preskúmavaná a navrhovateľ ho mohol prvýkrát vyhotoviť vo
februári XXXX za január XXXX, teda po nariadení predbežného opatrenia. Vzhľadom na to, že z
nariadeného predbežného opatrenia, ani z jeho odôvodnenia nemôže byť známa výška plnenia, ktoré
sú odporcovia povinní poskytnúť za jednotlivé mesiace roku XXXX navrhovateľovi, takéto predbežné
opatrenie by nebolo nemožné ani vykonať.V prejednávanej veci neboli splnené podmienky pre potvrdenie, ani pre zrušenie napadnutého
uznesenia, odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O. s. p. zmenil a návrh
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

O trovách tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p.
a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože úspešní odporcovia nežiadali trovy
konania a navrhovateľ nebol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.