Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/43/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812204598
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5812204598.2

Uznesenie
Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1/ B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. č. XXX,
2/ A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. č. XXX, 3/ D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. č. X.,
4/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. č. XXX, 5/ R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. č.
XXX, 6/ W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. č. XXX, 7/ R. D., nar. XX.XX.XXXX, bytomXXX XX N.
č. XXX, 8/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. č. XXX žalovaní právne zastúpení: W.. U. Slamka,
advokát so sídlom Radlinského č. 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovaným: 1/ Poľnohospodárske
družstvo v Hruštíne so sídlom Črchľa č. 396, 029 52 Hruštín, IČO: 00 222 372, 2/ D. U. rod. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. X. č. XXX/XXX, XXX XX B., v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia žalobou doručenou tunajšiemu súdu 13.07.2012 podanou prostredníctvom právneho
zástupcu žiadali, aby súd určil neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX v N. medzi
žalovaným v 1/ rade ako kupujúcim a žalovanou v 2/ rade ako predávajúcou, ktorej vklad bol povolený
Správou katastra Námestovo pod č. V 1098/09 dňa 07.09.2009 a to v časti týkajúcej sa prevodu: I/
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXXXXX/XXXXXXXXXX na nehnuteľnostiach zapísaných na LV
č. XXXX k.ú. N., II/ spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXXXX/XXXXXXXXXX na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXXX k.ú. N., ako aj s nimi súvisiacimi a neoddeliteľnými nehnuteľnosťami
zapísanými: III/ na LV č. XXXX k.ú. T., IV/ na LV č. XXXX k.ú. N. T..

Právnym základom predmetu sporu bolo porušenie predkupného práva pri prevode spoluvlastníckych
podielom a to v zmysle § 140 OZ.

Pred začatím prvého pojednávania vo veci žalobcovia podaniami doručenými súdu jednotlivo dňa
02.06.2014 žalobcom v 1/ rade, dňa 10.02.2015 žalovanými v 2/ až 8/ rade zobrali žalobný návrh v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s tým, aby súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd vychádzajúc z podaní žalobcov, ktorými každý jednotlivo zobral návrh v celom rozsahu späť, ako
aj v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potom rozhodol tak, že konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).