Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612208637
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Slavkovský
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6612208637.9

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská
7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom
Ventúrska 16, Bratislava proti odporcovi správkyňa konkurznej podstaty JUDr. Ivana Gajdošíková, so
sídlom kancelárie Nám. SNP 26/75, Zvolen úpadcu Július Deme - Deko, s miestom podnikania 980 12
Hrnčiarske Zalužany č.1, IČO: 40 590 241, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianske

združenie Slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Petrovská 10, Skalica v zastúpení Advokátskou
kanceláriouJUDr.JozefaKempa,advokáta,sosídlomNám.JosipaAndrica1,ChorvátskyGrobvkonaní
o zaplatenie 777,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.06.2012 podal navrhovateľ na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 777,05
Eur s príslušenstvom.

Dňa 21.01.2013 do konania vstúpil vedľajší účastník Občianske združenie Slovenských spotrebiteľov
AZ so sídlom Petrovská 10, Skalica.

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu doručil súdu dňa 20.03.2015
späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu.

Správkyňa konkurznej podstaty odporcu podaním doručeným súdu dňa 24.03.2015 vyjadrila svoj súhlas
so späťvzatím návrhu navrhovateľa.

Vedľajší účastník sa napriek výzve súdu zo dňa 20.03.2015 doručenej dňa 26.03.2015 k späťvzatiu
návrhu nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Nakoľko odporca so

späťvzatím návrhu súhlasí, rešpektujúc dispozičné oprávnenie navrhovateľa, súd potom konanie voči
odporcovi s odkazom na ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.V zmysle § 153 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súdu
Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 222 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.