Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/36/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808010153
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5808010153.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr.
Vladimíra Sučika a Juraja Krupu na verejnom zasadnutí konanom 9. apríla 2015 prejednal odvolanie
okresného prokurátora podané proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 5T/120/2008 z
28.11.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Námestovo bol obžalovaný H. K. podľa § 285 písm. a) Tr. por.
oslobodený spod obžaloby okresného prokurátora pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák.,
pre skutok uvedený vo výroku napadnutého rozsudku, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre
ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd odkázal poškodenú C. Y. s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

Proti rozsudku okresného súdu podala riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote prokurátorka
okresnej prokuratúry odvolanie. V písomnom odôvodnení odvolania uviedla, že s rozhodnutím súdu
sa nemožno stotožniť, nakoľko z vykonaných dôkazov bolo dostatočne preukázané, že súlož bola
obžalovaným H. K. vykonaná proti vôli poškodenej a obžalovaný využil bezbrannosť poškodenej, čo
preukazujú aj závery znaleckého posudku. K samotnej bezbrannosti poškodenej prispela aj konzumácia
alkoholu poškodenou. Stav bezbrannosti ženy v zmysle § 199 Tr. zák. môže byť spôsobený aj duševnou
poruchou, v dôsledku ktorej žena nechápe zmysel páchateľovho konania a nie je schopná posúdiť
potrebu odporu proti požadovanej súloži. Poukázala na znalecký posudok č. 20/2007 o psychologickom
vyšetrení poškodenej, pričom má za to, že obžalovaný H. K. využil ľahkú mentálnu zaostalosť
poškodenej, využil jej bezbrannosť, ktorá bola oslabená aj požitým množstvom alkoholu. Preto navrhla,
aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ako i správnosť postupu konania,
ktoré tomuto výroku predchádzalo, pričom mal na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky prípadné
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.
por. a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Preskúmaním trestného spisu krajský súd zistil, že okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky
potrebné dôkazy v záujme zistenia skutkového stavu veci, a to pri plnom uplatnení všetkých základných
zásad trestného konania pri vykonávaní dôkazov, najmä zásady ústnosti, priamosti a bezprostrednosti. V
odôvodnení rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané,
o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a vysvetlil, prečo dospel k oslobodzujúcemu rozhodnutiu.

Aj podľa názoru krajského súdu výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade odôvodňujú postup
podľa § 285 písm. a) Tr. por.

V prvom rade je potrebné uviesť, že nie sú pochybnosti o tom, že medzi obžalovaným H. K. a poškodenou
došlo dňa 13.12.2006 okolo 21.30 hod. k súloži. Obžalovaný sa však obhajoval tým, že k súloži zo strany
poškodenej došlo dobrovoľne. Podrobne vo svojich výpovediach popisoval ako k tomu došlo, pričom
jeho výpoveď sa zhoduje aj s výpoveďou poškodenej.

Je možné súhlasiť s názorom prokurátorky okresnej prokuratúry, že trestného činu znásilnenia podľa §
199 Tr. zák. sa môže páchateľ dopustiť aj tým, že využije bezbrannosť poškodenej.
O zneužitie bezbrannosti ide vtedy, ak sa žena bez pričinenia páchateľa nachádza v takom stave, v
ktorom vzhľadom na okolnosti činu nie je schopná prejaviť svoju vôľu pokiaľ ide o pohlavný styk s
páchateľom, prípadne, v ktorom nie je schopná klásť odpor proti jeho konaniu. Ide predovšetkým o
stav bezvedomia, mdlobu, požitie alkoholických nápojov alebo omamných látok, stav choroby, ale aj
stav, keď je žena spútaná alebo keď sa pre svoju fyzickú neschopnosť nemôže brániť, ďalej ak pre
duševnú chorobu nechápe význam páchateľovho konania. Za stav bezbrannosti možno považovať aj
hlboký spánok.

V prejednávanom prípade bol vypracovaný znalecký posudok o psychologickom vyšetrení poškodenej,
kde znalkyňa uviedla, že poškodená sa nachádza v pásme ľahkej mentálnej zaostalosti (IQ 69), pričom
jej osobnosť je v súlade s úrovňou rozumových schopností simplexná so známkami nezrelosti, je
sugestibilná, dôverčivá, naivná, ľahko ovplyvniteľná. Následky vlastného konania je schopná zvážiť len
v obmedzenej miere, zvyknutá plniť požiadavky druhých.

Z výpovede poškodenej vyplýva, že táto viackrát prejavila svoj názor, že k súloži došlo dobrovoľne.
Aj napriek tomu, že požila určité množstvo alkoholu, správala sa normálne, neprejavili sa u nej znaky
opitosti. Po súloži s obžalovaným schádzala po schodoch dole, pričom išla sama a jej správanie možno
hodnotiť ako racionálne. V tejto súvislosti okresný súd podrobne uviedol v odôvodnení napadnutého
rozsudku, prečo dospel k záveru, že poškodená sa nenachádzala v stave bezbrannosti. Poškodená išla
dobrovoľne s obžalovaným K., ako aj E. G. do ich rodinného domu, dobrovoľne konzumovala alkoholické
nápoje, sama sa vyzliekla, v dôsledku čoho potom došlo aj k súloži medzi obžalovaným a poškodenou.
Obžalovaný H. K. nie je odborník v oblasti psychológie, preto objektívne nemohol posúdiť, či poškodená
vzhľadom na ľahkú mentálnu zaostalosť sa nachádza v stave bezbrannosti a pri súloži túto skutočnosť
využil.

Z vyššie uvedených dôvodov sa krajský súd stotožnil s názorom okresného súdu, že poškodená sa
nenachádzala v stave bezbrannosti pri súloži s obžalovaným a aj napriek tomu, že konzumovala
alkoholické nápoje, jej správanie možno hodnotiť ako racionálne. Preto aj podľa názoru krajského
súdu okresný súd správne postupoval, keď obžalovaného podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby
oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Z takto rozvedených dôvodov krajský súd nepovažoval odvolanie okresného prokurátora za dôvodné,
a preto ho podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.