Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Er/429/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611209968
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7611209968.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Michal Mazúr,
Exekútorský úrad Košice, Štúrova 17, Košice, pod č. k. EX 1992/2011 na návrh oprávneného Sociálna
poisťovňa Bratislava, IČO: 30807484, Elektrárenská 10, Spišská Nová Ves proti povinnému C. B., E..
XX.X.XXXX, Z. XXX pre vymoženie 327,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd z a v ä z u j e oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 51,78 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 6.7.2011 poverenie na výkon
exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 327,21 a trov exekúcie.

Súdny exekútor dňa 1.12.2014 predložil návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1
písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení z dôvodu,

že šetrením nebol zistený žiadny majetok a ani finančné zdroje povinného. Zároveň súdny exekútor
uviedol, že žiada rozhodnúť o trovách exekúcie vo výške 57,- eur. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo
dňa 16.02.2015 uviedol, že súhlasí so zastavením exekúcie v prípade, že je nemajetnosť povinného zo
strany konajúceho exekútora dostatočne preukázaná.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To
neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša

trovy exekúcie súd, súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 vyššie citovaného exekučného poriadku, podľa
ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený.

Súdnyexekútorpredložilvyúčtovanie,vktoromžiadalpriznaťtrovyexekúcievovýške57eur.Súdpriznal
trovy exekúcie súdnemu exekútorovi podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v platnom

znení vo výške 33,19 eur a poštovné vo výške 9,96 eur. Súdny exekútor je platcom DPH, z toho dôvodu
žiadal priznať daň z pridanej hodnoty 20% z odmeny súdneho exekútora, ktoré súd priznal vo výške 8,63
eur. Trovy exekúcie priznané súdnemu exekútorovi tak činia spolu 51,78eur. Súd nepriznal súdnemu
exekútorovi náhradu za iné poplatky vo výške 0,90 eur, nakoľko tieto výdavky neboli v exekučnom spise
preukázané a náhradu hotových výdavkov spojených s vedením spisu vo výške 3,32 eur, pretože v

prípade kancelárskeho materiálu, exekútorovi nepatrí výdavok za drobný režijný kancelársky materiál.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené(§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.