Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113201744
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7113201744.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Y. Z. a.s., A. 7, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX
zastúpeného JUDr. C. Z., usadenou euroadvokátkou, C. 7, O. proti žalovanému: F. Z., nar. XX.X.XXXX,
naposledybytomO.XX,G.,t.č.naneznámommieste,zastúpenýopatrovníkomW.W.,zamestnankyňou
Okresného súdu Košice I o zaplatenie 464,65 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Košice I zo dňa 9.9.2014 č. k. 35C/41/2013-45, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 370,62 eur
s úrokom z omeškania 9% ročne od 4.5.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku a
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému uložil aj povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania

vo výške 60%, ktorých výška bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku, k rukám právnej zástupkyne
žalobcu JUDr. C. Z., usadenej euroadvokátky so sídlom C. 7, O..

Svoje rozhodnutie založil súd prvého stupňa na zistení, že účastníci konania uzavreli dňa 5.8.2011
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytol žalobca ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 399 eur a žalovaný sa zaviazal úver
vrátiť v dvanástich mesačných splátkach po 39,69 eura. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 9.5.2012 žalobca vyhlásil úver splatný ku dňu 3.5.2012 a vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 464,65 eur, ktorá pozostáva z úverovej istiny 370,62 eura, z úrokov,
poplatkov a poistného v sume 55,33 eura a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 38,70 eura.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 52 ods. 1 až 4, § 53b ods. 1, § 563 a § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1 a 2, § 9 ods. 1 a 2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 3 nariadenia vlády č.

87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníkaačasti3bod7zmluvy
o splátkovom úvere a mal za preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 399 eur na kúpu
tovaru, resp. služby, ktorá nebola v zmluve označená. Konštatoval, že zmluva neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, písm. r/ a písm. y/ a § 10 ods. 1 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z. z.,
preto sa podľa § 11 citovaného zákona považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd prvého stupňa
vzhľadom na uvedené zaviazal žalovaného na zaplatenie zostatku nesplatenej istiny úveru vo výške

370,62 eur s 9% úrokom z omeškania od 4.5.2012 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti - v uplatňovanej
istine (do sumy 464,65 eur), zmluvných úrokoch a úroku z omeškania za deň 3.5.2014 žalobu ako
nedôvodnú zamietol.O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 60% s prihliadnutím na pomer úspechu a neúspechu v konaní, ktorých konkrétnu
výšku vyčísli po právoplatnosti rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Odvolaním napadol len zamietajúci
výrok rozsudku súdu prvého stupňa a výrok o náhrade trov konania. Navrhol, aby odvolací súd zmenil
rozsudok v napadnutej časti a žalobe v plnom rozsahu vyhovel, alebo aby rozsudok v napadnutej časti
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil nesprávnym právnym a
skutkovým posúdením veci.

Odvolací súd vyzval žalobcu uznesením zo dňa 21.1.2015 č. k. 9Co/23/2015-60, aby doplnil svoje

odvolanie zo dňa 29.10.2014 proti rozsudku súdu prvého stupňa a uviedol, v čom toto rozhodnutie alebo
postup súdu prvého stupňa považuje za nesprávny. Súčasne poučil žalobcu, že ak v stanovenej lehote
10 dní od doručenia výzvy svoje podanie nedoplní, takto podané odvolanie nebude možné pre jeho vady
v odvolacom konaní prejednať a rozhodnúť o ňom, lebo nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O. s.
p., preto odvolanie žalobcu podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odmietne.

Právna zástupkyňa žalobcu prevzala uznesenie odvolacieho súdu dňa 29.1.2015, v stanovenej lehote,
ani do rozhodnutia odvolacieho súdu odvolanie nedoplnila.

Odvolací súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu nemožno v odvolacom konaní prejednať, lebo nemá zákonom stanovené
náležitosti.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ
to zákon nevylučuje (§ 201 veta prvá O. s. p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V prípade, že odvolanie nemá zákonom stanovené náležitosti, podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd vyzve

uznesením toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce
náležitosti doplnil, a poučí ho o odmietnutí podania, ak vady nebudú odstránené (§ 218 ods. 1 písm.
d/ O. s. p.).

Podanie žalobcu nemá náležitosti stanovené citovaným zákonným ustanovením pre odvolanie, pretože
neobsahuje dôvody, pre ktoré odvolateľ nepovažuje rozsudok súdu prvého stupňa za správny. Len

uvedeniedôvodovodvolania(nesprávneskutkovéaprávneposúdenieveci)bezkonkrétnychodvolacích
námietok neumožňuje odvolaciemu súdu napadnuté rozhodnutie preskúmať, lebo odvolací súd je podľa
§ 212 ods. 1 O. s. p. viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Pre nedostatok zákonom stanovených
náležitostí odvolania odvolací súd nemôže postupovať v opravnom konaní tak, ako mu to ukladá zákon,
teda odvolanie prejednať a rozhodnúť o ňom.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Odvolanie žalobcu nemá náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1, podmienky podľa § 209 ods. 1 a §
211 ods. 1 O. s. p boli dodržané a žalobca bol tiež poučený o odmietnutý odvolania podľa § 218 ods. 1
písm. d/ O. s. p., ak svoje odvolanie nedoplní. Keďže žalobca odvolanie nedoplnil, odvolací súd podľa

citovaného zákonného ustanovenia jeho odvolanie odmietol.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. a
účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalobca nebol v tomto konaní úspešný
a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.