Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200108
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200108.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu TaylorWessing e/n/w/c advokáti s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Panenská 6, IČO: 35 905 832, právne zastúpeného Mgr. Ivetou Bošiakovou, advokátkou,
so sídlom v Prievidzi, Karasiny 9/4, proti žalovanému X.. S. H., trvale bytom N.Á. Ľ. XXX, o zaplatenie
21.132,62 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 1.254,82 eura,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 9. 1. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 21.132,63 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
3.034 eura od 11. 5. 2011 do zaplatenia, zo sumy 1.422,19 eura od 9. 12. 2011 do zaplatenia, vo

výške 9 % ročne zo sumy 2.976,08 eura od 7. 1. 2012 do zaplatenia, zo sumy 1.725,62 eura od 4.
2. 2012 do zaplatenia, zo sumy 284,44 eura od 10. 3. 2012 do zaplatenia, zo sumy 3.419,40 eura
od 9. 5.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.128,35 eura od 9. 6. 2012 do zaplatenia, zo sumy 585,02
eura od 7. 7. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.953,14 eura od 8. 8. 2012 do
zaplatenia, zo sumy 451,62 eura od 7. 9. 2012 do zaplatenia, zo sumy 341,33 eura od 10. 10. 2012
do zaplatenia, zo sumy 189,62 eura od 12. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 360,29 eura od 12. 2.

2013 do zaplatenia, zo sumy 1.061,89 eura od 9. 3. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy
1.080,86 eura od 17. 5. 2013 do zaplatenia, zo sumy 284,44 eura od 30. 7. 2013 do zaplatenia, zo
sumy 189,61 eura od 29. 10. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 246,52 eura od 4.
1. 2014 do zaplatenia a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 398,21 eura od 23. 11. 2014 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov vyplývajúcich z príkaznej zmluvy, na
základe ktorej boli žalovanému poskytnuté právne služby v období od mája 2010 do decembra 2010, v

januári 2011 a v máji 2011, ktoré mu fakturované faktúrami č. 177/2011, 618/2001, 687/2011, 773/2011,
37/2012, 179/2012, 244/2012, 320/2012, 389/2012, 450/2012, 515/2012, 642/2012, 760/2012, 35/2013,
209/2013, 343/2013, 571/2013, 723/2013 a 692/2014.

Podaním, doručeným dňa 30. 3. 2015, vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť a navrhol
konanie zastaviť, z dôvodu uznania dlhu žalovaným vo forme notárskej zápisnice a uzatvorenia dohody
o úhrade dlžnej sumy formou splátkového kalendára. Súčasne požiadal o vrátenie zaplateného súdneho

poplatku vo výške 1.254,82 eura.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú
žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
nebol potrebný, nakoľko ku späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením pojednávania, preto by aj jeho
prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Pri
späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že žalobca
preukáže, že späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, spôsobil svojim správaním žalovaný.

Skutočnosť, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je potrebné posudzovať z procesného hľadiska, t. j. z
hľadiska vzťahu, výsledku správania žalovaného k nároku žalobcu. Použitie ustanovenia § 146 ods.
2 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku prichádza pri rozhodovaní o náhrade trov konania do
úvahy len vtedy, ak je dôvodom späťvzatia žaloby výlučne správanie žalovaného. O trovách konania
preto súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, keďže žalobca síce

v späťvzatí žaloby tvrdil, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo uznanie dlhu zo strany žalovaného, svoje
tvrdenie však nepreukázal, preto platí, že zastavenie konania zavinil. Preto vzniklo právo na náhradu
trov konania žalovanému. Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania, po zákonnom krátení o 1 %, t. j. o 12,68 eura, t.j. 1.254,82 eura, žalobcovi,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.