Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/925/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507215948
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1507215948.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: l. G. E. X. N. Á. Q. X. N. Á. , rodená U., bytom C.,
Z. Č.. XX, 2. A. G. D. H. , bytom C., Z.X. Č.. XX, obaja zastúpení JUDr. Petrom Arendackým, advokátom
v Bratislave, Železničiarska č. 13, o neplatnosť zhromaždenia zo dňa 15.5.2007 a na ňom prijatých
uznesení, s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava V. pod sp.zn. 24 C 200/2007, na
odvolanie JUDr. Jozefa Drvára, advokáta v Bratislave, Belinského č. 16, proti uzneseniu Okresného

súdu Bratislava V. zo dňa 2. septembra 2014, č.k. 24 C 200/2007-65, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie JUDr. Jozefa Drvára o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v l., 2. rade návrh na začatie konania podali na súde prvého stupňa dňa 30.5.2007 proti

odporcovi: Z. XX B. XX, K. N. C. B. H. S. K. K. Z. XX, C., registračné číslo 2002/33/SP. Odporcu na
základe plnej moci zo dňa 22.8.2007 v konaní zastupoval JUDr. Jozef Drvár, advokát v Bratislave,
Belinského č. 16. Odporca zanikol bez právneho nástupcu dňom 14.12.2007, a teda stratil spôsobilosť
byť účastníkom konania; tým zanikla aj plná moc udelená JUDr. Jozefovi Drvárovi. V ďalšom konaní
JUDr. Jozef Drvár nezostal účastníkom konania, neposkytoval právne služby žiadnemu účastníkovi
konania.

Uznesením zo dňa 2.9.2014, č.k. 24 C 200/2007-65, súd prvého stupňa konanie zastavil podľa
ustanovenia § 103, § 104 ods. l veta prvá O.s.p. nadväzne na ustanovenie § 19, § 20 O.s.p. z dôvodu
zániku odporcu bez právneho nástupcu. Navrhovateľovi vrátil časť zaplateného súdneho poplatku v
sume 92,88 € a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania dôvodiac ustanovením
§ 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb., § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o náhrade trov konania podal odvolanie JUDr. Jozef Drvár dôvodiac
tým, že súd prvého stupňa pri aplikácii ustanovenia § 146 ods. l písm. c/ O.s.p. nesprávne právne posúdil
(klasifikoval) problematiku náhrady trov konania, čo má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Správne malo byť aplikované ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., pretože navrhovatelia zavinili, že sa
konanie muselo zastaviť, čo je na ich ťarchu. Odvolaciemu súdu navrhol preto uznesenie súdu prvého

stupňa v odvolaním napadnutom výroku o náhrade trov konania zmeniť a priznať odporcovi náhradu
trov konania pozostávajúcu z náhrady za krátenú časť súdneho poplatku, ktorá sa nevracia a z náhrady
trov právneho zastúpenia, ktoré aj podrobne vyčíslil a odôvodnil; túto povinnosť znášajú navrhovatelia
spoločne a nerozdielne.

Navrhovatelia v l., 2. rade sa k odvolaniu nevyjadrili.Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2015, ďalej len O.s.p.; § 355,
§ 372w O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie JUDr. Jozefa Drvára je potrebné odmietnuť postupom podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm.

b/ O.s.p. ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Ako je uvedené vyššie JUDr. Jozef Drvár na základe plnej moci poskytoval právne služby odporcovi,
ktorý ale neskôr (po začatí konania) zanikol bez právneho nástupcu, a tým zanikla aj plná moc. V
ďalšomkonaníJUDr.JozefDrvárnevystupovalakoúčastníkkonania,neposkytovalprávneslužbyinému

účastníkovi konania.

Za týchto skutkových a právnych okolností JUDr. Jozef Drvár je osobou, ktorá na podanie odvolania nie
je oprávnená či už v mene svojom, resp. účastníka konania. To spôsobilo, že, už bez ďalšieho, jeho
odvolanie odvolací súd odmietol postupom podľa ustanovenia § 218 ods. l písm. b/ O.s.p.

Odhliadnuc od uvedeného odvolací súd považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné. Zánikom odporcu
bez právneho nástupcu nastal stav, keď za poskytnuté právne služby JUDr. Jozefovi Drvárovi nemá kto
zaplatiť; táto skutočnosť ale nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré advokát nesie,
je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone
advokácie [§ 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o

živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon)]. Riziko s výkonom určitej profesie (v prejednávanej veci
advokáta), kam spadá aj odmena za poskytnuté právne služby, je na druhej strane vyvážené výhodami
súvisiacimi s výkonom tejto profesie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva
vo veci Van der Mussele proti Belgicku, rozsudok z 23. novembra 1983, séria A, č. 70; tiež napr. m.m.
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. januára 2008, sp.zn. IV. ÚS

27/2008).

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania podľa ustanovenia § 224 ods.
l, § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.; v konaní neboli dané podmienky pre postup súdu podľa ustanovenia §
146 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.