Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204074
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814204074.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8,
821 00 Bratislava, proti odporkyni: R. T., narodená XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX V., o
zaplatenie 125,26 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti opravnému uzneseniu Okresného
súdu Prievidza zo dňa 22. januára 2015, č. k. 17Ro/44/2014 -22, v senáte jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh navrhovateľa zo dňa 19.01.2015 na vydanie
„opravného uznesenia“ z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vydal opravné uznesenie, v ktorom uviedol, že opravuje výrok platobného rozkazu
Okresného súdu Prievidza č. k. 17Ro/44/2014-18 zo dňa 23.05.2014, v ktorom chýba úrok z omeškania

a chybne sú uvedené trovy právneho zastúpenia tak, že správne znie: „...zaplatil navrhovateľovi sumu
125,26 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 125,26 eur od 04.04.2011 do zaplatenia,
a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur a
ostatné trovy konania vo výške 16,50 eur, alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde....“.
V ostatných častiach platobný rozkaz č. k. 17Ro/44/2014-18 zo dňa 23.05.2014 zostáva nezmenený.
V odôvodnení svojho opravného uznesenia uviedol, že platobným rozkazom zo dňa 23.05.2014, č. k.

17Ro/44/2014-18 uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi 125,26 eur a náhradu trov konania - právneho
zastúpenia vo výške 58,86 eur a ostatné trovy konania vo výške 16,50 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do 15 dní alebo, aby v tej istej lehote podala odpor na tamojšom súde. Navrhovateľ
podaním zo dňa 21.01.2015 požiadal o opravu predmetného platobného rozkazu, pretože v platobnom
rozkaze „došlo k zrejmej nesprávnosti“. Boli v ňom nesprávne vyčíslené trovy právneho zastúpenia a
chýbal v ňom úrok z omeškania. Podľa § 174 ods. 6 a § 164 O.s.p. okresný súd na základe uvedeného

návrhu navrhovateľa vydal opravné uznesenie.

Proti tomuto uzneseniu odporkyňa podala včas odvolanie. Uviedla, že svoj dlh voči navrhovateľovi
splnila. Splnenie dlhu preukazuje výpisom z označeného účtu v ČSOB Prievidza zo dňa 06.06.2014
o úhrade 125,26 eur a zo dňa 15.04.2014, keď bola odoslaná platba v rovnakej výške 125,26 eur
advokátovi navrhovateľa JUDr. Šoltésovi, a to poštovou poukážkou z pošty Čereňany. Domnieva sa
preto, že nie je v omeškaní a očakáva, že preplatok sa jej vráti.

Zástupca navrhovateľa sa k odvolaniu odporkyne písomne nevyjadril.Krajskýsúdpreskúmalvecvintenciách ustanovenia§212ods.1O.s.p. azistil,žeuznesenieokresného
súdu je potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť, a to bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu
podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 6 O.s.p., pri oprave chýb v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmých
nesprávností v platobnom rozkaze sa postupuje podľa § 164.

V zmysle ustanovenia § 164 prvej vety O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby
v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.

Opraviť rozsudok podľa § 164 O.s.p. je možné len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a
ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní,

t. j., ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za
účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku a ktoré sú každému zrejmé; zrejmosť
takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením, prípadne aj z
iných súvislostí.

Vprejednávanejveci niesúsplnenézákonnépredpokladynavydanieopravnéhouzneseniapodľa§174

ods. 6 v spojení s ust. § 164 O.s.p., pretože opravným uznesením súd rozhodol o uplatnenom nároku
navrhovateľanaúrokyzomeškania,oktorýchvplatobnomrozkazenerozhodol aďalejonáhradetrovza
právnu službu advokáta, keď oproti platobnému rozkazu priznal tieto vyššie. Obsah výroku uznesenia
okresného súdu je svojou podstatou dopĺňacím rozhodnutím, ktoré môže súd vydať podľa § 166 O.s.p.
Pre vydanie dopĺňacieho rozhodnutia podľa § 166 O.s.p. platia zákonné lehoty podľa § 166 ods. 1

O.s.p., t. j., je možné ho vydať na návrh od 15 dní od doručenia rozsudku, prípadne tak môže urobiť aj
súd, kým rozsudok nenadobudol právoplatnosť.

Keďže platí, že podania účastníkov konania je potrebné posudzovať podľa ich obsahu a je evidentné,
že navrhovateľ označil svoje podanie zo dňa 21.01.2015 ako návrh na „vydanie opravného uznesenia“,
avšak z jeho obsahu je zrejmé, že mu ide o doplnenie rozhodnutia, keďže platobným rozkazom zo

dňa 23.05.2014, č. k. 17Ro/44/2014-18 rozhodol okresný súd iba o istine 125,26 eur a priznal náhradu
trov konania 58,86 eur a 16,50 eur, hoci navrhovateľ žiadal v návrhu 125,26 eur, úrok z omeškania vo
výške 9% zo sumy 125,26 eur od 04.04.2011 a náhradu trov konania 59,14 eur a 16,50 eur. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť ešte 19.06.2014.

Navrhovateľ však v zákonnej lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu (zástupca navrhovateľa

prevzal platobný rozkaz 03.06.2014) nepožiadal o vydanie dopĺňacieho rozhodnutia o nerozhodnutej
časti uplatneného nároku, ale podaním zo dňa 19.01.2015, doručeným okresnému súdu 21.01.2015,
žiadal vydať „opravné uznesenie!, ktorým žiadal priznať nároky, ktoré mu okresný súd nepriznal v
platobnom rozkaze.

Vzhľadom na uvedené zistenia, nie sú splnené zákonné predpoklady podľa § 174 ods. 6 a § 164 O.s.p.

na vydanie opravného uznesenia, ale ani zákonné predpoklady na vydanie dopĺňacieho rozhodnutia
podľa § 166 ods. 1 O.s.p., preto bolo potrebné uznesenie okresného súdu zmeniť a návrh navrhovateľa
na vydanie „opravného uznesenia“ zamietnuť. V odvolacom konaní úspešnej odporkyni náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, pretože náhradu trov nežiadala (§ 224 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.).

Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že pokiaľ odporkyňa tvrdí, že navrhovateľovi uhradila viac, než mala

zaplatiť podľa platobného rozkazu, môže si svoj nárok proti navrhovateľovi uplatniť v osobitnom konaní.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .