Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/635/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413205198
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5413205198.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.,
J. č. XXX, proti odporcom: 1/ UniCredit Bank Czech republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Bratislava, Šancová č. 1/A, IČO: 47 251 336, 2/ BKB Partners, spol. s r.o., so sídlom
Bratislava, Záhradnícka č. 68, IČO: 35 931 329, zastúpený spoločnosťou Kubicová, Benkóczki, Baláž
- advokáti, s.r.o., so sídlom Bratislava, Záhradnícka č. 68, IČO: 35 917 148, o určenie, že práva zo

záložnej zmluvy zanikli, v konaní o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.
k. 5C/87/2013-286 zo dňa 26. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku I., ktorým súd určil, že došlo k zániku práv vyplývajúcich
zo záložnej zmluvy zo dňa 15.4.2010 č. V 489/10 na výkon záložného práva k nehnuteľnostiam v k. ú.
W., zapísaných na LV č. XXX ako dom súp. č. XXX na parc. č. 1024/2 a parc. KNC č. 1017/3 trvalé
trávne porasty o výmere 295 m2, parc. KNC č. 1018/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2,

parc. KNC č. 1024/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 64 m2 a na LV č. XXXXX ako parc. KNC č.
1024/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 m2 a parc KNC č. 1024/4 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 155 m2, a vo výroku III. o povinnosti odporcu 2/ nahradiť trovy konania zrušuje a vec vracia
na ďalšie konanie.

V nenapadnutých výrokoch II. a IV. ostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že došlo k zániku práv vyplývajúcich zo záložnej zmluvy zo
dňa 15.4.2010 č. V 489/10 na výkon záložného práva k nehnuteľnostiam v k. ú. W., zapísaných na LV č.
XXX ako dom súp. č. XXX na parc. č. 1024/2 a parc. KNC č. 1017/3 trvalé trávne porasty o výmere 295
m2, parc. KNC č. 1018/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2, parc. KNC č. 1024/2 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 64 m2 a na LV č. XXXXX ako parc. KNC č. 1024/3 zastavané plochy a

nádvoria o výmere 21 m2 a parc KNC č. 1024/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 155 m2. Žalobu
voči odporcovi 1/ okresný súd zamietol. Zároveň týmto rozsudkom uložil odporcovi 2/ povinnosť zaplatiť
navrhovateľke trovy konania vo výške 147,50 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi
1/ náhradu trov konania nepriznal.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že záväzok dlžníka (spoločnosti FLATVISION, s.r.o.) vyplývajúci
zo zmluvy o úvere č. 000040/SB/10/061 z 8.4.2010 bol už uhradený za dlžníka s jeho súhlasom

navrhovateľkouplatbouzjejhypotekárnehoúveruvČSOB,pričomúhradabolarealizovanádňa7.6.2011
vo výške 26.740,- Eur, ktorú sumu vyčíslil odporca 1/ ako vtedajší veriteľ práve uvedenou sumou ako
tou, ktorú skutočný dlh dlžníka na úvere nepresiahne ku dňu 8.6.2011. Uspokojením záložným právom
zabezpečenej pohľadávky (jej splnením) došlo k zániku záložného práva s poukazom na § 151md ods.
1 písm. a/ Občianskeho zákonníka. Žaloba bola zamietnutá voči odporcovi 1/ ako pôvodnému veriteľovi
pohľadávky zabezpečenej záložným právom, ktoré bolo v posudzovanej veci predmetom sporu, a to z

dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 2/, ktorý sa domáhal jeho
zmeny a zamietnutia žaloby. Uviedol, že z výroku napadnutého rozsudku nie je jasné, k zániku ktorých
konkrétnych práv vyplývajúcich zo záložnej zmluvy malo dôjsť, teda či došlo k zániku práv záložcu

alebo k zániku práv záložného veriteľa alebo k zániku práv iných osôb, alebo k zániku všetkých práv
všetkých účastníkov záložnej zmluvy, a rovnako z výroku napadnutého rozsudku nie je zrejmé, aký je
vo svetle určenia zániku (nijako bližšie nešpecifikovaných) práv zo záložnej zmluvy ďalší právny stav
synalagmatických povinností vyplývajúcich zo záložnej zmluvy, ako aj záložného práva samotného;
rovnako nie je jednoznačné, o akú záložnú zmluvu zo dňa 15.4.2010 vo výroku napadnutého rozsudku

vlastne presne ide, nakoľko zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 000040A/SB/10/061,
ktorá zabezpečovala záväzky spoločnosti FLATVISION, s.r.o. z inkriminovanej úverovej zmluvy, bola
uzavretá dňa 8.4.2010. Ďalej odvolateľ akcentoval fakt, že na základe výroku napadnutého rozsudku,
podľa ktorého došlo k zániku práv vyplývajúcich zo záložnej zmluvy (nedošlo k zániku samotného
záložného práva), však nebude možné záznamom (teda úkonom okresného úradu plniacim výlučne
evidenčné funkcie) zapísať do katastra zánik záložného práva. Zánik práv vyplývajúci zo záložnej

zmluvy nie je totožný so zánikom záložného práva ako takého. Základnou podmienkou dôvodnosti (a
teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby) je existencia naliehavého právneho záujmu
navrhovateľa na požadovanom určení (v predmetnej veci na určení, že došlo k zániku práv zo záložnej
zmluvy). Nepreukázanie naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie bez ďalšieho k
zamietnutiu určovacej žaloby. Z uvedených skutočností je zrejmé, že určením zániku práv zo záložnej

zmluvy sa spor medzi účastníkmi konania nevyrieši, len sa posúva do inej roviny a len určenie právneho
stavu ohľadom záložného práva ako celku povedie k naplneniu základného cieľa občianskeho súdneho
konania, teda k úplnému odstráneniu sporu medzi účastníkmi konania. Navyše okresný súd vo výroku
rozsudku určil, že došlo k zániku práv vyplývajúcich zo záložnej zmluvy, pričom je zjavné, že k zániku
práva malo dôjsť v bližšie nešpecifikovanom okamihu v minulosti, pričom výrok napadnutého rozsudku

nehovorí nič o tom, aký je stav v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku. Ďalej odporca 2/ poukazoval
na základný právny vzťah vzniknutý medzi odporcom 1/ a spoločnosťou FLATVISION, s.r.o., ktorí
sa dohodli, že odporca 1/ môže platbu navrhovateľky započítať na plnenie akéhokoľvek splatného
záväzku FLATVISON, s.r.o. Prejav vôle navrhovateľky, ani údajný omyl navrhovateľky, ani žiadna iná
právna skutočnosť na strane navrhovateľky nemôže spôsobovať zmenu obsahu záväzkového vzťahu

medzi odporcom 1/ a spoločnosťou FLATVISION, s.r.o., nakoľko navrhovateľka nebola stranou tohto
obchodného záväzkového vzťahu a nemala právnu možnosť ovplyvňovať a tobôž nie meniť obsah
vzájomných práv a povinností odporcu 1/ a FLATVISON, s.r.o. V danej veci bol tiež nedôvodný odkaz
okresného súdu na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. Obdo V 8/2003, pretože toto sa týkalo inej
skutkovej situácie. Okresný súd sa tiež nevysporiadal s námietkami odvolateľa ohľadom dražby, ktorá

sa realizovala za účelom uspokojenia zabezpečenej pohľadávky odporcu 1/.

Navrhovateľka vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Ak odporca
namietal dátum uzavretia záložnej zmluvy uvedený vo výroku rozsudku, k tomu uviedla, že ide len
o písaciu chybu; pri formulovaní návrhu vychádzala z opisu záložnej zmluvy podľa údajov na liste

vlastníctva. Zmluva je ďalej označená číslom jej vkladu do katastra, je to nezameniteľná zmluva,
iná záložná zmluva nebola medzi účastníkmi uzavretá. Súhlasila s názorom okresného súdu, cieľom
odporcu 2/ je zbaviť ju jej nehnuteľného majetku.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. toto rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil vo výroku o určení,
že došlo k zániku práv vyplývajúcich zo záložnej zmluvy, a v závislom výroku o povinnosti odporcu 2/
zaplatiť trovy konania a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V nenapadnutých výrokoch ostal
rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia nepostupuje spôsobom,
ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2 O.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu

ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutia dovoľuje účastníkom konania
posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval
pri svojom rozhodovaní o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí v tomto smere súčasť
spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Pokiaľ súd náležite neodôvodní svoje rozhodnutie, osobitne také, ktorým ukladá nejakú povinnosť,
odníme účastníkovi konania právo konať pred súdom, čo je jeden z dôvodov pre zrušenie rozhodnutia

v odvolacom konaní (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).
Z uvedeného vyplýva, že súd je povinný pri odôvodňovaní svojich rozhodnutí dodržať základné
obsahové požiadavky formulované v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie je koncipované tak,
aby jasne, stručne a zrozumiteľne v sebe zahrnulo všetky náležitosti uvedeného zákonného ustanovenia
- vymedzenie predmetu konania, dôkaznej situácie a jej právne posúdenie. Súd je pri formulovaní

odôvodnenia rozhodnutia viazaný predovšetkým požiadavkou stručnosti, presnosti, ako aj základnými
princípmi logického myslenia.

Z obsahu výroku napadnutého rozsudku je zjavné, že okresný súd určil, že došlo k zániku práv
vyplývajúcich zo záložnej zmluvy na výkon záložného práva k označeným nehnuteľnostiam. Z
odôvodnenia rozsudku ale vyplýva, že okresný súd sa v podrobnom odôvodnení svojho rozsudku

zaoberal otázkou zániku záložného práva, čo však nemožno stotožniť so zánikom práva na výkon
záložného práva. Rozhodnutie považoval odvolací súd na základe uvedeného za nepreskúmateľné,
keďže jeho odôvodnenie nezodpovedá výslednému rozhodnutiu vyjadrenému vo výrokovej časti.

Vzhľadom na to, že obsahom návrhu na začatie konania bol určovací výrok, krajský súd považoval za

nevyhnutné zamerať svoju pozornosť na základnú požiadavku nevyhnutnú pre úspešnosť určovacej
žaloby podľa § 80 písm. c/ O.s.p.

V zmysle § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania (žalobou) možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a/ o
osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení

rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b/ o splnení povinnosti,
ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c/ o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c/
O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či

podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou
môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je
spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto
určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať

určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu
sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu,
je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996).
Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení

právnehovzťahualebopráva,zaťažujetoho,ktosatohtourčeniadomáha(žalobcu).Pokiaľchcežalobca
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo
právojealebonieje,nadruhejstranevysvetliť,žeprávepodanážalobajeprocesnevhodnýmnástrojom,
ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre

jeho usporiadanie).
V súvislosti s rozhodovaním sporov, kde sa predpokladá pre dovŕšenie právnej ochrany účastníka aj
zápis do katastra nehnuteľností je nevyhnutné zamerať svoju pozornosť aj na fakt, aký význam bude
mať rozsudok súdu z hľadiska jeho zápisu do katastra nehnuteľností a či takýto zápis vyrieši v duchu
vyššie formulovaných úvah konečným spôsobom právne postavenie účastníkov.

Vzhľadom na existujúce rozpory v rozhodnutí, keď výroková časť nezodpovedá podrobným úvahám
prvostupňového súdu v odôvodnení rozsudku a nedostatočné posúdenie naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení, krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom
konaní súd prvého stupňa odstráni vytýkané nedostatky a vychádzajúc z vysloveného právneho názoru

vo veci opätovne rozhodne.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.