Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112229848
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112229848.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporcovi S. U., bytom Y. C. XXX,
zastúpenému opatrovníkom Mgr. Martinom Vozárom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Trenčín, o zaplatenie 103,64 eur s príslušenstvom, na späťvzatie návrhu po vydaní rozsudku Okresného

súdu Trenčín zo dňa 28. mája 2014 č.k. 12C/62/2013 - 41, v senáte jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 28. mája
2014 č.k. 12C/62/2013 - 41 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi náhradu trov prvostupňového a druhostupňového konania ne p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 96,98 € a

9 % - ný ročný úrok z omeškania zo sumy 58,01 € od 06.06.2010 do zaplatenia a 9 % - ný ročný úrok z
omeškania zo sumy 38,97 € od 06.08.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo
zvyšnej časti návrh zamietol. Ďalej odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania
vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 11,93 €, k rukám právneho zástupcu,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 19.06.2014 zobral svoj návrh na začatie konania v
predmetnej veci celkom späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok

za podanie návrhu v zmysle § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov.

Odporca zastúpený opatrovníkom (§ 29 ods. 2 O.s.p.) na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín
zo dňa 23. januára 2015 č.k. 12C/62/2013 sa k späťvzatiu návrhu písomne nevyjadril.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa § 222 ods. 2 O.s.p. odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na
začatie konania späť, alebo schváli zmier.V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keď navrhovateľ po rozhodnutí okresného súdu,
keď rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, vzal svoj návrh na začatie konania celkom späť a
odporca napriek písomnej výzve neoznámil v určenej lehote nesúhlas so späťvzatím návrhu, odvolací

súd pripustil späťvzatie návrhu, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil.

Navrhovateľ požiadal o vrátenie súdneho poplatku s poukazom na § 11 ods. 3 veta prvá zákona súdnych
poplatkov, v zmysle ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či

bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť po vydaní rozhodnutia vo veci samej, preto o vrátení
súdneho poplatku nebolo možné rozhodnúť, nakoľko súdny poplatok sa stal súčasťou trov konania.
Okresný súd rozhodol o náhrade trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia v rozsudku, ktorý bol z dôvodu späťvzatia návrhu zrušený.

V podaní, ktorým navrhovateľ zobral svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť (čl.44 spisu), neuviedol

dôvody späťvzatia návrhu. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiadnemu z účastníkov sa
nepriznáva náhrada trov konania.

Odvolací súd o trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 prvá
veta O.s.p. tak, že odporcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ svojím spávaním-
späťvzatím návrhu na začatie konania procesne zavinil zastavenie predmetného konania a je teda

povinný nahradiť trovy konania odporcovi. Vzhľadom k tomu, že odporca si náhradu trov konania
neuplatnil a zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú, odvolací súd odporcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .