Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112231822
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112231822.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom v Bratislave,
Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy s prísl., o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 16.2.2015, č. k. 11C 377/2012-127 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením konanie o dovolaní
zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania,

prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote 10 dní
od doručenia výzvy. Ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, prvostupňový súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Ako dôvod uviedol, že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za

žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu
podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej
ako sú odvolanie, dovolanie a pod. ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobcovi
bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov uložená poplatková povinnosť
v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah do základného práva žalobcu

na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl.
6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a
čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy SR. Navyše podľa ust. § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. V danom prípade
bola žaloba žalobcom podaná pred 01. 10. 2012 a konanie sa teda začalo pred účinnosťou zákona č.

286/2012 Z. z., a preto je nutné v súvislosti s dovolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a
zistil, že uznesenie je správne.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniachnič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého
stupňa, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poznamenáva, že žalobcovi ako
dovolateľovi (§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov) vznikla podaním dovolania (§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992
Zb. v znení neskorších predpisov) poplatková povinnosť.

Podľa ust. § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov sa poplatok za dovolanie
vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Tento poplatok je splatný vznikom
poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov). Ak ho poplatník
nezaplatí, a to ani dodatočne v lehote, ktorú mu súd vo výzve určí, súd konanie zastaví za podmienok
uvedených v § 10 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Žalobcanapriekvýzvezodňa23.1.2015(čl.113)doručenejmudňa28.1.2015súdnypoplatokzapodané
dovolanie neuhradil. Odvolací súd poznamenáva, že na vecnej správnosti napadnutého uznesenie
nemení nič skutočnosť, že vyrubený súdny poplatok za podané dovolanie 40 Eur je vo výške nižšej, aký
by bol žalobca skutočne povinný uhradiť v zmysle ust. § 6 ods. 2 v spojení s položkou 7a Sadzobníka
súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (10 konaní v spojených veciach

á 20 Eur; v prípade dovolania sa súdny poplatok vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného
v sadzobníku). Súdny poplatok mal byť správne vyrubený vo výške 400 Eur. Relevantným v danom
prípade je, že žalobca neuhradil súdny poplatok vôbec.

Dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. Dovolaním

možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1
O. s. p.). S účinnosťou od 01. 10. 2012 konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie je oslobodené od
poplatku. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov poplatková
povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového

úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa ust. § 18ca tohto právneho predpisu,
z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012.

Zo spisu vyplynulo, že konanie v predmetnej veci sa právoplatne skončilo dňa 29.12.2014. Žalobca

podal dovolanie na elektronicky dňa 20.1.2015. Dovolacie konanie sa teda začalo po 30.9.2012.

Keďže súd prvého stupňa správne postupoval, ak v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku zo strany
žalobcu konanie podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov zastavil,
odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. napadnuté uznesenie potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.