Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3804897514
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3804897514.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného BYTOS - správa bytov Prievidza, s.r.o.,
Bakalárska 1, 971 01 Prievidza, IČO: 36 313 033, v zastúpení JUDr. Ľubicou Lukáčovou, advokátkou,
M. Hodžu 10/3, Prievidza proti povinnému U. C. M., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX/X č.b. XXX, XXX XX
Z., o vymoženie 104,69 Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza zo dňa 12. júna 2014, č. k. 16Er/348/2004 -49, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie. V
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 24.03.2004 domáhal vykonania
exekúcie proti povinnej titulom platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza, č.k. 1Ro 518/01-4, zo
dňa 16.05.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.06.2001.Predmetom exekúcie

je vymoženie istiny vo výške 3.154,04 Sk ( 104,69 Eur). Poverenie na vykonanie exekúcie bolo udelené
súdnemu exekútorovi dňa 23.04.2004. Povinná podala dňa 4.7.2013 opätovne návrh na zastavenie
exekúcie, v ktorom okrem iného uvádza, že vymáhaný dlh vznikol v dôsledku predaja bytu na M. XX/XX
v Z. v roku 1997, od ktorej doby býva na inej adrese. Súčasne povinná požiadala o prešetrenie celej veci
na bytovom družstve. Právne súd prvého stupňa poukázal na § 57 ods. 1 a § 57 ods. 2 Ex. poriadku.
Súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie nie je dôvodný. Povinná

opätovne odôvodňuje svoj návrh skutočnosťami, ktoré predchádzali vydaniu exekučného titulu (tvrdí,
že dlžná suma vznikla v spojení s užívaním bytu, ktorý už vlastnila 3. osoba, povinná ďalej uviedla
ďalšie s exekučným konaním nesúvisiace skutočnosti, a ako také, súdom nepreskúmateľné). Exekučný
súd však nemôže v exekučnom konaní skúmať právne vzťahy účastníkov konania predchádzajúce
vydaniu exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza č.k. 1Ro/518/2001-4 zo
dňa 16.5.2001 a nemôže skúmať jeho vecnú správnosť. Skutočnosti, ktoré povinná uvádza, mohla a

mala uplatniť už v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul. V platobnom rozkaze, ktorý prevzala
do vlastných rúk dňa 4.6.2001 na adrese trvalého pobytu, bola povinná riadne poučená o tom, že
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia môže podať odpor, čo však neurobila. Platobný rozkaz sa
stal právoplatným a vykonateľným a je možné na jeho podklade viesť exekúciu. Vecou sa zaoberal aj
Krajský súd v Trenčíne, ktorý uznesením č.k. 4CoE/134/2013-35 zo dňa 31.1.2014 potvrdil rozhodnutie
Okresného súdu Prievidza č.k. 16Er/348/2004-28 zo dňa 29.1.2013, ktorým zamietol návrh povinnej na

zastavenie exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinná. Uviedla, že rozhodnutie
sanezakladánapravde,pretože bytpredalavroku1997,apretonemázačoplatiť,keďžetamnebývala.
Žiadala, aby peniaze, ktoré jej doposiaľ strhli, boli vrátené. Záverom oznámila, že žaluje oprávneného
a podáva trestné oznámenie na súdneho exekútora.

Vyjadrenie k odvolaniu povinnej nebolo podané.Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné

ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Opätovným preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že dňa 08.04.2004 bol
súdnemu exekútorovi Mgr. Renému Matuškovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
titulom platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza zo dňa 16.05.2001, č.k. 1Ro/518/2001-4,

ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 20.06.2001. Z priloženého spisu sp.zn.
1Ro/518/01 mal odvolací súd preukázané, že platobný rozkaz povinná prevzala do vlastných rúk
dňa 04.06.2001. Odpor proti nemu v zákonom stanovenej lehote nepodala. Dňa 23.04.2004 Okresný
súd Prievidza vydal súdnemu exekútorovi Mgr. Renému Matuškovi poverenie č. 5307 022890* na
vymoženie žalovanej istiny 3.154,04 Sk s prísl.. Poverený súdny exekútor vydal dňa 28.04.2004
upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnej doručené do vlastných rúk dňa 16.03.2005.

Povinná podala v zákonnej lehote 14 dní námietky, v ktorých uviedla, že dlh vznikol v dôsledku výmeny
bytov a mala ho zaplatiť terajšia majiteľka bytu. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 22.07.2005,
č.k. 16Er 348/2004-14 námietky povinnej zamietol. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom
19.09.2005. Dňa 31.10.2012 povinná doručila súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie, v
ktorom opakovane namietala, že dlh vznikol pri výmene bytov a tento by mala zaplatiť terajšia majiteľka

bytu. V návrhu len všeobecne poukázala na svoju nepriaznivú finančnú situáciu. Súd prvého stupňa
napadnutým uznesením zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie. Povinná podala dňa 4.7.2013
opätovne návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom okrem iného uvádza, že vymáhaný dlh vznikol v
dôsledku predaja bytu na M. XX/XX v Z. v roku 1997, od ktorej doby býva na inej adrese.

Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že v danej veci sa exekúcia vedie na základe spôsobilého
exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza
zo dňa 16.05.2001, č.k. 1Ro/518/01- 4. Pokiaľ povinná mala výhrady k rozhodnutiu súdu, ktorým
jej bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanú sumu, mala možnosť brániť sa proti platobnému
rozkazu podaním odporu v konaní, ktoré predchádzalo exekučnému konaniu. Opravný prostriedok

však nevyužila. Exekučný súd v exekučnom konaní nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť
právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu súdu, ani posudzovať oprávnenosť nárokov
ním priznaných. Povinná vo svojom podaní, ako aj v podanom odvolaní, uviedla dôvody a okolnosti,
ktoré nastali pred vydaním predmetného exekučného titulu a ktoré bolo možné a potrebné uplatniť
pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, prípadne prostredníctvom riadneho opravného prostriedku

pred nadobudnutím právoplatnosti predmetného rozhodnutia. V exekučnom konaní sa nerozhoduje o
dôvodnosti nároku, ktorý bol predmetom základného konania. Vykonateľné rozhodnutie súdu je pre
účastníkov záväzné a mohlo by byť zmenené, resp. zrušené len na základe mimoriadneho opravného
prostriedku, čo by už následne zakladalo aj dôvod na zastavenie núteného výkonu takéhoto rozhodnutia.
V tomto smere preto opätovný návrh povinnej na zastavenie exekúcie nebol podaný dôvodne.

Čo sa týka trestného stíhania súdneho exekútora, ktoré chce povinná na neho podať, ak má podozrenie
zo spáchania trestného činu, ktorý napĺňa skutkovú podstatu niektorého trestného činu uvedeného v
Trestnom zákone, s týmto sa musí povinná obrátiť na orgány činné v trestom konaní.

Rovnako, ak chce povinná žalovať oprávneného z bezdôvodného obohatenia, s týmto sa môže povinná
právne brániť v civilnom konaní.

Odvolací súd tak v zhode so súdom prvého stupňa nezistil zákonný dôvod, pre ktorý by bolo potrebné
predmetnú exekúciu zastaviť.

Z týchto dôvodov odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1 a
2 O.s.p., ako vecne správne.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .