Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513010881
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7513010881.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Vladimíra Kuráka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 19. marca 2015, v
trestnej veci obžalovaného G.. U. Š., pre prečin podľa § 360 ods.1,2 Tr.zák., o sťažnosti prokurátora
Okresnej prokuratúry Košice - okolie proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 28.10.2014
sp.zn. 2 T 185/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr.por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným uznesením okresného súdu bola podľa § 280 ods.2 Tr.por. postúpená trestná vec Okresného
súdu Košice - okolie sp.zn. 2 T 185/2013, vedená proti obžalovanému G.. U. Š., A.. XX.XX.XXXX Q. O.,
trvale bytom O., J.. P.Á. Č.. X, F. J.. F. Č.. XX, O., Obvodnému úradu Košice - okolie, odbor všeobecnej
vnútornej správy, Hroncová č. 13, Košice, na prejednanie ako priestupok.

Proti tomuto uzneseniu po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku okresný prokurátor na
hlavnom pojednávaní zahlásil sťažnosť, ktorú dodatočne písomne aj odôvodnil. V dôvodoch svojej
sťažnosti poukázal na skutočnosť, že okresný súd nesprávne hodnotil vykonané dôkazy a nebral
do úvahy skoršie protiprávne konanie obvineného kvalifikované ako priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu. Poukazuje na výpoveď poškodenej, ktorá jednoznačne potvrdila, že obžalovaný sa jej
vyhrážal zabitím a z týchto vyhrážok mala dôvodnú obavu. Znalkyňa z odvetvia psychológie výpoveď

poškodenej posudzuje ako hodnovernú, bez sklonu ku konfabuláciám alebo fabuláciám. Na druhej
strane prokurátor poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný už bol uznaný zo spáchania priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu, keď fyzicky napadol svoju bývalú manželku a závažnosť činu je zvýšená
aj samotnou osobou páchateľa, ktorú znalci z odvetvia psychiatrie hodnotia ako osobnosť so sklonom
k impulzívnemu správaniu. Žiadal preto, aby krajský súd zrušil rozhodnutie okresného súdu a vec mu
vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie s vyslovením právnemu názoru.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov

napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce
výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel
k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora je nedôvodná.

Z dôkazov, ktoré mal okresný súd k dispozícii, a ktoré boli vzhľadom na charakter a povahu veci
vykonané v rozsiahlom meradle, okresný súd pri hodnotení týchto dôkazov jak jednotlivo, tak aj vo
vzájomnom súhrne dospel následne k správnym skutkovým, ako aj právnym záverom. Okresný súd

na okolnosti, na ktoré poukazuje prokurátor vo svojej sťažnosti prihliadol, ale zároveň aj sa dôsledne
zaoberal skutočným stavom, osobou poškodenej, ako aj obžalovaného, znaleckými posudkami, akoaj ďalšími dôkazmi, ktoré napokon vyústili k správnemu záveru, že v konaní obžalovaného nebolo
možné vzhliadnuť naplnenie pojmových znakov žalovaného trestného činu a že v danom prípade ide
len o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Krajský súd v tomto smere poukazuje na podrobné

zdôvodnenie uvedené v uznesení okresného súdu, kde okresný súd výstižne a so znalosťou veci
rozviedol, k akým dôkazom a okolnostiam prihliadol, aké dôkazy hodnotil v prospech a aké v neprospech
obžalovaného, pričom krajský súd v podrobnostiach si tieto závery okresného súdu v celom rozsahu
osvojuje a poukazuje na ne.

Na základe týchto skutočností preto následne krajský súd o sťažnosti okresného prokurátora rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.