Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/136/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711206071
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2711206071.5

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: V. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XXX, XXX XX A., štátny občan SR, o zaplatenie 289,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 289,94 € s príslušenstvom (úrokmi z omeškania) z a s t a v u j e.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Skalica dňa 9.9.2011 domáhal po
odporcovi zaplatenia sumy 289,94 eur s 0,024% úrokom z omeškania denne od 26.5.2009 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

Súd rozsudkom č.k. 3C/136/2011-21 zo dňa 23.1.2012 zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 154,32 €
s 8,76 % ročným úrokom z omeškania od 11.6.2009 do zaplatenia a to tak, že súd povolil odporcovi dlh

splácať v splátkach po 10,-€ mesačne s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia, prvá splátka splatná do 20-teho dňa kalendárneho mesiaca po právoplatnosti
rozsudku, ostatné splátky splatné vždy do 20-teho dňa v kalendárnom mesiaci a návrh zaplatenie 135,62
€ s 0,024 % úrokom z omeškania denne od 26.5.2009 do zaplatenia zamietol a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd dopĺňacím rozsudkom č.k. 3C/136/2011-76 zo dňa 4.3.2013 vyslovil, že zmluvná podmienka
obsiahnutá v hlave 14 § 3 ÚP navrhovateľa v druhej vete, ktorá znie: "v prípade omeškania s úhradou

splátky úveru viac ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, z
ktorej úhradou je v omeškaní", zmluvná podmienka obsiahnutá v hlave 14 § 4 UP navrhovateľa v znení:
"v prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru prípadne splátky RU, či jej časti dlhšie ako 6
mesiacov je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5 % z úveru, z ktorého
vrátením spoločnosti je v omeškaní" a zmluvná podmienka uvedená v hlave 14 § 5 UP navrhovateľa
v znení: "spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania

uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 100 Sk, sú podmienkami neprijateľnými.Krajský súd uznesením č.k. 3C/136/2011 - 98 zo dňa 27.8.2014 rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej zamietajúcej časti vo veci samej, týkajúcej sa zmluvných pokút za omeškanie, úrokov z
omeškania, poplatkov za upomienky a úrokov z omeškania k nim a napadnutý dopĺňací rozsudok súdu

prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil. V napadnutej zamietajúcej časti vo veci samej, týkajúcej sa
zmluvnej pokuty vo výške ušlého úroku s úrokmi z omeškania a tiež v časti trov konania rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil.

Dňa 11.3.2015 bolo Okresnému súdu Skalica doručené podanie navrhovateľa, ktorým berie svoj návrh
o zaplatenie sumy 289,94 € s príslušenstvom (úrokmi z omeškania), ktorá zostala po právoplatnom

rozsudku predmetom konania, späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ má dispozičné právo návrhom, do ktorého patrí aj právo vziať návrh čiastočne alebo celkom
späť. Vzhľadom k tomu, že predmetom konania po právoplatnom rozsudku zostala už len suma 289,94

€ s príslušenstvom (úrokmi z omeškania), pričom navrhovateľ svoje dispozičné právo využil a návrh vzal
o zostávajúci nárok celkom späť, pričom odporcu so späťvzatím vyslovil súhlas, súd konanie podľa § 96
ods. 1 a 3 O.s.p. o nárok, ktorý zostal predmetom konania, zastavil.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov konania právo. Súd úspešnejšiemu odporcovi, ktorého pomer úspechu bol väčší,
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ten súdu výslovne oznámil, že si trovy konania neuplatňuje.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi ako úspešnému
účastníkovi ich náhradu nepriznal, nakoľko ten si ich neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).