Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112228649
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112228649.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa L. P. J., s.r.o., N. 5, T., IČO: 35 724 803, zastúpeného
Q. P., s.r.o., N. 5, T., IČO: 36 613 843 proti odporcovi: C. U., bytom P. XXXX/XX Q. za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu :Združenie na ochranu občana spotrebiteľa U., IČO 42 176 778 so sídlom
v H. R. ul.č.XX ,právne zastúpeného I. s.r.o T., IČO 36 868 752 o zaplatenie 320,08 Eur istiny a prísl.,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 19. augusta 2014 č.k. 11

C 34/2013-85 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti navrhovateľa zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania

p o t v r d z u j e .

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh na začatie konania. Odporcovi náhradu trov

konania nepriznal. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
náhradu trov konania v sume 98,18 Eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie
odôvodnil konštatovaním, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania po uplynutí premlčacej lehoty.
Vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a to za
prevzatie a prípravu zastupovania a písomné podanie na súd vyjadrenie 2x po 33,19 Eur + režijný
paušál 7,63 Eur podľa § 14 ods. 1 písm. a/, b/, v spojení s § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a DPH.

Proti uzneseniu okresného súdu, a to výroku, ktorým bola uložená navrhovateľovi povinnosť
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhrada trov konania, podal v zákonnej lehote
prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol jeho zmenu tak,
že vedľajšiemu účastníkovi nebude náhrada trov konania priznaná. Poukázal na to, že cieľom
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do

spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Vyslovil názor, že vedľajší účastník - združenie
na ochranu spotrebiteľa musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc
pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Podľa údajov registrácie Ministerstvo vnútra SR
samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Združenie na ochranu
spotrebiteľa podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z.z. majú pritom možnosť využívať aj určenú podporu
ministerstva. Tieto právne závery ustálil aj Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí sp.zn.

5Co/26/2012 a sp.zn. 3Cob/259/2011, keď v obdobných prípadoch nepriznal vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov právneho zastúpenia. Ako vyplýva z dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z.z.,
cieľom novelizácie O.s.p. bolo posilniť ochranu spotrebiteľa v sporoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských
zmlúv a umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby,najmä združenia na ochranu spotrebiteľov. Podľa jeho názoru úmyslom zákonodarcu bolo umožniť
kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktoré budú spôsobilé
poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a ktoré budú v danej oblasti aj materiálne aj personálne

vybavené. Podľa jeho poznatkov združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a
vôľu odporcu, a to oznámením o vstupe združenia do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby
a návrh na priznanie trov konania. Z uvedeného je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do
konania združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a navyše vedľajší účastník viaceré
procesné podania nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, významných skutočností, vzťahujúcich sa

na predmet sporu. V tejto súvislosti poukázal na právny názor vyjadrený Krajským súdom v Košiciach
v rozhodnutí sp.zn. 6Co/141/2012 a Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 17Co/91/2012. V závere
preto vyslovil názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na
uplatňovanie alebo bránenie práva, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa v zmysle § 150 O.s.p.
Združenie v predmetnom konaní nevystupuje ako splnomocnený zástupca odporcov, pričom títo o
vstupe združenia do konania pravdepodobne ani nemali žiadnu vedomosť.

Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t.j.
vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka a zistil, že v tejto napadnutej časti je potrebné uznesenie
okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správne. Rozhodol
bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého netreba nariaďovať

pojednávanie odvolacieho súdu.

Preskúmaním zistil, že súd prvého stupňa opodstatnene považoval trovy vedľajšieho účastníka za
účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva spotrebiteľa. Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p.
umožňuje, aby ako vedľajší účastník sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastnila občianskeho
súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu. S účinnosťou od 15. októbra 2008 zákon zaviedol druhú skupinu subjektov, ktoré môžu
vystupovaťakovedľajšíúčastnícivkonaní.Ktejtotzv.druhejskupinesubjektovvedľajšiehoúčastenstva,
narozdielodprvejskupinyvedľajšiehoúčastníctva,vktorejmusíísťohmotnoprávnyzáujemvedľajšieho
účastníka na výsledku konania, sa hmotnoprávny záujem na výsledku konania neskúma. Legitimáciu
na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, keď ako vedľajší účastník vystupuje

právnická osoba. Sú to aj prípady sporov o ochrane spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa môže
vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona
č. 505/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Do konania môže v zmysle ust. § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpiť
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu.
Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva

a povinnosti ako účastník, avšak koná iba sám za seba. Vychádzajúc z výkladu Ústavy a zákona
o ochrane spotrebiteľov o tom, že súčasťou ochrany spotrebiteľa v konaní pred súdom je aj účasť
vedľajšieho účastníka opodstatňuje záver, že združenie spotrebiteľov, keď uplatní základné právo na
súdnu ochranu, má zásadne právo aj na náhradu trov konania, ktoré súvisia s právnou pomocou
poskytovanou advokátom. Takáto náhrada by mohla byť nepriznaná len v prípade, ak niektoré úkony

právnej pomoci spočívajúcej v zastúpení advokátom, boli zbytočné, resp. neúčelné, ale táto náhrada
nemôže byť nepriznaná len na základe toho, že združenie spotrebiteľov sa dalo v konaní pred súdmi
zastúpiť advokátom. Súd prvého stupňa preto v danej veci správne uzavrel, že navrhovateľ v tej časti
návrhu na začatie konania procesne zavinil zastavenie konania a je preto povinný uhradiť v zmysle
ustanovenia§146ods.2prvávetaO.s.p.odporkyni,akoajvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporkyne

náhradu trov konania. Za účelne vynaložené trovy v súlade so súdnou praxou potom považoval odmenu
za prevzatie a prípravu zastupovania v sume 31.54 Eur podľa § 14 ods. 1 písm. a/ ako aj za písomné
podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej a to vo výške podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky ako
aj režijný paušál plus DPH.

V odvolacom konaní bol tak úspešný vedľajší účastník, ktorý má právo na náhradu trov odvolacieho

konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p., avšak v súvislosti s odvolacím
konaním mu trovy nevznikli, a preto mu neboli priznané.Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .