Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/923/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206999
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213206999.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K
červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného: Fridrich
Paľko s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanej: M. O., bytom B. XXX XX, t. č. U., V. XX/
XX, o zaplatenie sumy 420 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno č. k. 8C/422/2013-78 zo dňa 16.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením prerušil konanie do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej
únie o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd v Prešove vo veci 6Co/132/2013, ktoré je vedené
pred Súdnym dvorom pod č. C-328/14. Rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 109
ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V odôvodnení súd uviedol, že Krajský

súd v Prešove v konaní sp. zn. 6Co/132/2013 dňa 10.6.2014 položil Súdnemu dvoru Európskej únie
prejudiciálnu otázku a tento návrh bol do kancelárie Súdneho dvora doručený dňa 04.07.2014, o čom
bolo vydané potvrdenie dňa 08.07.2014. Išlo o túto prejudiciálnu otázku: "Či sa má čl. 6 ods. 1 Smernice
Rady93/13/EHS z5.apríla1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluváchačl.4smernice
Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych
opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje

právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu
súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania
ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky
a tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN (ročnej priemernej miery
nákladov) v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla" a konanie prerušil do skončenia
konania o tejto otázke. Vzhľadom na to súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že voči uzneseniu Krajského
súdu v Prešove podal dovolanie spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti uznesenia o predložení
prejudiciálnej otázky. Podľa neho konanie o prejudiciálnej otázke nerieši otázku, ktorá by mala význam
pre toto súdne konanie, preto nie je daný dôvod na prerušenie tohto súdneho konania. Poukázal
na obsah rôznych rozhodnutí iných súdov. Dôvody odvolania uvádzal k „meritu prerušenia konania

Krajským súdom v Prešove vo veci 6Co/156/2013“ (a nie 6Co/132/2013, ktorého sa týka napadnuté
uznesenie). Podľa jeho názoru Krajský súd v Prešove predložil Súdnemu dvoru hypotetickú otázku
a navyše nerešpektoval platné procesné predpisy. Okrem toho tvrdil, že prejudiciálna otázka je
vykonštruovaná a na konanie vo veci samej je nutné pozerať len v rámci uplatniteľných procesných
predpisov, či nariadenie o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu umožňuje napriek čl. 5, 7 a
9 a napriek celkovej pasivite odporcu nariadiť pojednávanie, vykonávanie dôkazov a skúmať ex offo

zmluvu a kauzu právneho vzťahu. Krajský súd v Prešove svojím uznesením položil hypotetickú otázku
smerujúcu na rozpor vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá nie je primárne použiteľná vo veci samej sosekundárnym právom EÚ. Namietal, že len súd rozhodujúci v poslednom stupni má výlučné právo
posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. V spojitosti
s napadnutým uznesením a osobitne v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkou zdôraznil, že

medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ, v dôsledku čoho nie
je možné položiť prejudiciálnu otázku tak, že bude pomenovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna práva
úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou sekundárneho práva EÚ.
Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)

prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a po prejednaní veci dospel k záveru,
že odvolanie nie je opodstatnené.
Súd prvého stupňa uznesenie o prerušení konania odôvodnil s odkazom na § 109 ods. 2 písm. c) OSP,
podľa ktorého pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie,
v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto
konanie podnet. Uvedené ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, čo znamená, že

prerušenie konania je na úvahe súdu a je upravené len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však
jeho povinnosť. Daná procesnoprávna úprava je vyjadrením dispozičnej zásady súdu prerušiť konanie v
prípadoch prebiehajúceho iného konania, ktoré by mohlo dopomôcť k vyriešeniu otázky majúcej význam
pre rozhodnutie súdu, to až do doby jeho právoplatného skončenia. Pre rozhodovanie súdu o prerušení
konania je preto významné, či výsledok iného sporu začatého na podnet účastníka konania môže

relevantne ovplyvniť výsledok konania, ktoré by malo byť prerušené. Z obsahu spisu vedeného v tejto
veci vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy 420 eur s príslušenstvom zo
zmenky,vystavenejžalovaným,podľačlánku4ods.1NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.
861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. V prejednávanej
veci súd prvého stupňa napadnutým uznesením prerušil toto konanie do rozhodnutia Súdneho dvora

Európskej únie (C-328/14) o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd v Prešove vo veci vedenej
na tomto súde pod sp. zn. 6Co/132/2013 (nie 6Co/156/2013, ako uvádzal žalobca v podanom odvolaní).
Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní dospel k záveru o vecnej správnosti napadnutého uznesenia súdu
prvého stupňa. Súd prvého stupňa sa rozhodol pre prerušenie konania do vyriešenia prejudiciálnej
otázky predloženej Súdnemu dvoru Európskej únie Krajským súdom v Prešove v obdobných

zmenkových veciach žalobcu, pretože nie je zrejmé, či Smernice Rady 93/13/EHS a 87/102/EHS sa
majú vykladať tak, že tieto vnútroštátnemu súdu umožňujú aj bez návrhu v konaní o plnenie zo zmenky
preskúmať záväzkový vzťah žalovaného voči remitentovi, ktorý viedol k emisii predmetnej zmenky, a
teda preskúmať kauzu zmenky. Odvolaciemu súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že obchodná
spoločnosť CD Consulting, s.r.o., si v stovkách konaní uplatňuje proti rôznym žalovaným právo zo

zmeniek, ktoré majú základ v zmluvách o spotrebiteľskom úvere, pričom indosácia zmeniek môže mať
za následok aj obídenie práva Európskej únie. Ustanovenie § 17 zákona č. 191/1950 Sb. zákona
zmenkového a šekového v znení neskorších predpisov uvádza, že kto je žalovaný zo zmenky, nemôže
robiťmajiteľovinámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlým
majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. V konaní o právach

z indosovanej zmenky súd v zásade neskúma kauzy pôvodného právneho vzťahu, z ktorého vznikla,
a tak by v dôsledku indosácie zmenky mohlo dôjsť k tomu, že žalobca od spotrebiteľa vymôže jednak
plnenia vyplývajúce z neprijateľných zmluvných podmienok a jednak plnenia z úrokov a poplatkov
dojednaných v rozpore so zákonom.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd konanie o prejudiciálnej otázke zhodne so súdom prvého stupňa

považoval za významné aj pre toto konanie, keďže od rozhodnutia Súdneho dvora sa bude odvíjať aj
následné právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, ktorý po odpadnutí prekážky bude v prerušenom
konaní pokračovať v súlade s ustanovením § 111 ods. 2 OSP. Z týchto dôvodov odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.