Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201155
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka. Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201155.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom
Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti odporcovi W. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. X,
štátny občan SR o zaplatenie sumy 811,74 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 811,74 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu zo dňa 08.01.2015, súdu doručenom dňa 04.02.2015 žiadal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 811,74 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 3,- Eur od 25.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 808,74 Eur od
07.05.2014 do zaplatenia a nahradenie trov konania v celkovej výške 227,32 Eur.

Dňa 16.02.2015 o 09.39 hod. bolo lustráciou v registri zistené, že na tunajšom súde prebieha konanie sp.

zn. 13C/40/2015, kde vystupujú totožní účastníci konania, a to ako navrhovateľ Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., Bratislava, IČO: 35 815 256, proti odporcovi W. K., nar. XX.XX.XXXX o zaplatenie istiny
811,74 eur s prísl. Návrh napadol na Okresný súd Lučenec v senáte XXC dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 83 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
"O.s.p.), začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

V zmysle § 103 a § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Ustanovenie § 83 O.s.p. vyjadruje prekážku súdneho konania (litispedencia), ktorá zabraňuje, aby na
súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek
súdevSlovenskejrepublikejezačatékonanie,ktorémárovnakýchúčastníkov,rovnakýpredmetkonania

a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je procesnou prekážkou
konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí,alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade konanie vždy zastaví podľa § 104 ods. 1. Spravidla
zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.

Nakoľko lustráciou v registri bolo zistené, že v senáte 13C tunajšieho súdu sa pod sp. zn. 13C/40/2015

vedie konanie, v ktorom ako navrhovateľ vystupuje Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Bratislava,
IČO: 35 815 256, ako odporca Peter Kubiš, nar. 23.08.1988 a predmetom konania je zaplatenie sumy
811,74 eur s príslušenstvom, súd má za to, že v predmetnej veci je daná prekážka litispendencie
(prekážka začatého súdneho konania), ktorá je v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. takým nedostatkom
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Keďže návrh do senátu 13C (sp. zn. 13C/40/2015)

napadol dňa 02.02.2015 a do senátu 4C (sp. z. 4C/43/2015) dňa 04.02.2015, súd zastavil konanie o
návrhu, ktorý bol podaný neskôr.

O trovách bolo rozhodnuté v súlade so zákonným ustanovením § 146 ods. 1 písm. c), podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak súd konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.