Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/30/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201435
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615201435.2

Uznesenie
Okresný súd Malacky vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. D., nar. XX.XX.XXXX,. t.č. bytom
ako otec, dieťa rodičov: matka S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, K. a otec I. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, K., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia na zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne z v e r u j e maloletého O., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.02.2015 doručil otec Okresnému súdu Malacky návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhal zverenia maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti. V návrhu uviedol, že
maloletý bol v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky (sp. zn. 9P/127/2013) zverený do striedavej
starostlivosti rodičov, matky a otca. Na odôvodnenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
uviedol, že matka maloletého sa lieči z alkoholizmu, v roku 2014 bola hospitalizovaná v N. Q. v N.,
v minulosti brala drogy. V súčasnosti matka žije v spoločnej domácnosti s partnerom, ktorým bol v
posledných dňoch zadržaný príslušníkmi polície z dôvodu jej napadnutia. Od susedov sa dozvedel, že
v byte, kde žije matka a jej partner, s ktorým má jedno maloleté dieťa dochádza opakovane k bitkám a
hádkam, z bytu sa často ozýva plač, krik oboch maloletých detí a surové nadávky. Uvedené prišla na
úrad práce v Malackách nahlásiť aj suseda matky s odôvodnením, že detí je jej ľúto, ich matka sa k nim
správa ako nepríčetná, z bytu sa ozýva krik, plač, hrmot, buchot ako pri sťahovaní nábytku. Ďalej uviedol,
že maloletý má problém odísť od neho aj pri sťahovaní sa k matke, keď prišli pred byt matky nechcel
vystúpiť z auta, matka ho z neho vyťahovala násilím, pričom maloletý plakal a kričal. Po vzájomnej
dohode dochádza k výmene maloletého tak, že maloletý je privedený do školy v pondelok a zo školy
si ho preberá ten rodič, ktorý ho má mať v starostlivosti príslušný týždeň. Cez víkend mu telefonovali
známi z bydliska matky s tým, nech príde riešiť situáciu maloletého, nakoľko z bytu sa stále ozýva plač
detí. Po tom, čo následne kontaktoval matku, táto s ním odmietla komunikovať, nadávala na susedov. O
prešetrenie situácie požiadal aj orgány polície, pred ktorými sa matka mala vyjadriť, že maloletému idú
zuby a ona to nezvláda. Maloletý na tému pobytu u matky odmieta komunikovať. Po príchode maloletého
na pobyt uňho zistil, že maloletý javí na tele známky násilia, odmietal s ním komunikovať, nechcel sa
vyzliecť a tvrdil, že spadol na telesnej výchove. Po naliehaní sa priznal, že ho zbila matka, s plačom
prosil, aby sa to nedozvedela, že mu to povedal, nakoľko sa mu vyhrážala, že keď to povie, tak ho zbije
ešte viac. To isté zopakoval u lekárky nasledujúci deň. S plačom pri odchode od nej prosil, aby to lekárka
nepovedala matke, lebo ho zbije, so strachom sa stále pýta, či bude musieť ísť k matke a prosí, že chce
zostať uňho. Maloletého chce preto uchrániť najmä pred fyzickým ale aj psychickým tlakom a týraním
zo strany matky a jej druha, preto žiadal o nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom znení.

Z rozsudku vydaného Okresným súdom Malacky pod sp. zn. 9P/127/2013 dňa 13.10.2014 súd zistil,
že súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu

tak, že maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že matka i otec sú
povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa striedavo, v jednotýždňových intervaloch s
tým, že matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý nepárny týždeň v roku
a otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý párny týždeň v roku s tým, že
rodičia si budú maloleté dieťa odovzdávať za každým v pondelok v čase o 7:00 hod. a každý z rodičov
bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otca súd zaviazal na platenie výživného v
sume 80,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, právoplatnosťou tohto
rozsudku.

Zo správy chirurgickej ambulancie zo dňa 17.02.2015 súd zistil, že maloletý sa dostavil do ambulancie v
sprievode babky s tým, že ho zbila matka. Lekár v náleze konštatoval intervenované hematómy v oblasti
chrbta - oboch lopatiek, povrchové podliatiny, odreniny ramien a odreniny na krku.

Z úradného záznamu spísaného úradom práce dňa 16.02.2015 súd zistil, že otec na základe
telefonického rozhovoru so susedou matky dňa 14.02.2015 zistil, že v byte matky sa hlasno nadáva,
počuť rozbíjanie nábytku, kričanie po deťoch, že „ony sú na vine, že je v takej situácii“. Otcovi bolo
susedou oznámené, že konflikty sú časté, opakujú sa a dochádza aj k fyzickým napadnutiam.

Z úradného záznamu spísaného úradom práce dňa 16.02.2015 súd zistil, že toho istého dňa sa na
úrad práce dostavila suseda matky, ktorá nahlásila, že matka zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa,
požíva alkohol, v neskorých večerných hodinách počuť krik a plač maloletého dieťaťa, matka kričí, že
„deťom všetko obetovala, že im dala všetko a nič si nevážia“, ktoré správanie sa u matky často opakuje.

Zo správy úradu práce o šetrení pomerov matky maloletej zo dňa 16.02.2015 súd zistil, že matka mala
v čase realizovaného šetrenia na tvári a v hornej časti tela viditeľné podliatiny, okolo očí mala tmavé
hematómy, na čo uviedla, že spadla z 9. poschodia, potom, že ju zbil jej partner, ktorý je z uvedeného
dôvodu vo vyšetrovacej väzbe. Uviedla, že sa to stalo prvýkrát a nevie si to vysvetliť, nikdy nebol
agresívny, na okolnosti bitky si nepamätá, len vie, že sa vrátil z pohostinstva, kde bol s kamarátmi na pivo
a potom si pamätá len na to, že tam boli policajti a záchranári. Má vedomosť, že deťom jej priateľ počas
tohto incidentu ani inokedy predtým neublížil. Ohľadom maloletého matka uviedla, že bitku dostal len raz
za to, že hodil mladšiemu bratovi do hlavy kocku, je pravda, že sa vtedy neovládla a maloletého riadne
zbila. Počas pohovoru matka uviedla, že je psychiatrická pacientka, raz za čas sa objedná k psychiatričke
v Malackách, lieči sa na epilepsiu a má problém z alkoholom. Tiež uviedla, že dlhodobo nepije, nakoľko
kvôli psychiatrickým liekom piť nesmie. Zo správy úradu práce bolo zistené, že matka počas rozhovoru
vystriedala všetky nálady od arogancie cez hnev až po plač a odmietavý postoj. Uviedla, že jej bolo
od malička ubližované a bola bitá, rovnako tak počas predchádzajúcich vzťahov, preto nechce, aby tak
žili jej deti.

Z pohovoru vykonaného úradom práce s maloletým dňa 18.02.2015 súd (o.i.) zistil, že maloletý sa učí
dobre, do školy ho vodí otec a starí rodičia, radšej býva u otca, lebo tam má zvieratká a kamaráta u
susedov. Niekedy dostane rukou po zadku, niekedy ho udrie ujo J., keď vystrája, niekedy aj otec. Minulý
týždeň bol u lekárky lebo kašľal.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 prvá veta O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby odovzdal
dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

V ustanovení § 76 ods. 1 O.s.p. sú vymedzené druhy predbežných opatrení, ktoré sú však len ich
exemplifikatívnym výpočtom („najmä“) z čoho vyplýva, že súd môže nariadiť i predbežné opatrenie iného
znenia.

Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym
právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej, je predbežné opatrenie. Predbežné
opatrenie nie je konečné rozhodnutie, jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou
pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by
bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva,
o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri
vydaní konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu
nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia je
dôvodný.

Súd na základe na základe oboznámenia sa s predloženými listinnými dôkazmi a po ich zhodnotení
dospel k záveru, že v danom prípade existuje stav vyžadujúci si úpravu pomerov predbežným opatrením.
Pre rozhodnutie súdu o predbežnej zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností (v časti
zabezpečenia stabilného výchovného prostredia maloletého aspoň do tej miery, do akej to umožňuje
povaha konania o nariadenie predbežného opatrenia) najvýznamnejším bolo, že sú tu podstatné
okolnosti spochybňujúce výchovnú spôsobilosť matky. Súd mal listinnými dôkazmi (obsah návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, správa úradu práce a lekárska správa) dostatočne osvedčené
skutočnosti vyžadujúce si rýchly zásah súdu do úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu, keď podľa stavu v čase jeho rozhodovania (§ 154 ods. 1 O. s. p.) mal osvedčené, že maloletý v
rodine matky utrpel zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, maloletý mal na tele v oblasti chrbta
hematómy, povrchové podliatiny a odreniny. Hoci matka k uvedenému incidentu uviedla, že maloletého
zbila len raz, keď hodil kocku do hlavy svojho brata, maloletého C. J. a k osobe svojho druha, s ktorým žije
v spoločnej domácnosti a ktorý je ktorý je toho času vo väzbe, že tento maloleté deti nikdy nebil, zároveň v
rozpore s uvedeným tvrdila, že jej bolo ubližované od malička, bola bitá aj v predchádzajúcich vzťahoch,
a preto nechce, aby tak žili jej deti, lebo je to nesprávne. Z predložených listín vyplynulo, že v domácnosti

matky často počuť krik, hlasné nadávky a plač maloletých detí, ktoré situácie sa často opakujú. Maloletý v
rodine pravdepodobne čelí fyzickým a psychickým útokom a vyhrážkam zo strany matky a jeho druha, čo
maloletý z dôvodu obavy pred ďalšou bitkou popiera, resp. o situácií v rodine matky mlčí a odmieta o nej
hovoriť. Na základe argumentov predloženými otcom a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí má súd v
tomto štádiu konania (čiže aj bez dosiaľ vykonaného dokazovania vo veci samej) dostatočne osvedčený
nárok na poskytnutie predbežnej ochrany zo strany súdu. Súd berúc zreteľ na záujem maloletého na
zabezpečení jeho riadnej výchovy a potrebu zabezpečiť priaznivé podmienky pre jeho fyzický a duševný
vývoj, návrhu otca v celom rozsahu vyhovel, keďže mal dostatočne osvedčené, že u matky momentálne
takéto podmienky pre maloletého vytvorené nie sú. Súd vyvodil ten právny záver, že na strane otca sú v
tomto čase zabezpečené lepšie podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletého, pričom v jeho
prospech je potrebné vyhodnotiť i stručnú výpoveď a správanie sa maloletého (pohovor na úrade práce).

Súd poznamenáva, že v prejednávanej veci nejde o nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76
ods. 1 písm. b) O.s.p. Nariadenie predbežného opatrenia podľa tohto ustanovenia by prichádzalo do
úvahy vtedy, keby sa predbežným opatrením maloleté dieťa odnímalo z dispozície toho rodiča, ktorý by
ho nemal mať v starostlivosti a odovzdávalo druhému rodičovi, prípadne inej osobe určenej súdom (v
tomto prípade otcovi). O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde, pretože maloletý sa toho času
nachádza v starostlivosti otca.

Súd preto rozhodol tak, že maloleté dieťa dočasne (do rozhodnutia vo veci samej) zveril do osobnej
starostlivosti otca, ktorý je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého, sústavne a dôsledne
sa starať o jej výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj.

Súd predbežným opatrením neupravil povinnosť matky platiť výživné na maloleté dieťa v nevyhnutnej
miere, nakoľko tejto úpravy sa otec nedomáhal, preto nie je dôvodné o výživnom na maloleté dieťa
rozhodovať, keďže výživa maloletého je riadne zabezpečovaná a v tejto súvislosti nie je dané ohrozenie
uspokojovania nevyhnutných potrieb maloletého spojených s výživou.

Na záver súd len poznamenáva, že je predovšetkým na rodičoch, aby svojim správaním, vytvárali nielen
pri realizácii styku bezkonfliktné prostredie nevyhnutné pre zdravý vývoj maloletého dieťaťa, ktorý je vo
veku, v ktorom citlivo vníma akékoľvek negatívne emócie. V otázke konečnej úpravy rodičovských práv
a povinností, rozhodne súd vo veci samej až po vykonanom dokazovaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko súd konaná vo veci
starostlivosti o maloleté dieťa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné, a to do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach
(§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)