Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Er/476/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511204836
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sovič
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8511204836.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36
432 105 so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zastúpeného: verita, s.r.o., IČO: 35 940 875 so
sídlom Karpatská 18, Bratislava, proti povinnému: C. W., nar. X.X.XXXX, bytom R. S. č. XXX, XXX XX
R. S., štátny občan SR v konaní o vymoženie 1 047,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e exekučné konanie.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd nepriznáva trovy exekučného konania súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi, Exekútorský
úrad Michalovce.

Súd n e v r a c i a oprávnenému súdny poplatok vo výške 16,50 eur za žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.10.2011 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa
5.9.2011, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 5.9.2011, a exekučného titulu právoplatného a
vykonateľného rozhodcovského rozsudku vydaného STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM zriadeným
pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., IČO: 35 862 882 so sídlom Trnavská cesta
7, 831 04 Bratislava, sp.zn. IDB0410214 zo dňa 31.5.2011. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa
6.7.2011 a vykonateľnosť dňa 10.7.2011. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti

povinnému vymoženia istiny vo výške 1 047,37 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

Uznesením Okresného súdu v Starej Ľubovni č.k. 6Er/476/2013-95 zo dňa 20.11.2013 bola žiadosť
súdneho exekútora o vydanie poverenia zamietnutá. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
14.4.2014.

Podaním doručeným súdu dňa 30.12.2014 oprávnený zobral návrh na vykonanie exekúcie v celom
rozsahu späť a žiadal súd, aby postupom podľa § 38 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti exekučné konanie zastavil. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho

poplatku v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. a poplatku za výpis z registra trestov. Tiež žiadal o
vrátenie originálu rozhodcovského rozsudku, ktorý tvoril ako listinný dôkaz prílohu návrhu na vykonanie
exekúcie.Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak je uznesenie,
ktorým sa žiadosť zamietla právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto
uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie súd exekučné konanie aj bez
návrhu zastavil.

Súd tak už nerozhodoval o oprávneného späťvzatí návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré bolo doručené
súdu dňa 30.12.2014, a to s poukazom na citovaný § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej. Súd uznesením č. k. 6Er/476/2013-95 zo dňa 20.11.2013 zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.4.2014.

V zmysle § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti je totiž
nevyhnutným dôsledkom právoplatného uznesenia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zastavenie exekučného konania, o ktorom súd rozhodne aj bez návrhu.

O náhrade trov účastníkov konania súd rozhodol podľa § 251 ods. 4 O.s.p. a podľa § 146 ods. 1 písm.
c) O.s.p., tak že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pretože

konanie bolo zastavené.

O trovách exekučného konania rozhodol súd analogicky podľa § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v spojení s § 47 ods. 3 tohto zákona tak, že súdnemu
exekútorovi nepriznal trovy exekučného konania, nakoľko si ich náhradu súdny exekútor neuplatnil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Súd napokon rozhodol aj o žiadosti oprávneného o vrátenie súdneho poplatku tak, že vychádzajúc z
citovaného § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. nevrátil oprávnenému zaplatený súdny poplatok vo výške

16,50 eur za žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Podľa názoru súdu žiadosť o udelenie
poverenia súdnemu exekútorovi nemožno považovať za návrh na začatie konania, odvolanie alebo
dovolanie, a tak v prípade zaplatenia poplatku za žiadosť o udelenie poverenia nemožno žiadať jeho
vrátenie na základe § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb, aj keď bola exekúcia zastavená. Súdny poplatok
podľa položky 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov nepredstavuje poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania. Navyše súd zastáva názor, že i v prípade takéhoto výrazne extenzívneho
výkladu bol súdny poplatok „skonzumovaný“ rozhodnutím o žiadosti o udelenie poverenia, nakoľko súd
saňouzaoberalaboloonejrozhodnuté,čopredstavujeobdobnúsituáciuakorozhodnutievovecisamej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa

doručenia písomného vyhotovenia tohto uznesenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.