Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714211033
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3714211033.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov 1/ B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. nad O., B. N.
XXX/XX a 2/ W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. nad O., B. N. XXX/XX, obaja zastúpení JUDr. Mgr. M.
B., advokátkou so sídlom v G. G., X. XXX/XX proti odporkyni Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Z. č. XX,
o predbežné opatrenie, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo
dňa 26.11.2014, č. k. 10C/224/2014-18 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zakázal odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV
č. XXX vedenom Okresný úradom B., Katastrálnym odborom pre okres B., obec X. Z., k. ú. X. Z. ako
rodinný dom so súp. č. XX, postavený na pozemku KN-C parc. č. XXX, pozemok KN-C parc. č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.039 m2 ako aj pozemok KN-C parc. č. XXX - záhrady o výmere

865 m2, a to najmä scudziť, zaťažiť, prenechať do užívania, či prenajať až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej. Zároveň uložil navrhovateľom aby do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podali návrh na
začatie konania o vrátenie daru. Svoje rozhodnutie odôvodnil konštatovaním, že odporkyňa je výlučnou
vlastníčkou predmetných nehnuteľností, pričom navrhovatelia v konaní osvedčili, že sa proti odporkyni
domáhajú vrátenia daru okrem iného vo výške finančnej čiastky 14.107,41 eur, pričom tvrdiac, že
odporkyňa vrátenie daru neuznala a dar napriek výzve zo dňa 17.09.2014 nevrátila, začala disponovať

s nehnuteľnosťami v jej výlučnom vlastníctve, a to tým, že podala návrh na vklad záložného práva do
katastra nehnuteľností v zmysle záložnej zmluvy a zmluvy o poskytnutí úveru, o čom svedčí vyznačená
plomba na LV č. XXX pod O Navrhovatelia majú obavu, že odporkyňa sa zbavuje majetku a nebude
možné od nej v budúcnosti vymôcť vrátenie daru. Uvedené okolnosti považovali za osvedčenie úmyslu
odporkyne disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami, a preto súd považoval predbežné opatrenie za
dôvodné. Vyslovil názor, že svojou povahou predbežné opatrenie predstavuje dočasnú úpravu pomerov

účastníkov,nieskonečnomplatnosťou,alelenvrozsahunevyhnutnepotrebnomnaposkytnutieochrany
ohrozeným vzťahom, alebo nárokom účastníkov, ktoré si v dôsledku bezprostredne hroziacej ujmy a
naliehavostisituácievyžadujúokamžitéopatreniesúdu.Malzato,ženavrhovateliapreukázaliexistenciu
potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, ktorá je daná nebezpečenstvom bezprostredne
hroziacej ujmy, spočívajúcej v hrozbe nevymožiteľnosti nároku navrhovateľov vyplývajúcej z dispozície
odporkyne s nehnuteľnosťami.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá navrhla jeho zrušenie. V odvolaní
poukazovala na to, že tvrdenia navrhovateľov považuje za absurdné a bez akýchkoľvek dôkazov, na
základe ktorých by bolo možné od nej žiadať vrátenie daru, keďže nehnuteľnosti, ktorými súd zakázal
disponovať neboli predmetom žiadneho daru. Ďalej uviedla, že nemala v úmysle nehnuteľnosti predať
a nikdy by ich nikomu neprenajímala a tieto chcela zachovať pre svoju dcéru Y.. Uviedla ďalej, že
nehnuteľnosti už boli počas jej manželstvo so synom navrhovateľov ako aj v čase návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia zaťažené záložným právom v prospech X. banka M., ktorý stav je doposiaľzapísaný na liste vlastníctva. K podanému návrhu na zápis záložného práva na zabezpečenie úveru v
prospech M. M. a.s. uviedla, že o zmenu podmienok úveru v B. Z., a.s., ktorý doteraz splácala tak, že
splátky posielala na účet bývalého manžela B. E., požiadal práve syn navrhovateľov B. E.. Nepovažuje

za ohrozenie práv navrhovateľov, keď záložné právo v prospech B. banky a.s. má byť nahradené
takým istým záložným právom v prospech M. M., ktorá jej poskytla na úver na predčasné splatenie
predchádzajúceho úveru poskytnutého B. Z. a.s..

Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil,
že uznesenie okresného súdu je potrebné zmeniť podľa § 220 O.s.p.. Rozhodol bez nariadenia

pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj
bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

Preskúmaním zistil odvolací súd, že súd prvého stupňa v súvislosti s rozhodovaním o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia nepostupoval dôsledne v súlade s ustanoveniami § 74 a nasl. O.s.p.,
ktoré upravujú podmienky a predpoklady pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 74 rozoznáva dva druhy predbežných opatrení, a to jednak

opatrenia, ktorých účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov a ďalej opatrenia, ktoré majú
zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak je obava, že by tento výkon bol ohrozený. Ohrozenie spočíva
spravidla v správaní sa dlžníka, ktorý môže mať za následok ohrozenie výkonu rozhodnutia. Pri oboch
skupinách predbežných opatrení musí súd predovšetkým skúmať, či nárok je osvedčený a zároveň treba
skúmať, či je predbežné opatrenie potrebné.

Účelom predbežného opatrenia je totiž rýchla aj keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
prípadne zabezpečenie výkonu existujúce, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia (exekučného titulu). Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá aspoň osvedčenie
danosti práva bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikuje práva a
záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia je teda prípustné

a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu dané právne vzťahy medzi účastníkmi, že
tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná a treba dbať
na to, aby sa ním v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav a aby sa
neprimeraným spôsobom nezasiahlo do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, t. j. aby účastník
nebol obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci.

Zákonná úprava postupu pri vydávaní predbežného opatrenia vyžaduje, aby navrhovateľ súdu
preukázal, že je tu dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, ktoré pre krátkosť času
nie je dobré možné vykonať, ale je nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie
predbežného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, alebo existencia reálnej
obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a zároveň existencia bezprostredne hroziacej

ujmy. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súdna prax vyžaduje, aby boli
aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy.

V prejednávanej veci je z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia jednoznačne zrejmé, že

navrhovatelia sa domáhajú nariadenia predbežného opatrenia druhej skupiny, t. j. opatrenia, ktoré má
zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia. Tvrdia, že sa od odporkyne hodlajú domáhať vrátenia daru
okrem iného vo výške finančnej čiastky 14.107,41 eur a majú obavy, aby odporkyňa s nehnuteľnosťami
nenakladala. Svoje obavy osvedčujú tvrdením, že uzavrela záložnú zmluvu ohľadne predmetných
nehnuteľností.Predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia druhej skupiny okrem základných a spoločných
predpokladov pre využitie tohto výnimočného opatrenia je predovšetkým také správanie sa povinnej
osoby,ktorénasvedčujetomu,žebyprávo,ktoréhosadomáhajúnavrhovatelianeboloreálnevymožené.

V prejednávanej veci takýmto konaním odporkyne má byť uzavretie záložnej zmluvy a zmluvy o
poskytnutí úveru.

Odporkyňa v odvolaní tvrdí a osvedčuje to aj kópiou žiadosti o úverovú zmluvu, že k uzavretiu záložnej
zmluvy došlo z dôvodu uzavretia novej úverovej zmluvy v inom peňažnom ústave práve v záujme
výhodnejšieho splatenia úveru.

Navrhovatelia sa domáhajú návrhom na nariadenie predbežného opatrenia (a v takom rozsahu aj bolo

návrhu súdom prvého stupňa vyhovené) zakázať odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami, a to najmä
scudziť, zaťažiť, prenechať do užívania alebo prenajať. Záložná zmluva bola však už uzavretá, a preto
nie je predpoklad ďalšej dispozície s predmetnom nehnuteľnosťou v blízkom období.

Ďalším predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia druhej skupiny je taký stav v konaní
o nároku, ktorý má byť predmetom budúceho výkonu rozhodnutia, ktorý osvedčuje, že takýto nárok

bude priznaný. V prejednávanej veci navrhovatelia len v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
uvádzajú, že hodlajú sa podať na súd návrh o vrátenie daru, pričom táto povinnosť im bola aj súdom
v súlade s ustanovením § 76 ods. 3 O.s.p. uložená. Konanie o nároku (vrátenie daru) teda v čase
rozhodovania súdu prvého stupňa o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nebolo ani začaté,
v dôsledku čoho návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré má zabezpečiť výkon súdneho

rozhodnutia bol podaný predčasne. Účelom predbežného opatrenia tejto skupiny je totiž zaistiť, aby
účastník mohol pokračovať v už začatom konaní bez obavy, že nárok, ktorý mu bude priznaný nebude
v dôsledku správania sa povinnej osoby vymožiteľný.

Súd prvého stupňa nemal preto osvedčené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia tak, ako
ho žiadali navrhovatelia, a preto nebol dôvod na vyhovenie takémuto návrhu.

Krajský súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .