Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010153
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 25.

mája 2015 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18.3.2015
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným V. E., nar. XX.X.XXXX v Bojniciach,
trvale bytom mesto X., prechodne bytom B., A. X, okres Prievidza, toho času vo väzbe v Ústave na
výkon väzby D., podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 2.11.2014 v čase asi od 03,20 hod. do 03,30 hod. v Bojniciach, na Podzámockej ulici, v blízkosti
hotela Pod Zámkom, vnikol do uzamknutého osobného motorového vozidla zn. V. G., bielej farby, s
evidenčných číslom PD-XXX EK, a VIN číslom K pričom pri použití násilia, s cieľom vniknúť do vozidla,
poškodil deflektor na dverách vodiča, keď páčil okno, následne po vstupe do vozidla vzal finančnú

hotovosť 5,- eur, 1 ks čiernu autonabíjačku k mobilnému telefónu značky Esperanza s mikro USB
konektoromvhodnote5,eur,1ksmobilnýtelefónznačkyEsperanzasmikroUSB konektoromvhodnote
5,- eur, 1 ks mobilný telefón značky Sony Ericson K610i, bielej farby, v hodnote 10,- eur, čím spôsobil
poškodenému X. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. nad O., J. P. XXX/XX, prechodne bytom I. nad O.,
K. X/XXX, škodu odcudzením v celkovej výške 20,- eur, a vlastníkovi vozidla - poškodenej spoločnosti
SUPER TAXI - WHITE TAXI, s.r.o. so sídlom Prievidza, Jánošíkova 40068/1, IČO: 46 760 334, škodu
poškodením deflektora vo výške 15,- eur,

a skutku sa dopustil napriek tomu, že bol rozhodnutím Obvodného oddelenia PZ Prievidza v blokovom
konaní číslo bloku 13021374 zo dňa 31.8.2014, právoplatným toho istého dňa, uznaný vinným z
priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkov v znení neskorších
predpisov a bola mu uložená sankcia - pokuta vo výške 30,- eur,

a skutku sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/53/2013 zo
dňa 2.4.2013, právoplatným toho istého dňa, uznaný vinným aj z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2

písmenoa),b),c),odsek3písmenob)Trestnéhozákona,abolmuuloženýnepodmienečnýtrestodňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov, so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia,

t e d a :si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a bol za obdobný čin v
predchádzajúcichdvanástichmesiacochpostihnutýahocibolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona č. 300/2005
Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“).

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného
zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa mu ukladá ochranné psychiatrické liečenie

ústavnou formou.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinený Vladimír Leitmen, nar. 19.1.1987, zaväzuje
na náhradu škody v prospech poškodenej spoločnosti SUPER TAXI - WHITE TAXI, s.r.o., so sídlom
Jánošíkova 40068/1, Prievidza, IČO: 46 760 334, vo výške 15,- eur.

Podľa§288odsek2TrestnéhoporiadkusapoškodenáspoločnosťSUPERTAXI-WHITETAXI,s.r.o.,so
sídlom Jánošíkova 40068/1, Prievidza, IČO: 46 760 334, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje
na občiansko-právne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 19.3.2015 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 846/14/3307, ktorú spísal dňa 18.3.2015 s obvineným V.
E. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky

vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?

d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1

písmeno c) Trestného poriadku.