Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010163
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin Mgr. Miroslav Mazúch na hlavnom pojednávaní konanom

20.05.2015 t a k t o

r o z h o d o l :

obžalovaný
G.X. T. H. I. Á. G. N. W., nar. XX.XX.XXXX P. T., trvale bytom W.Š. L. Z., Z. Č.. XXX/X, C. T.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

ako otec dcéry Z. Č., B.. XX.XX.XXXX, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu z ustanovení

Zákona o rodine a určenú rozsudkom rozsudku Okresného súdu v Martine sp. zn. 7C/20/2003 z
14.04.2003, právoplatným 09.06.2003, vykonateľným 13.06.2003, ktorým bol zaviazaný prispievať na
výživu dcéry Z. Č. vo výške 2.500,- Sk (83,- €) mesačne vždy do každého 10-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky Z. W., B.. XX.XX.XXXX, bytom P., D.. H.. U. XXXX/X, počínajúc dňom právoplatnosti
rozvodu, pričom si svoju vyživovaciu povinnosť neplní riadne a včas od mesiaca 01.01.2005 doposiaľ
(vrátane mesiaca máj 2015), čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške najmenej 4.730,33 €, a takto
konal aj napriek tomu, že v sledovanom období nebol a nie je poberateľ dávky v hmotnej núdzi, nie je

a nebol posudzovaný ako osoba v hmotnej núdzi, v evidencii uchádzačov o zamestnanie bol evidovaný
od 13.06.2005 do 19.07.2005, od 27.10.2006 do 06.02.2007, pričom vyradený z evidencie bol z dôvodu
nespolupráce, v období od 13.06.2005 do 19.07.2005 mu bola vyplatená dávka v nezamestnanosti vo
výške 9.021,- Sk (299,44 €), v sledovanom období bol zamestnaný v rôznych spoločnostiach a to od
01.11.2007 do 16.05.2011 v spoločnosti X. H. U., s.r.o., s čistým mesačným príjmom za celé obdobie
558,86 €, od 01.07.2011 do 30.06.2012 pod obchodným menom T. G. od 19.03.2012 do 26.11.2012 v
spoločnosti N. s.r.o., s príjmami za celé obdobie 1.930,68 €, od 15.10.2012 do 26.11.2012 v spoločnosti
U. U. s.r.o., s príjmom podľa jeho vyjadrenia 400 €, od 29.11.2012 do 15.05.2013 v spoločnosti D. G.

s.r.o., s príjmom za celé obdobie 1.303,80 €, od 10.07.2013 do 30.09.2013 v spoločnosti H. U. s.r.o.,
podľa jeho vyjadrenia s príjmom okolo 400,- €, od 01.10.2013 do 15.11.2013 v spoločnosti L. a.s., s
príjmom za celé obdobie 713,51 €, od 11.08.2013 do 01.08.2014 na živnosť H. - G. T. pracoval pre
spoločnosť L. K. pobočka Ž. s týždennou províziou 58,33 €, od 04.08.2014 do 31.10.2014 v spoločnosti
W. a.s., X. s príjmom za celé obdobie 1.909,94 €, od 03.11.2014 je zamestnaný v spoločnosti Ž. P.,
a.s. s mesačným základným príjmom podľa pracovnej zmluvy 640 €, v období od mesiaca máj 2012 do
septembra 2013 počas doby zamestnanosti mu bola vyplatená aj nemocenská dávka v celkovej sume

1.853,60 €, v sledovanom období realizoval vlastnú stavbu rodinného domu v obci W. L. Z., v ktorom
sa toho času zdržiaval, bol vlastníkom motorového vozidla Citröen Jumper, r. v. 1999, ev. číslo T., ktoré
predal 10.03.2012 za sumu 1.000 €, Mercedes Benz 124, r. v. 1985, evidenčné číslo T. bolo ku dňu
30.10.2009vyradenézevidencie,tohočasujelenvlastníkomprívesnéhonákladnéhovozíkaSportJacht
PR402,r.v.1988,ev.čísloT.,vobchodnomregistrijeevidovanýakokonateľspoločnostipodobchodným
menom H. U. s.r.o., so sídlom Z. XXX, W. L. Z. od 20.04.2011, do ktorej vložil v sledovanom období
finančný vklad vo výške 2.500 €, v živnostenskom registri je evidovaný ako živnostník pod obchodným

menom G. T. - H., IČO: 40990931 a svoju činnosť ukončil ku dňu 16.05.2005 a 01.08.2013t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 54 Tr. zák. na trest povinnej práce vo
výmere 220 hodín.

Podľa § 55 ods. 1 v spojení s § 51 ods. 4 písm. e/ Tr. zák. obvinenému u k l a d á povinnosť
spočívajúcu v príkaze, podľa svojich schopností a možností, zaplatiť do času vykonania trestu povinnej
práce zameškané výživné v celkovej výške 4.730,33 € k rukám svojej dcéry Z. Č. H. L. Č. Í. W. C. P.
Q. Y., B.. XX.XX.XXXX P. T., trvale bytom T., H.. U. Č.. XXXX/X.

V súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. samosudca tunajšieho súdu vyhotovil zjednodušený
písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa prokurátor a
obžalovaný vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom

súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.