Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010164
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom , v trestnej veci proti obvinenej S. Š., na

verejnom zasadnutí konanom dňa 12. mája 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 22. apríla 2015,
pod sp. zn. 1 Pv 792/14/7706, na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n á :

S. Š., rod. N., nar. XX.XX.XXXX E. B., trvalo bytom D. G., P. XXX/XX, prechodne bytom D. G., I. XX,
zamestnaná ako predavačka Čínsky obchod Spišské Podhradie,

j e v i n n á , ž e

dňa 03.01.2012 v Poprade v predajni OKAY, s.r.o., Svitská cesta 3 v Poprade zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX so zástupcom obchodnej spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., so

sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35787783, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 620,-
€ na nákup spotrebného tovaru, ktorý sa zaviazala splatiť spolu s príslušným poplatkom v celkovej sume
846,94 € v pravidelných 17-tich mesačných splátkach po 51,48 €, počnúc dňom 03.01.2012,
pričom pri podpise zmluvy uviedla ako svojho zamestnávateľa združenie Feman, so sídlom Košice,
Zvonárska 21, čo však bolo v rozpore so skutočnosťou, nakoľko u tohto zamestnávateľa v čase podpisu
zmluvy nepracovala, čím obchodnej spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Bratislava,
Panenská 7, IČO: 35787783, spôsobila škodu vo výške najmenej 620,- €,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinená je p o v i n n á uhradiť škodu pre poškodeného
obchodnú spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35787783
vo výške 620,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú obchodnú spoločnosť CETELEM SLOVENSKO,
a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35787783 so zvyškom nároku na náhradu škody o d k
a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinenej podal na tunajšom súde návrh

na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedala nasledovne:

1) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená
uviedla: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla
radiť o spôsobe obhajoby, obvinená uviedla: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o

vine a treste, obvinená uviedla: áno.

6) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená
uviedla: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená uviedla: áno.10) Na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.