Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/16/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201043

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115201043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Q. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. Č.. X, XXX XX B. proti odporkyni N. Q., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Č..
XX, XXX XX B., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa Q. Q., nar. XX.X.XXXX a N. Q., rod. K., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené

dňa XX.X.XXXX v B., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu B., vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo XXX r o z v á d z a.

II. Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.01.2015 žiadal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s odporkyňou. V návrhu na rozvod manželstva uviedol, že vzťahy medzi nimi sú narušené,
od septembra roku 2014 nežijú v spoločnej domácnosti. Obnovenie manželského zväzku nepripúšťa.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania a listinnými dôkazmi, a to sobášnym listom
účastníkov konania, potvrdením o poslednom spoločnom pobyte, ako aj ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v B., obidvaja boli v čase uzatvárania
manželstva slobodní. Z manželstva účastníkov nepochádzajú žiadne deti.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzatvoril po dvojročnej známosti.
Manželstvo bolo v poriadku, po mesiaci od uzatvorenia manželstva odišli za prácou do zahraničia, po

návrate na Slovensko začali medzi nimi vznikať hádky a nedorozumenia týkajúce sa spoločných rodín.
V dôsledku týchto hádok vyprchala z ich manželstva láska. Za príčinu rozvratu manželstva považuje
hádky a nedorozumenia. Spoločnú domácnosť s odporkyňou nevedú od augusta 2014, v tom čase
bolo ukončené aj ich intímne manželské spolužitie. Obnovenie manželského zväzku nepripúšťa. Z
manželstva nepochádzajú žiadne deti. Známosť v súčasnosti nemá.Odporkyňa uviedla, že v ich manželstve sa začali prejavovať hádky a nedorozumenia, vzájomne sa
citovo odcudzili. K odcudzeniu došlo už počas ich pobytu v zahraničí. Spoločnú domácnosť nevedú od
augusta 2014, v tom čase bolo ukončené aj ich manželské intímne spolužitie. Známosť nemá žiadnu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom, možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode , vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3, Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Napriek tomu, že Zákon o rodine preferuje manželstvo v podobe trvalého životného spoločenstva muža
a ženy, v odôvodnených prípadoch zákon pripúšťa jeho zrušenie rozvodom. Samotný účel manželstva
možno dedukovať z jeho základných funkcií v rámci ktorých rozoznávame najmä funkciu biologickú,
výchovnú, hospodársku a funkciu vzájomnej pomoci.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú hlboko a

vážne rozvrátené, manželstvo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, stanovených Zákonom o
rodine a je len formálnym zväzkom dvoch ľudí. Manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti od augusta
2014, spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú. Ani jeden z nich nemá záujem na ďalšom zotrvaní v
tomto manželskom zväzku, obnovenie manželského zväzku v žiadnom prípade nepripúšťal ani jeden
z nich.

Zapríčinurozvratumanželstva,súdpovažovalvzájomnécitovéodcudzeniesaúčastníkovtohtokonania,
ako aj odlišný pohľad na vzájomné manželské spolužitie, ako aj starostlivosť o spoločnú domácnosť.

Preto súd mal za to, že vzťahy medzi účastníkmi sú hlboko a vážne rozvrátené a manželstvo neplní
žiadnu zo svojich funkcií stanovených Zákonom o rodine, a preto toto manželstvo rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd
však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Po vyhlásení rozhodnutia jeho odôvodnení, poučení o odvolaní, ako aj výkone rozhodnutia sa
navrhovateľ ako aj odporkyňa vzdali práva na podanie odvolania voči všetkým výrokom vyhláseného

rozhodnutia, čo potvrdili vlastnoručne na listine, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zápisnice z
pojednávania.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ten kto sa vzdá práva na podanie odvolania, nie je k podaniu odvolania oprávnený.