Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414010387
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8414010387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.

Petra Farkaša a JUDr. Mariána Sninského na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.04.2015, v trestnej
veci proti obžalovanému H. V., pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/290/2014 zo dňa
11.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovanému H. V., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom
V., N. XXXX/XX

u k l a d á :

Podľa § 324 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 2 Tr. zák. peňažný trest vo výške 1.000,- (jedentisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Kežmarok uznal obžalovaného H. V. za vinného z prečinu útoku
na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 19.06.2014 po tom, ako v čase okolo 00.04 hod. v V. na N. ulici pred obytným domom č. X
pod vplyvom alkoholu nahlas vulgárne kričal na tam sa nachádzajúce osoby, za účelom preverenia
oznámenia o narušovaní verejného poriadku prišla hliadka Mestskej polície V. v zložení T. Z. a T.
Y., ktorá H. V. opakovane vyzývala, aby sa upokojil a upustil od svojho protiprávneho konania, na čo
reagoval tak, že pravou rukou sotil do ramena T. Z., na opakované výzvy na upustenie od protiprávneho
konania nereagoval, za účelom zabránenia v ďalšom útoku príslušníci polície použili hmaty a chvaty,
držali obvineného, ktorý sa snažil uvoľniť, a ktorý počas zákroku opakovane verbálne útočil na T. Z.,

oslovil ho priezviskom s tým, že ho pozná, že ho podreže, že mu podpáli jeho strieborný Renault, čím
týmto svojím konaním zranenia T. Z. nespôsobil a vyhrážkami vzbudil u poškodeného T. Z. dôvodnú
obavu o jeho život, zdravie a majetok.Uložil mu za to podľa § 324 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák.§ 37 písm. m/ Tr. zák., §
38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný H. V., ktoré bližšie písomne
neodôvodnil. Na verejnom zasadnutí pred krajským súdom uviedol, že jeho odvolanie smeruje iba do

výroku o treste, ktorý mu bol uložený okresným súdom.

Krajský súd na základe odvolania obžalovaného v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
je dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie o treste odôvodnil tým, že obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený
všeobecne.Vroku2012sadopustilšiestichpriestupkovporušenímpravidielcestnejpremávky.Doposiaľ
bol jedenkrát súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 0T/51/2013
z 15.7.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.7.2013, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z

prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní jedného roka do 15.7.2014.
Zároveň bol obžalovanému uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na jeden rok a šesť mesiacov.

Súd potom zvážil všetky okolnosti rozhodné pre druh a výmeru trestu, prihliadol najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Okresný súd pri obžalovanom prihliadol na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., že sa k

trestnému činu priznal a trestný čin oľutoval. Zohľadnil však aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/
Tr. zák., že obžalovaný bol za trestný čin odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok
sp. zn. 0T/51/2013 zo dňa 15.07.2013.

Obžalovanému súd uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonnej trestnej sadzby pre trestný

čin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 Tr. zák. Keďže obžalovaný spáchal trestný čin,
ktorý je predmetom tohto trestného stíhania, počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia
uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 0T/51/2013 z 15.7.2013, nebolo
možné v súlade so § 49 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému trest odňatia slobody podmienečne odložiť.

Nakoľko obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd zaradil obžalovaného na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania obžalovaného ako aj spisového materiálu

dospel k záveru, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o tom, že je vinný. Toto
vyhlásenie bolo okresným súdom prijaté. Pri rozhodovaní o treste však krajský súd dospel k inému
názoru ako okresný súd. Je nesporné, že predmetný skutok bol spáchaný počas skúšobnej doby, ktorá
mu bola uložená trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 0T/51/2013, kedy skúšobná
dobamalauplynúť15.7.2014.Skutok,prektorýbolobžalovanýodsúdenýokresnýmsúdom,malspáchať

19.6.2014, teda tesne pred skončením uplynutia skúšobnej doby v predchádzajúcej trestnej veci. S
prihliadnutím aj na túto okolnosť ako aj na skutočnosť, a to na osobu obžalovaného, na tú skutočnosť,
že je zamestnaný v Pizzerii v T. a zarába mesačne 500,- eur, ako to vyplýva z výpovede obžalovaného
na verejnom zasadnutí, s poukazom na následok, ktorý mal byť spôsobený trestným činom, ako aj na
osobu obžalovaného, dospel krajský súd k záveru, že na nápravu obžalovaného je možné pôsobiť aj

iným druhom trestu, ako trestom odňatia slobody nepodmienečne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo
výroku o treste a sám obžalovanému uložil peňažný trest vo výške 1.000,- eur. Ďalej rozhodol, že vprípade, ak by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložil obžalovanému náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.