Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201262
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314201262.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa BL Telekom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711, proti odporkyni I. R., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX L. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Helenou Nemcovou, pracovníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, v konaní o
zaplatenie 114,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 114,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 61,16 eur od 4.2.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 13,33 eur od 4.3.2011

do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 37,46 eur od 4.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 2,50 eur od 4.5.2011 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 3.2.2014 voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy
114,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 61,16 eur od 4.2.2011 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 13,33 eur od 4.3.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 37,46 eur od 4.4.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eur od 4.5.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania.Navrhovateľuviedol,žeZmluvouopostúpenípohľadávokzodňa24.6.2013právnypredchodca
navrhovateľa obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpila na neho pohľadávku,
ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35

763 469 uzavrela s odporkyňou zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni. Na základe tejto zmluvy sa
odporkyňa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať
a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Podľa tvrdenia
navrhovateľa,právnypredchodcanavrhovateľariadneposkytovalodporkynislužbyaichcenumuvyčíslil
faktúrouč.7102566596splatnoudňa3.4.2011vovýške37,46eur,č.7103606063splatnoudňa3.5.2011

vo výške 2,50 eur, č. 7101494223 splatnou dňa 3.3.2011 vo výške 13,33 eur a č. 7100449578 splatnou
dňa 3.2.2011 vo výške 61,16 eur. Odporkyňa si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a
cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatila, čím porušila povinnosti vyplývajúce jej zo
zmluvy o pripojení v spojení so Všeobecnými podmienkami. Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškaniav zmysle ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, pretože odporkyňa sa nezaplatením faktúr
riadne a včas dostala do omeškania.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo
dňa 26.1.2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-59 ustanovil odporkyni opatrovníka na zastupovanie, ochranu
oprávnenýchzáujmovapreberaniezásielokzdôvodu,žepobytodporkynisúduniejeznámy,atonapriek
vykonanému šetreniu po jej pobyte.

Na pojednávanie nariadené na deň 31.3.2015 sa nedostavili účastníci tohto konania, právny zástupca
navrhovateľa ani opatrovníčka odporkyne, hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne a včas
doručené. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ako i neúčasť navrhovateľa ospravedlnil a
súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Opatrovníčka odporkyne rovnako svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila a súhlasila, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti. Preto súd postupom podľa
ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti účastníkov

tohto konania, právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne s prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dokazovanie.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 114,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 61,16 eur od 4.2.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

13,33 eur od 4.3.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 37,46 eur od
4.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eur od 4.5.2011 do
zaplatenia titulom nesplnenia povinností odporkyňou zo zmluvy o pripojení (zaplatiť tzv. hovorné).

Súdvykonalvtejtovecidokazovanieoboznámenímsasobsahomnávrhuzodňa28.1.2014,jednotlivými

faktúrami, ktorými bola odporkyni vyúčtovaná cena za poskytnuté služby, so zmluvou o pripojení zo dňa
18.8.2010, šetrením po pobyte odporkyne a s obsahom v spise ďalších pripojených listinných dôkazov
a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova

10, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela s odporkyňou dňa 18.8.2010 zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni elektronickú komunikačnú službu prostredníctvom
zvoleného balíka služieb. Odporkyňa sa zaviazala užívať v tomto zvolenom programe služby poskytnuté
právnym predchodcom navrhovateľa a za poskytnuté služby zaplatiť ich cenu vyúčtovanú jej na základe
faktúr riadne a včas. Cena služieb bola odporkyni vyúčtovaná faktúrou 7102566596 splatnou dňa

3.4.2011 vo výške 37,46 eur, č. 7103606063 splatnou dňa 3.5.2011 vo výške 2,50 eur, č. 7101494223
splatnou dňa 3.3.2011 vo výške 13,33 eur a č. 7100449578 splatnou dňa 3.2.2011 vo výške 61,16 eur.
Právny predchodca navrhovateľa Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 ako postupca
postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni na obchodnú spoločnosť BL Telekom collection, s.r.o. ako
postupníka.

Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola na navrhovateľa
postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým navrhovateľovi svedčí
aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení

pohľadávok.Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 5 odsek 1 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ zákon č. 610/2003 Z.z.), Elektronická komunikačná služba
(ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie

alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

Podľa ustanovenia § 43 odsek 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 odsek 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 odsek 4 písmeno b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vykovaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou bol založený záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o pripojení zo dňa 18.8.2010. V
zmysle tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni elektronickú komunikačnú
službu prostredníctvom zvoleného balíka služieb, za ktorú sa odporkyňa zaviazala zaplatiť cenu tejto

služby riadne a včas vyúčtovanú jej na základe faktúry. Odporkyni bola cena za poskytnuté služby
vyúčtovaná faktúrou 7102566596 splatnou dňa 3.4.2011 vo výške 37,46 eur, č. 7103606063 splatnou
dňa 3.5.2011 vo výške 2,50 eur, č. 7101494223 splatnou dňa 3.3.2011 vo výške 13,33 eur a č.
7100449578 splatnou dňa 3.2.2011 vo výške 61,16 eur. Z navrhovateľom predložených listinných
dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že odporkyňa mu cenu za poskytnuté služby spolu vo výške

114,45 eur neuhradila.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa tým, že nezaplatila navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostala sa do
omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto má navrhovateľ nárok aj na ním uplatnený zákonný
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, a to vo výške 9 % ročne zo
sumy 61,16 eur od 4.2.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 13,33 eurod 4.3.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 37,46 eur od 4.4.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eur od 4.5.2011 do zaplatenia.

Na základe vyššie uvedeného, preto súd návrh považoval za dôvodný, a preto mu vyhovel a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1
Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu

účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 Eur vzhľadom na predmet konania (Položka
1a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov) a trov právneho zastúpenia
navrhovateľa za poskytnutie právnej služby advokátom za dva úkony právnej služby (1. príprava a
prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - návrh na začatie konania) z hodnoty predmetu sporu

114,45 eur, pričom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu
16,60 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti číslo 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“), paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby. Odmena vrátane

paušálnych náhrad sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty, nakoľko právny zástupca navrhovateľa
preukázal, že je jej platiteľom. Súd priznal navrhovateľovi odmenu vrátane paušálnych náhrad za dva
úkony právnej služby vo výške 59,14 eur (2 x 16,60 eur + 2x 8,04 eur/RP/ + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.