Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714206962
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714206962.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystrica,samosudkyňaJUDr.KatarínaKrivulčíková,vprávnejvecinavrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, Žilina, proti odporcovi: N. I., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom C. H., t.č. M. XXXX/XXX-XX, C. H., o zaplatenie 1.913,02 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 5,43 Eur, poplatkov za upomienky v sume 105,00 Eur a
nezaplatených sankčných poplatkov v sume 68,73 Eur zastavuje .

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu1907,59Eur,nezaplatenéúrokyvovýške82,23Eur,
nezaplatenésankčnépoplatkyvovýške2,56Eur,úrok12,90%ročnezosumy1913,02Eurod11.1.2014
do 16.7.2014, zo sumy 1907,59 Eur od 17.7.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % zo sumy
1913,02 Eur od 11.1.2014 do 16.7.2014, zo sumy 1907,59 Eur od 17.7.2014 do zaplatenia, zo sumy

82,23 Eur od 11.1.2014 do zaplatenia, poplatok vo výške 1,99 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 114,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 1913,02 € s príslušenstvom.
Uviedol, že 4.12.2012 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. 23032, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2 000,00 € na účet odporcu. Poskytnutý úver a
úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s

príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 18.11.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca
porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 19.12.2013 vyzvaný na predčasné splatenie
poskytnutéhoúveruvlehotedo10.1.2014.Napriekvýzvenebolapohľadávkanavrhovateľadodnešného
dňa uhradená. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 2279,79 Eur, ktorá je tvorená nezaplatenou
istinou poskytnutého úveru vo výške 1913,02 Eur, úrokmi 188,49 Eur, sankčnými poplatkami 71,29
Eur, poplatkami za upomienky 106,99 Eur vrátane poplatku za vedenie účtu. Istina poskytnutého
úveru a nezaplatené úroky sú od 11.1.2014 sankcionované sankčnou províziou 8 % ročne. Úroky vo

výške 188,49 Eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol odporca povinný splatiť v
rámci splátok poskytnutého úveru. Sankčná provízia v zmysle zmluvy predstavuje dohodnutý úrok z
omeškania.

Navrhovateľ podaním zo dňa 18.2.2015, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 20.2.2015 uviedol, že
čiastočne berie návrh späť v rozsahu istiny 5,43 € z dôvodu zaplatenej splátky dňa 16.7.2014, poplatkovza upomienky v sume 105,00 € a nezaplatených sankčných poplatkov v sume 68,73 € a v tejto časti
žiadakonaniezastaviť.Ďalejuviedol,ženapodanomnávrhutrváažiadazaviazaťodporcunazaplatenie
istiny 1907,59 €, nezaplatené úroky vo výške 82,23 Eur, nezaplatené sankčné poplatky vo výške 2,56

Eur, úrok 12,90 % ročne z nezaplatenej istiny 1913,02 Eur od 11.1.2014 do 16.7.2014, z nezaplatenej
istiny 1907,59 Eur od 17.7.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % z nezaplatenej istiny
1913,02 Eur od 11.1.2014 do 16.7.2014, z nezaplatenej istiny 1907,59 Eur od 17.7.2014 do zaplatenia,
z nezaplatených úrokov 82,23 Eur od 11.1.2014 do zaplatenia a poplatok vo výške 1,99 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie podľa citovaných zákonných ustanovení v
časti o zaplatenie 35,50 EUR zastavil.

Odporca sa k návrhu vyjadril na pojednávaní dňa 27.1.2015 a uviedol, že sa nevie vyjadriť k
výške žalovanej istiny, nepopiera, že dňa 4.12.2012 uzatvoril s navrhovateľom úverovú zmluvu č.
0000000000023032, predmetom ktorej bola pôžička vo výške 2000 Eur. Hneď pri podpise zmluvy
zaplatil navrhovateľovi prvú splátku vo výške 31,79 Eur, požičanú sumu odovzdal otcovi, ktorý mu sľúbil,
že pôžičku bude splácať podľa úverovej zmluvy navrhovateľovi. Myslel si, že otec pôžičku spláca a

bol veľmi prekvapený, keď sa dozvedel, keď navrhovateľ podal tento návrh. Otca navštívil za účelom
vysvetlenia či a akú sumu navrhovateľovi z pôžičky zaplatil, otec nebol doma.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu a
opatrovníka odporcu. Navrhovateľovu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil jeho právny zástupca.
Odporca doručenie vykázané nemá a opatrovník doručenie vykázané má, svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímnávrhu,výzvynapredčasnésplatenieúveruzodňa19.12.2013
adresovanej odporcovi s doručenkou, výpisu z hlavnej knihy Prima banky zo dňa 14.1.2014, úverovej
zmluvy č. 0000000000023032 zo dňa 4.12.2012, výpisu z úverového účtu odporcu za obdobie
od 4.12.2012 do 31.12.2012, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 18.2.2015, všeobecných obchodných

podmienok Prima banka Slovensko, a.s. účinných od 17.11.2013, upomienky zo dňa 25.2.2013,
upomienky zo dňa 25.3.2013, upomienky zo dňa 27.5.2013, druhej upomienky zo dňa 24.6.2013, druhej
upomienky zo dňa 22.8.2013, druhej upomienky zo dňa 23.10.2013, výsluchu odporcu zo dňa 27.1.2015
a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 4.12.2012 uzatvoril odporca s navrhovateľom úverovú zmluvu č. 0000000000023032, na základe

ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 2000 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť spolu so 12,90 %
ročným úrokom v pravidelných mesačných splátkach po 31,79 Eur splatných k 18. dňu v kalendárnom
mesiaci počnúc 18.12.2012 s konečnou splatnosťou úveru do 18.11.2022. Odporca úver nesplácal
riadne a včas, a to aj napriek upomienkam navrhovateľa zo dňa 17.11.2013, 25.2.2013, 25.3.2013,
27.5.2013, 24.6.2013, 22.8.2013 a 23.10.2013, a preto ho navrhovateľ listom zo dňa 19.12.2013 vyzval

na predčasné splatenie úveru. Z výpisu účtu a výpisu z hlavnej knihy súd zistil, že celková pohľadávka
navrhovateľa pozostáva z nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 1907,59 eur, úrokmi
82,23 eur, sankčných poplatkov 2,56 eur, ktorých výška vyplýva z predloženého výpisu z úverového
účtu odporcu. Poplatok vo výške 1,99 Eur predstavuje neuhradený poplatok vedenie účtu. RPMN bola
dohodnutá vo výške 15,82 %.Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 18.2.2015 uviedol, že nárok na zmluvný úrok vo výške 12,90 % ročne
z poskytnutých peňažných prostriedkov vyplýva z bodu 1.2. zmluvy, pričom suma 82,23 Eur predstavuje
vyčíslený úrok vo výške 12,90 % p.a. z istiny úveru k jednotlivým dátumom pri zohľadnení vykonaných

splátok istiny úveru k 10.1.2014, t.j. k zosplatneniu úveru. Ďalej uviedol, že sankčný poplatok predstavuje
dohodnutý úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. z nezaplatených anuitných splátok a vyplýva z bodu
4.1 zmluvy a uplatnený poplatok 1,99 Eur predstavuje neuhradený poplatok za správu úverového účtu
v zmysle bodu 1.2. Zmluvy.

Listom zo dňa 19.12.2013 navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru ku dňu 11.1.2014 a

vyzval odporcu na okamžitú úhradu dlhu najneskôr do 10.1.2014.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V predmetnej právnej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že navrhovateľ dňa
4.12.2012 uzavrel s odporcom zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške 2000 eur a odporca sa úver zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Predmetnou
zmluvou vznikol medzi navrhovateľom a odporcom právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, v spojení s § 1 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, nakoľko podľa § 52 a nasl.
Obč. zák. je táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky
náležitostivzmyslezákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Zmluvousanavrhovateľvrámci
predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť odporcovi ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné
prostriedky a odporca sa tieto zaviazal splácať v pravidelných splátkach. Z vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané, že odporca svoje zmluvné povinnosti neplnil. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca

bol s platením splátok v omeškaní, navrhovateľ poskytnutý úver zosplatnil. Tým vznikol navrhovateľovi
nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1907,59 Eur ako nesplatenej istiny úveru a poplatku vo výške
1,99 Eur. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že pohľadávka uplatnená navrhovateľom voči
odporcovi je čo do základu i čo do výšky dôvodná v celom rozsahu a vyhovel návrhu navrhovateľa.

Súd ďalej rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok vo výške

12,90 % ročne súd posúdil podľa čl. 1 bod 1.2. zmluvy ako dohodnutý úrok z úveru, ktorý sa odporca
zaviazal uhradiť navrhovateľovi. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že úrok uplatnený
navrhovateľom vo výške 82,23 Eur, ktorého výška vyplýva z výpisu z úverového účtu odporcu a vo výške
12,90 % ročne zo sumy 1913,02 Eur od 11.1.2014 do 16.7.2014, zo sumy 1907,59 Eur od 17.7.2014 do
zaplatenia je čo do základu a čo do výšky dôvodný a takto uplatnený úrok priznal navrhovateľovi.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Rozhodným
dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je 11.01.2014, t.j. deň podania návrhu na začatie konania.
DiskontnásadzbaECBbolavrozhodnýdeňurčenávovýške0,25%,ktorásazvyšujeo8percentuálnych
bodov. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že úrok z omeškania uplatnený navrhovateľom vo

výške 2,56 eur a vo výške 8 % ročne, ktorá je nižšia ako zákonná výška úroku z omeškania, zo sumy
1913,02 Eur od 11.1.2014 do 16.7.2014, zo sumy 1907,59 Eur od 17.7.2014 do zaplatenia a zo sumy
82,23 Eur od 11.1.2014 do zaplatenia je čo do základu a čo do výšky dôvodný a takto uplatnený úrok
priznal navrhovateľovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., v spojení s § 142 ods. 3 O.s.p.

Navrhovateľmalvkonaníúspechlenčiastočný,avšakjehoneúspechbollennepatrnýapretomuvzniklo
právo na náhradu trov konania. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške
114,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na exekúciu.