Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207963
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207963.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit, a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, právne zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova
23/C, Bratislava proti žalovanej: Z. S., nar. X.X.XXXX, bytom G., G. č. 32, št. občan SR o zaplatenie
362,92 EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 75,90 EUR spolu s úrokom z omeškania 9,5 %
p.a. zo sumy 23,84 EUR od 18.9.2011 do zaplatenia, 9,5 % p.a. zo sumy 14,32 EUR od 18.10.2011
do zaplatenia, 9,25 % p.a. zo sumy 13,78 EUR od 18.11.2011 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 11,98
EUR od 18.12.2011 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 11,98 EUR od 18.1.2012 do zaplatenia a to v
splátkach po 20,- EUR mesačne splatných vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od

právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 11.9.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 362,92 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 23,84 € od 18.9.2011
do zaplatenia , vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 14,32 € od 18.10.2011 do zaplatenia , vo výške 9,25 %
p.a. zo sumy 13,78 € od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % p.a. zo sumy 11,98 € od 18.12.2011
do zaplatenia, vo výške 9 % p.a. zo sumy 11,98 € od 18.1.2012 do zaplatenia , vo výške 9 % p.a. zo
sumy 287,02 € od 18.2.2012 do zaplatenia z titulu nezaplatených faktúr za poskytnuté telekomunikačné

služby a k náhrade trov konania. Z toho je za poskytnuté služby suma 75,90 € a za zmluvnú pokutu
suma 287,02 €.

Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa
8.8.2011 zmluvu v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov ( ďalej len zmluvu) .Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu
od účinnosti zmluvy žalovanej služby elektronickej komunikácie. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku

podľa zvoleného programu služieb.Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne a včas nezaplatila.
Predchodca žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry :

- faktúra č.6731003662, splatná dňa 17.9.2011, na sumu 23,84€

- faktúra č.0732003966, splatná dňa 17.10.2011, na sumu 14,32 €

- faktúra č.2733001680, splatná dňa 17.11.2011, na sumu 13,78 €

- faktúra č.473400, splatná dňa 17.12.2011, na sumu 11,98 €

- faktúra č.8734997821, splatná dňa 17.1.2012, na sumu 347,95 €

- faktúra č.7735998851, splatná dňa 17.2.2012, na sumu 287,02 €

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzatvorenej medzi žalobcom a

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len právny predchodca žalobcu ) postúpil právny predchodca
žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Pohľadávka podľa faktúry č.8734997821, znejúcej na
sumu 347,95 € bola postúpená len vo výške 11,98 |€. Celková neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky bola 362,92 €.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, súd preto

vec prejednal v jeho neprítomnosti ( § 101 ods.2 O.s.p ).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, Zmluvou o pripojení služieb typu Optik ,jednotlivými
faktúrami, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi predchodcom žalobcu a žalovanou prišlo dňa 8.8.2011 k platnému uzavretiu zmluvy v zmysle § 43
zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov.Žalovanásazaviazal

riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Predchodca žalobca vystavil žalovanej faktúry
špecifikované vyššie. Z toho za poskytnuté služby je celkom suma 75,90 € a za zmluvnú pokutu suma
287,02 € .

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla pohľadávka voči žalovanej na žalobcu.

Žalobca však do vyhlásenia rozsudku nepredložil doklad z ktorého by bolo zrejmé v akej výške a za
akých podmienok bola medzi predchodcom žalobcu a žalovanou dohodnutá zmluvná pokuta.

V žalobe si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania ( podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z.) vždy od nasledujúceho
dňa po splatnosti tej ktorej faktúry.

Žalovaná okrem iného vypovedala, že svojho času uzatvorila Zmluvu s so spoločnosťou Telekom

ohľadom využívania služieb TV Mágio. Koncom roka 2011 nastúpila ústavnú psychiatrickú liečbu v
PN PP Pezinok. Počas pobytu ju manžel informoval, že jej chodia domov nejaké faktúry, ktoré však
nezaplatila, pretože dievčatá, ktoré s ňou uzatvorenie zmluvy sprostredkovali jej prisľúbili, že prvého pol
roka bude prijímať služby úplne bezplatne. Pretože služby podľa uzatvorenej zmluvy nevládala platiť,
zrušila zmluvu a vrátila koncové zariadenie Magio BOX Motorola B 112 3 RG 7361 spoločnosti TELMAT

s.r.o ako splnomocnencovi predchodcu žalobcu. Toto zariadenie vrátila dňa 2.3.2012 o čom predložila
doklad. Je pravdou, že doposiaľ za poskytnuté služby nezaplatila nič. V prípade úspechu žalobcu žiadal
priznať splátky vo výške max. 20 € mesačne, čo odôvodnila tým, že je nezamestnaná, poberá len DIČ v
sume 178 € mesačne, pričom poplatky spojené s nájmom mestského bytu má vo výške 142 € mesačne.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sietia sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len OZ )

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 OZ

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,

že žaloba bola podaná dôvodne v časti v ktorej jej súd vyhovel, teda v časti za poskytnuté služby s
príslušenstvom. V konaní bolo preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej z
uzatvorenej zmluvy so žalobcom a to tým, že neplatila riadne a včas za poskytnuté služby.

Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou, keď
ide o zmluvu, ktorú uzatvoril predchodca žalobcu ako dodávateľ /predmetom jeho obchodnej činnosti

je poskytovanie telekomunikačných služieb ) a žalovaná ako spotrebiteľ, keď zmluvné podmienky boli
pripravené vopred a žalovaná nemala možnosť ovplyvniť ich obsah.

Súd tiež posúdil nárok žalobcu aj s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, ktoré súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
ukladá povinnosť prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania,

a to aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal. Predmetom konania
boli faktúrované sumy, ktorých splatnosť nenastala viac ako tri roky pred podaním žaloby. Žaloba na
súd podaná dňa 11.9.2014, pričom splatnosť najstaršej faktúry nastala dňom 17.9.2011, teda ešte pred
uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty. Splatnosť ostatných faktúr nastala ešte neskoršie, teda
tiež ešte pred uplynutím trojročnej všeobecnej premlčacej lehoty.

Pokiaľ sa teda žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty bol povinný preukázať súdu, že táto
bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá a za akých podmienok. Pretože tieto skutočnosti
žalobca súdu nepreukázal, súd sa ďalej zákonnosťou zmluvnej pokuty nezaoberal a žalobu v tejto časti
zamietol ako nedôvodnú pre neunesenie dôkazného bremena.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania z faktúry za zmluvnú pokutu, v tejto časti súd žalobu ako

nedôvodnú zamietol z dôvodu, že nevyhovel žalobe ani v časti uplatnenej zmluvnej pokuty.

Pokiaľ ide o poskytnuté služby, za ktoré predchodca žalobcu vyfaktúroval žalovanej celkom sumu 75,90
€ v tejto časti súd žalobe vyhovel. Žalovaná sa dostala do omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti
tej ktorej faktúry za poskytnuté služby , tak ako si to žalobca uplatnila a preto mu súd v tejto časti vyhovel.

Súd povolil žalovanej zaplatiť v splátkach podľa § 160 ods.1 O.s.p. , po 20 € mesačne pod následkom

straty výhody splátok t.j. nezaplatením , čo len jednej zo splátok sa stane celý dlh resp. jeho zvyšok
splatným naraz. Výšku splátok súd určil s prihliadnutím jednak na majetkové pomery žalovanej ako i na
skutočnosť, aby celý dlh spolu s príslušenstvom bol zaplatený najneskôr do 3. rokov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2. O.s.p. a pretože pomer úspechu a neúspechu
svedčí v prospech žalovanej 58,18 % ( 79,09- 20,91 ), právo na náhradu trov konania v pomernej časti

by mala žalovaná. Táto si však náhradu trov konania neuplatnila a preto jej ju súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.