Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Sd/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201282
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201282.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou v právnej veci navrhovateľa S.
D., bytom R. I. č. XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 12. septembra 2014 číslo: XXX XXX XXXX X takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 12. septembra 2014 číslo: XXX XXX XXXX X podľa § 250j
ods. 2 písm. d) v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. a

v r a c i avec odporkyni na ďalšie konanie.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 12.9.2014 odporkyňa zamietla podľa § 65 a § 274 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) a § 21, § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o

sociálnom zabezpečení (ďalej len zákon č. 100/1988 Zb.) žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok
zo dňa 21.7.2014.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia citovala § 65 ods. 1, 2, § 274 ods. 1 zákona, § 21 zákona č.
100/1988 Zb. a uviedla, že navrhovateľ v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona č.
100/1988 Zb. získal v období od 1.4.1988 do 31.12.1999 4 292 dní, t.j. 11 rokov a 277 dní. V zamestnaní

uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l) zákona č. 100/1988 Zb. získal v období od 1.11.1974 do 30.9.1979
celkom 1 788 dní, t. j. 4 roky a 328 dní.

Ďalej uviedla, že nakoľko navrhovateľ získal dobu zamestnania zaradenú do I. pracovnej kategórie v
rozsahu 16 rokov a 240 dní, nárok na starobný dôchodok mu podľa uvedených podmienok k 2.6.2014
nevznikol. Ďalej citovala § 174 ods. 1, 2, zákona č. 100/1988 Zb. a uviedla, že nakoľko navrhovateľ

pre nárok na starobný dôchodok podľa § 174 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. získal dobu
zamestnania podľa § 14 ods. 2 písm. b) až h) v rozsahu 11 rokov a 277 dní, nevznikol mu nárok na
starobný dôchodok ku dňu 2.6.2014, t. j. ku dňu kedy dovŕšil 58 rokov veku života. V závere rozhodnutia
uviedla, že navrhovateľovi vznikne nárok na starobný dôchodok dovŕšením dôchodkového veku 59
rokov, t. j. 2.6.2015, nakoľko spĺňa podmienky uvedené v § 174 ods. 2 písm. d) zákona č. 100/1988 Zb..

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia.
Poukázal na list odporkyne zo dňa 28.11.2011 č. 57947-2/2011-BA kde sama odporkyňa uvádza,
že navrhovateľovi vznikne nárok na starobný dôchodok dovŕšením 58 roku života, t. j. 2.6.2014. Z
tohto rozhodnutia vyplýva ... „Z dokladov preukazujúcich doby vašich zamestnaní, ktoré sa nachádzajú
v ústrednej evidencii nárokových podkladov Sociálnej poisťovne vyplýva, že ste zamestnanie v I.A
kategórie v rozsahu 16,5 roka vykonávali do 31.12.1999, teda dôchodkový vek splníte dovŕšením 58

rokov veku 2.6.2014 a od tohto dátumu Vám vznikne nárok na starobný dôchodok.“Ďalej poukázal na to, že odpracoval takmer 41 rokov, z toho odpracoval v I.A pracovnej kategórií 16,5
rokov, a to v termíne do 31.12.1999.

Poverený zástupca odporkyne navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne a zákonné
potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul

účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný
prostriedok je dôvodný, lebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie vo veci žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa
21.6.2014. Touto žiadosťou žiadal navrhovateľ priznať starobný dôchodok od 2.6.2014, kedy dovŕšil
vek 58 rokov. Tak ako správne uviedol navrhovateľ odpracoval takmer 41 rokov, z toho 16,5 roka v I.A

pracovnej kategórii.

Podľa § 65 ods. 1 zákona poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený
najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 65 ods. 2 zákona dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.

Inak je dôchodkový vek upravený v § 274 ods. 1 zákona podľa ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia
zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023.

Ustanovenie § 274 ods. 1 zákona zakotvuje zásadu zachovania získaných nárokov, rešpektujúcu
predchádzajúcu právnu úpravu (zákon č. 100/1988 Zb.), podľa ktorej sa nároky vyplývajúce zo
zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie zachovávajú do 31. decembra 2023. Uvedené
ustanovenie umožňuje vznik nároku na starobný dôchodok pred dovŕšením 62. roku veku.

Podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej
25 rokov a dosiahol vek aspoň
a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm. a) alebo
najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,
b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm. b), ak

bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),
c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),
d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l),
e) 60 rokov.

Podľa § 14 ods. 2 písmeno i) až l) zákona č. 100/1988 Zb. do I. pracovnej kategórie sú zaradené
zamestnania, v ktorých sa vykonávajú sústavne a v priebehu kalendárneho mesiaca prevažne
rizikové práce, pri ktorých dochádza k častým a trvalým poruchám zdravia pracujúcich pôsobením
škodlivých fyzikálnych a chemických vplyvov, a to zamestnanie vykonávané s dokázanými chemickými
karcinogénmi a pri pracovných procesoch s rizikom chemickej karcinogenity, zamestnanie v baníctve

vykonávané pod spodnou úrovňou nadložia a na skrývke v povrchových baniach (lomoch) na uhlie,
na rádioaktívne nerasty a na nerasty, z ktorých možno priemyselne vyrábať kovy, na magnezit,
azbest, tuhu, kaolín, žiaruvzdorné íly, keramické lupky, sadrovec, živec a na kremeň a kremenec
na chemickotechnologické spracovanie alebo na spracovanie tavením, zamestnania v ťažbe a pri
opracovaní kameňa, pri mletí a drvení kremeňa, kremenca a živca, pri formovaní žiaruvzdorných

výrobkov a pri úprave keramických surovín vykonávané v prostredí vysokej koncentrácie agresívneho
fibroplastického prachu, pokiaľ sú pracujúci pri výkone týchto zamestnaní nadmerne ohrození silikózou,
zamestnania v stokovej sieti v podzemných priestoroch.

Podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie

I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na
starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoňa) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm. a),
prípadne 9, 5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods.2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií,

b) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm. a),
prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods.2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,
c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm. a)
prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní

uvedenom v § 14 ods.2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17, 5 roka v
službe II. kategórie funkcií, alebo
d) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm. a),
prípadne 7, 5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods.2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.

Podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa
odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31.
decembru 1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods.1
a v § 6 ods.1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb.

V danom prípade krajský súd poukazuje na znenie § 174 ods. 1 písm. c) v spojení s ods. 2 zákona
č. 100/1988 Zb. z ktorých vyplýva, že občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie I.
pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórií funkcií má po 31. decembri 1999 nárok na
starobný dôchodok tiež ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 58 rokov, ak bol
zamestnaný najmenej 16 rokov v službe I. kategórie funkcií. Zároveň musí byť splnená podmienka, že

nárok na starobný dôchodok podľa odseku 1 trval k 31.12.1999.

Tak ako to vyplýva z obsahu preskúmavaného rozhodnutia (strana 2 prvý odsek), navrhovateľ získal
dobu zamestnania zaradenú do I. pracovnej kategórie v rozsahu 16 rokov a 240 dní. Splnil aj ďalšiu
podmienku, že bol zamestnaný v I. pracovnej kategórii k 31.12.1999.

Podľa § 209 ods. 1, 2, 4 zákona rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva
písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať
predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo

o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje
v celom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri
použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

V danom prípade sa odporkyňa vyššie citovaným zákonným ustanovením dôsledne neriadila. V
rozhodnutí náležite a presvedčivo neodôvodnila, prečo aj pri splnení podmienky, že navrhovateľ získal
dobu zamestnania zaradenú do I. pracovnej kategórii v rozsahu 16 rokov a 240 dní a splnil aj podmienku,
že toto zamestnanie v I. pracovnej kategórii trvalo k 31.12.1999, nespĺňa podmienky vzniku nároku na
starobný dôchodok dovŕšením 58 rokov podľa § 174 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb..

Vzhľadom na odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia zmätočne a nezrozumiteľne vyznieva aj
posledná veta rozhodnutia (o vzniku nároku na starobný dôchodok dovŕšením veku 59 rokov), keďže
podľa dôvodov uvedených v rozhodnutí navrhovateľ nesplní podmienku na vznik nároku na starobný
dôchodok ani podľa § 174 ods. 1 písm. d) zákona č. 100/1988 Zb. (nesprávne v rozhodnutí uvedené §

174 ods. 2 písm. d) zákona č. 100/1988 Zb.).

Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,

že
a) rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
b) zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov,
c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci,d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov,
e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané

rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí
obdobne.

Z § 209 ods. 4 zákona nesporne vyplýva, že povinnosťou odporkyne bolo v odôvodnení
preskúmavaného rozhodnutia uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri hodnotení právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

S odkazom na článok 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky nedostatočne odôvodnené rozhodnutie
odporkyne porušuje ústavné právo navrhovateľa na súdny prieskum rozhodnutia správneho orgánu
v zmysle článku 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nakoľko sa účastníkovi správneho konania
dotknutého na jeho právach odoprie možnosť efektívne spochybniť takéto rozhodnutie a preto nie je

možné označiť napadnuté rozhodnutie za spravodlivé.

Konanie a rozhodovanie súdu o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporkyne v
dávkových veciach sociálneho poistenia je konaním o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia podľa piatej
časti O.s.p. a nie je pokračovaním administratívneho konania. Nie je preto úlohou súdu doplňovať vecnú

či právnu argumentáciu rozhodnutia odporkyne, ktorá mala byť uvedená v odôvodnení rozhodnutia.
Napadnuté rozhodnutie je pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné.

Len ak je rozhodnutie náležite odôvodnené možno posúdiť, či bolo vydané v súlade so zákonom.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d) v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a
§ 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie zrušil a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie.

Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť tak, aby rozhodnutie spĺňalo náležitosti
§ 209 ods. 1, 2 , 4 zákona. Osobitne je odporkyňa povinná jasne a zrozumiteľne vysvetliť na základe

akých skutočností a akej správnej úvahy dospela k rozhodnutiu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p..
Úspešný navrhovateľ si právo na náhradu trov konania neuplatnil, odporkyňa nemá zo zákona právo na
náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).