Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112209212
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2112209212.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Barcajovej a členov senátu
JUDr. Márie Klepancovej a JUDr. Evy Behranovej, v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený splnomocnencom: SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej14,Bratislava,IČO:36862711,protižalovanej:P.L.R.,narodenáXX.XX.XXXX,bytomF.XX,
zastúpená opatrovníčkou T. W., tajomníčkou Okresného súdu Trnava, o zaplatenie sumy 248,95 eura

s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 27C/168/2012-44
zo dňa 14. februára 2013 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 27C/168/2012-79 zo dňa 20. marca
2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov
prvostupňového konania p o t v r d z u j e.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním žalobu žalobcu zamietol, rozhodol o zrušení

platobného rozkazu č.k. 1Ro/97/2012-11 zo dňa 29.05.2012 a žalovanej nepriznal náhradu trov konania.
Právne svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ustanoveniami § 51, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, § 54 ods. 1, § 544 ods. 1, 2, § 53a ods. 1
zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník (ďalej len OZ) a o zrušení platobného rozkazu rozhodol v
zmysle § 173 ods. 1 druhá veta OSP a o trovách konania podľa § 142 ods. 1 OSP. Vecne
svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáha, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu 248,95 eura spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z istiny 248,95 eura od 12.05.2009

do zaplatenia z titulu nezaplatenej zmluvnej pokuty. Po vykonanom dokazovaní mal súd prvého stupňa
preukázané, že žalovaná uzatvorila zmluvu o pripojení spolu s dodatkom dňa 09.02.2008 s
právnym predchodcom žalobcu, so spoločnosťou T-Mobile, a.s., prevzala 1 ks mikroprocesorovej karty -
SIM karty a mobilný telefón Sony Ericsson W200i za kúpnu cenu 1,- Sk/0,03 eura. Žalovaná sa zaviazala
užívať program „Vo veľkom 100“ po dobu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia zmluvných povinností si
strany dohodli zmluvnú pokutu 248,95 eura. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení boli

Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu. Dňa 22.04.2009 vystavil právny predchodca
žalobu faktúru č. 7903785503 na sumu 248,95 eura, ktorou si uplatnil zmluvnú pokutu splatnú dňa
11.05.2009, ktorú žalovaná nezaplatila. Predmetom konania je nárok žalobu majúci pôvod v zmluve
o pripojení a jej dodatku, ktorú uzatvoril jeho právny predchodca so žalovanou ako fyzickou osobou,
nepodnikateľom. Zmluva o pripojení nie je upraveným typom zmluvy v Obchodnom ani Občianskom
zákonníku,upravenáje vosobitnomzákoneč.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,

svojím charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Uplatnenýnárok na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom je nedôvodný v celom rozsahu, preto ho súd
zamietol. Súd prvého stupňa poukázal na to, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola
žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanej a to okrem hovorného i pohľadávka z dvoch zmluvných

pokút vyúčtovaná žalovanej faktúrami. V nich je uvedený jednoznačný dôvod zaplatenia a to zmluvná
pokuta, čím je špecifikovaná pohľadávka, ktorá z postupcu na postupníka prešla. Žalobca sa na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok stal vlastníkom tejto pohľadávky titulom zmluvnej pokuty a oprávneným
na jej uplatňovanie. Nebola naňho postúpená žiadna pohľadávka na náhradu škody a preto v tomto
spore žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby na náhradu škody, predstavujúcu výšku

dotácie mobilného telefónu, ktorý bol žalovanej poskytnutý jeho právnym predchodcom. Túto skutočnosť
si zrejme žalobca aj uvedomuje, preto neprekvalifikoval svoj návrh na náhradu škody, len naďalej trvá
na zmluvnej pokute minimálne do výšky skutočne spôsobenej škody. Keďže zmluvná podmienka -
ustanoveniazmluvyozmluvnejpokute,bolavyhlásenáajinýmisúdmizaneprijateľnúapretojeneplatná,
ten, komu bola škoda spôsobená, sa môže domáhať jej náhrady v plnom rozsahu, avšak nie je to
žalobca, keďže takáto pohľadávka od postupcu na neho neprešla. O trovách konania súd prvého stupňa

rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP. Úspešná žalovaná si žiadne trovy konania neuplatnila a ani jej zo
spisu nevyplynuli, preto jej súd prvého stupňa trov konania nepriznal.

Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 20.03.2014 súd prvého stupňa určil, že zmluvná podmienka dojednaná
v Dodatku k Zmluve o pripojení č. 2837991 zo dňa 9.02.2008 v bode 4 v časti v
znení: „V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti

uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok) a následného
vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto Dodatku, t.j. 7.500,- Sk (248,95 eura). V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie
SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety

splatnáokamihomdoručeniažiadostiovypojenieSIMkartyzprevádzkyPodniku.Zaplatenímakejkoľvek
zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá
mu vznikla porušením povinností, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný
uhradiťPodnikunáhraduškodypresahujúcusumuzmluvnejpokuty“ jeneplatnázdôvoduneprijateľnosti
tejto podmienky. Na zdôvodnenie správnosti svojho rozhodnutia ďalej poukázal na to, že ide o typovú

zmluvu, v danom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú, keď základným princípom spotrebiteľských zmlúv
je,ženesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,tedatakézmluvnédojednanie,ktoréspôsobujeznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. V zmysle § 53 ods. 10 OZ bral súd zreteľ na povahu tovaru, na
ktorý bola zmluva uzavretá, keď išlo o zmluvu na dobu neurčitú, avšak v dodatku sa žalovaná zaviazala,

že zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom po dobu 24 mesiacov a po celú túto dobu bude bez prerušenia
využívať všetky služby. Predmetná zmluva bola uzavretá na predtlači spoločnosti, jednotlivé údaje boli
vpisované zástupcom spoločnosti. Dodávateľ z hľadiska času vôbec nerozlišoval, kedy ku skutočnosti
zakladajúcej nárok dodávateľa na zmluvnú pokutu dôjde a zmluvná pokuta by mu patrila aj v prípade,
ak by žalovaná uskutočnila nejaký úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy bez ohľadu na to, či by

k ukončeniu platnosti aj došlo. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorá bola určená
jednotnou sumou za porušenie viacerých povinností žalovanej vyplývajúcich zo zmluvy, všeobecných
podmienok a dodatku. S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že dojednanie o zmluvnej pokute
je neprijateľnou podmienkou upravenou v spotrebiteľskej zmluve, je neplatné a preto žalobu zamietol a
určil túto zmluvnú podmienku za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 14.02.2013 podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.
Poukázal na to, že žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu úhradu a včas uhrádzať
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Jej povinnosťou bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení.
Poukázal na to, že v konaní nie je treba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z

jeho činnosti - § 121 OZ, ako aj právne predpisy uverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky a právne záväzné akty, ktoré budú uverejnené v Úradnom Vestníku Európskych
spoločenstiev a v Úradnom Vestníku Európskej únie. Žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi
žalobcu faktúry, ktoré jej boli zasielané pravidelne za poskytovanie elektronickej komunikačnej služby,
čím porušila povinnosti jej vyplývajúce z dodatku k zmluve o pripojení - z bodu 1 písm. b) záväzok

účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku. Právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobenáskutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie za poskytovanie telefónneho zariadenia, ako aj
dotácia vo forme bonusového kreditu počas doby viazanosti. Právny predchodca žalobcu v uvedenom
prípade poskytol žalovanej telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson W200i za cenu 0,03 eura (1,-

Sk) s DPH, pričom štandardná cenníková cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení tohto
zariadenia bola 135,76 eura (4.090,- Sk). Hodnota dotácie právneho predchodcu žalobcu do kúpy tohto
telefónneho zariadenia teda bola 135,73 eura (4.089,- Sk). Žalobca sa pokúšal svojim podaním zo dňa
06.02.2013 o moderáciu zmluvnej pokuty vo výške štandardnej ceny poskytnutého mobilného telefónu,
avšak tento návrh nebol Okresným súdom Trnava pripustený. Preto žiadal, aby odvolací súd vzhľadom

na tieto skutočnosti rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila, samostatný odvolací návrh nepodala.

Žalobca samostatným odvolaním nenapadol dopĺňací rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 20.03.2014,
preto sa stal právoplatný, z čoho odvolací súd v ďalšom konaní aj vychádzal.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zákona č.99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov - Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „OSP“), po zistení, že odvolanie bolo

podané oprávnenou osobou, podal ho účastník konania (§ 201 OSP), v zákonom stanovenej lehote
(§ 204 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, (§ 202 OSP),
preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 212 ods.
1 OSP) po skonštatovaní, že odvolanie má základné zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1
OSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. d) a f) OSP),

preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1
OSP), prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho podľa ustan. § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
Senátodvolaciehosúdutotorozhodnutievydalpomeromhlasov3:0,t.j.jednohlasne(§3ods.9posledná
veta zák. č. 757/2004 Z.z.).

Odvolací súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, nakoľko vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého
stupňaavodvolacomkonanínebolopotrebnézopakovaťalebodoplniťdokazovanie,pretožesanejedná
o konanie, v ktorom by súd prvého stupňa rozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania a je
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde ani o konanie vo veciach porušovania zásady

rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

Predmetom tohto konania je úhrada istiny 248,95 eura. Z obsahu spisu pritom vyplýva, že právny
predchodca žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava a žalovaná
uzavreli dňa 09.02.2008 zmluvu o pripojení v zmysle § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, v zmysle ktorej žalovaná získala za zmluvne dohodnutých podmienok

poskytovanie zmluvných služieb žalobcu v elektronickej telekomunikačnej sieti a v zmysle dodatku k
zmluve o pripojení z 09.02.2008 sa okrem iného zaviazala k zmluvnému záväzku zotrvať
vo vzťahu so žalobcom 24 mesiacov. V zmysle bodu 4 dodatku (ktorý súd prvého stupňa dopĺňacím
rozsudkom vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku), sa žalovaná zaviazala v prípade porušenia
svojichzáväzkovsožalobcomčivypojeniaSIM-kartykúhradezmluvnejpokuty7.500,-Sk(248,95eura).

Súd prvého stupňa žalobu žalobcu zamietol a žalovanej nepriznal náhradu trov s prihliadnutím na to, že v
danomprípadeuplatnenýnárokjezaloženýnaneprijateľnejzmluvnejpodmienke(ktorábolaprávoplatne
vyhlásená za neplatnú).

Žalobca podal odvolanie voči rozsudku súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti, s čím je spojené
preskúmanie na ňom závislom výroku o trovách prvostupňového konania (§ 212 ods. 1 písm. b) OSP),

preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti spolu s
výrokom o trovách prvostupňového konania.Súd prvého stupňa posúdil spornú zmluvnú podmienku dojednanú v dodatku k zmluve o pripojení č.
2837991 zo dňa 09.02.2008 v bode 4 - dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
a preto ju vyhlásil za neplatnú. Na základe neplatnej zmluvnej podmienky nemohol žalobcovi priznať

ním uplatnené právo na plnenie a tak jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol.

S týmto záverom sa plne stotožňuje odvolací súd.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V prejednávanom prípade odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci vykonal
dokazovanie, ktoré bolo potrebné s prihliadnutím na predmet sporu a jeho právne posúdenie, z
vykonaného dokazovania vyvodil správne skutkové i právne závery a jeho rozhodnutie je preto vecne
správne.

Odvolací súd považuje napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa za zrozumiteľné, preskúmateľné a

aj dostatočne odôvodnené, pričom sa stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa. Žalobca
neuvádza žiadnu vecnú alebo právnu argumentáciu, s ktorou by bolo potrebné sa v odvolacom konaní
osobitne vyrovnať.

Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre ktoré by sa mal od
záverov prvostupňového súdu odchýliť v prospech odvolacích dôvodov odvolateľa. V odvolaní odvolateľ

neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného
stavu veci alebo jeho právneho hodnotenia. Ani takými, o ktorých by súd prvého stupňa pri svojom
rozhodovaní nemal vedomosť, alebo ktoré by nebol uvážil. Z konania pred súdom prvého stupňa,
resp. i pred odvolacím súdom iný, než napadnutým rozhodnutím vyslovený právny záver nevyplýva a v
odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci a priaznivejšie

rozhodnutie pre odvolateľa. Odvolací súd preto ustálil vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd však dodáva nasledovné:

V prejednávanej veci niet pochybností o tom, že predmetný spor medzi účastníkmi je sporom
spotrebiteľským (ktoré skutočnosti žalobca v odvolaní ani nespochybňuje), preto bolo potrebné zaoberať
sa skúmaním podmienok zmluvného vzťahu, ktorý je predmetom tohto konania.

Niet pochybností o tom, že predmetná dohoda o zmluvnej pokute je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti
(ktoré skutočnosti žalobca samostatným odvolaním ani nenamietal, preto nebol dôvod preskúmavať
dopĺňacírozsudoksúduprvéhostupňavčastivysloveniajejneplatnostizdôvoduneprijateľnosti),takžez
určenia neplatnosti dohody o zmluvnej pokute z dôvodu neprijateľnosti je treba vychádzať i v odvolacom
konaní.

Čo sa týka argumentácie žalobcu, že sa pokúsil uplatniť nárok súčasne ako nárok na náhradu škody,
z obsahu spisu nevyplýva žiaden procesný návrh v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho
poriadku, kde by žalobca procesne relevantným spôsobom navrhol a požiadal o zmenu predmetu sporu
na základe relevantných skutkových i právnych dôvodov a že by žiadal, aby súd takúto zmenu žaloby
pripustil, keďže jediným podaním po podaní samotnej žaloby je vyjadrenie žalobcu a ospravedlnenie

neúčasti na pojednávaní zo dňa 06.02.2013 (č.l. 33 až 42 spisu), z ktorého podania takýto procesný
návrh nevyplýva. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, ospravedlnil sa a súd pojednával v jeho
neprítomnosti. Pokiaľ žalobca v podaní zo 06.02.2013 uvádzal nárok na zmluvnú pokutu konštatoval, žezmluvná pokuta je určená do výšky spôsobenej skutočnej škody (bod I. ods. 3 podania). Preto námietky
žalobcu v odvolaní o tom, že sa pokúšal o moderáciu zmluvnej pokuty do výšky štandardnej ceny
poskytnutého mobilného telefónu ako škody neobstoja, pritom ani moderácia zmluvnej pokuty súdom v

spotrebiteľských veciach neprichádza do úvahy.

ESD v rozsudku vo veci C-618/10 zo dňa 14.6.2012 skonštatoval, že smernici odporuje španielska
právna úprava, ktorá poskytuje vnútroštátnemu súdu v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej
zmluvnejpodmienkymožnosťzmeniťobsahtejtopodmienky.Súdnydvorvyslovilnázor,žetakámožnosť
- ak by sa vnútroštátnemu súdu priznala - by mohla odstrániť odstrašujúci účinok pre dodávateľov

spočívajúci v tom, že sa takéto nekalé podmienky voči spotrebiteľovi jednoducho neuplatnia. Preto taká
možnosť zaručuje menej účinnú ochranu spotrebiteľov než je ochrana, ktorá vyplýva z neuplatňovania
týchto podmienok. Pokiaľ by totiž vnútroštátny súd mohol meniť obsah nekalých podmienok, predajcovia
alebo dodávatelia by sa mohli pokúšať dotknuté podmienky používať s vedomím, že aj keby bolo
rozhodnuté o ich neplatnosti, mohol by súd zmeniť zmluvu tak, že by týmto spôsobom ostali ich
záujmyzabezpečené.Vdôsledkutohosúvnútroštátnesúdyprikonštatovaníexistencienekalejzmluvnej

podmienky povinné takúto podmienku iba neuplatniť, aby nebola záväzná pre spotrebiteľa, avšak
nemôžu zmeniť jej obsah. Zmluva, do ktorej sa vložila zmluvná podmienka totiž musí v zásade existovať
ďalej bez akejkoľvek inej zmeny, okrem odstránenia nekalých podmienok, pokiaľ je jej ďalšia existencia
možná v súlade s pravidlami vnútroštátneho práva.

Z vyššie citovaného rozhodnutia ESD vyplýva nemožnosť vnútroštátneho súdu v spotrebiteľských

veciach využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. V prejednávanom
prípade pritom v čase uzavretia zmluvy a jej dodatku zákon možnosť moderácie zmluvnej pokuty (§ 545a
Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008) ani neupravoval. Neprijateľná podmienka je neplatná
ako celok (a preto nemožno súdom znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu, príp. meniť jej obsah
tým, že bude akceptovaná iba v niektorých z dohodnutých prípadov porušenia zmluvy

spotrebiteľom a z iných nie), v dôsledku čoho bolo možné uplatnenú zmluvnú pokutu ako celok žalobcovi
ako dodávateľovi súdom iba nepriznať a nebolo možné ju priznať v moderovanej „primeranej výške“,
príp. inak zmenenú.

Preto sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že ustanovenie o zmluvnej pokute
spôsobuje z uvedených dôvodov značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa tým, že požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, v dôsledku čoho ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ktoré je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatné a pre spotrebiteľa, teda
žalovanú, nie je záväzné. Súd pritom v zmysle konštantnej judikatúry Európskeho súdneho

dvora i súdov SR musel posúdiť nekalú povahu sankcie obsiahnutej v spotrebiteľských zmluvách aj bez
návrhu a zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol takýmito neprijateľnými zmluvnými podmienkami viazaný.

Odvolací súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že v preskúmavanej veci súd prvého stupňa
určil uvedenú zmluvnú podmienku zakomponovanú v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 09.02.2008
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky, dopĺňací rozsudok bol vyhlásený dňa 20. marca

2014, žalobca voči nemu nepodal odvolanie, takže sa stal právoplatným dňom 14. mája 2014, z čoho
je zrejmé, že uvedená zmluvná podmienka bola určená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti a to
právoplatne, čo je ďalší dôvod na nevyhovenie žalobou uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty s príslušenstvom.

S poukazom na vyššie uvedené súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom správne žalobu žalobcu

o uplatnení zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

V odvolacom konaní úspešnej žalovanej vzniklo podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP
právo na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému žalobcovi. Žalovaná si však náhradutrov odvolacieho konania riadnym návrhom v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 OSP neuplatnila a podľa
obsahu spisu jej ani žiadne trovy nevznikli, preto jej odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.