Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/43/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812204443
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8812204443.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a sudcov JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobkyne: Ing. E. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. H. XXX/X, zast. JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom, AK Vranov nad Topľou, M. R. Štefánika
2465, Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Mesto Vranov nad Topľou, IČO: 00 332 933, ul. Dr. C.
Daxnera č. 87/1, Vranov nad Topľou, zast. JUDr. Ing. Michalom Plentom, advokátom, AK Vranov nad
Topľou, Sídl. Okulka 19/42, Vranov nad Topľou, o vymoženie povinnosti umožnenia prechodu a prejazdu
cez pozemok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5C
105/2012-127 zo dňa 4.11.2013 a uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5C 105/2012-125
zo dňa 4.11.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok čiastočne čo do povinnosti žalovaného odstrániť 8 ks cestných obrubníkov,
6 ks zatrávňovacích polovegetačných panelov z pozemku pod č. CKN 2040/16 a č. 2040/2 na liste
vlastníctva XXXX k. ú. U. nad M..

II. V prevyšujúcej časti sa rozsudok mení a žalobu z a m i e t a.

III. P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol cit:
„Súd pokiaľ sa týka žaloby žalobcu v časti týkajúcej sa uloženia povinnosti žalovanému strpieť prejazd
motorovými vozidlami a stavebnými mechanizmami na pozemok parcela č. 2041/8 zapísaný na LV č.
XXXX k. ú. U. W. M. cez pozemok parcela č. 2040/16 a pozemok parcela č. 2040/2 zapísaný na LV č.
XXXX k. ú. U. W. M. konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku odstrániť prekážky brániace
žalobkyni vstup a prejazd motorových vozidiel na jej pozemok parcela č. 2041/8 s pozemku parcela č.
2040/16 a pozemku parcela č. 2040/2 zapísaného na LV č. XXXX k. ú. U. W. M. cez vstupnú bránu
podľa celkovej situácie stavby vypracovanej architektom Ing. Y. A. a nachádzajúcej sa v stavebnej
dokumentácií stavebného povolenia č. 16966/3317/2006 vydaného Mestom Vranov nad Topľou dňa
19.04.2007 a to 8 ks cestných obrubníkov pri pravej strane prístupovej komunikácie parcela č. 2040/16
na LV č. XXXX k. ú. U. W. M. v celkovej dĺžke 7,2 m, 6 ks zatrávňovacích polovegetačných panelov
o rozmeroch 80x80cm nad vyššie uvedenými obrubníkmi, návoz zeminy a kamenia v šírke 6 m a v
dĺžke 6 m pred vstupnou bránou žalobkyne a tento upraviť do klinovitého tvaru od parcely č. 2040/16
k vstupnej bráne na parcelu č. 2041/8 zabezpečujúceho bezproblémový vjazd vozidiel na pozemok
parcela č. 2041/8, stožiaru verejného osvetlenia pri pravej strane prístupovej komunikácie parcela č.
2040/16 na LV č. XXXX pred vstupom k bráne na parcelu č. 2041/8 na LV č. XXXX k. ú. U. W. M..

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.“

Rozhodnutie odôvodnil cit.: „Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe žalobkyne vyhovel
z toho dôvodu, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že vlastníkom veci a to cestných
obrubníkov, zatrávňovacích panelov, zeminy a kamenia ako aj stožiara verejného osvetlenia je žalovaný.
Tieto veci sú uložené popri prístupovej ceste a skutočne bránia žalobkyni, aby mohla riadne užívať
svoju nehnuteľnosť pretože bránia, aby žalobkyňa z prístupovej cesty sa dostala na svoj pozemok.
Skutočnosť, že pozemok na ktorom je prístupová cesta, bol žalovaným prenajatý tretej osobe, nemá
vplyv podľa názoru súdu na skutočnosť, že práve žalovaný je povinný, aby žalobkyňa mala prístup na
svoju nehnuteľnosť z ktorejkoľvek strany a aby nemusel obmedzovať prístup len tak ako to vyhovuje
žalovanému. Obrubníky, zatrávňovacie panely, ako aj zemina a stožiar verejného osvetlenia neumožňujú
žalobkyni riadne užívať svoje vlastníctvo, nehnuteľnosti, ktoré jej patria a v prípade, že by tieto neboli
okolo prístupovej cesty, kde nie sú ani potrebné, nebol by žiaden problém a žalobkyňa by mohla svoju
nehnuteľnosť riadne užívať.“

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný namietajúc litispendenciu, právomoc, nevykonateľnosť
a nezrozumiteľnosť petitu. Nepovažoval namieste odstránenie cestných obrubníkov a zatrávňovacích
polovegetačných panelov, lebo ležia na pozemkoch žalovaného a sú vybudované v súlade s projektom
komunikácie. Namietal nevykonanie navrhnutých dôkazov, svedkov Ing. Y. U. a T. N., nájomcu pozemku,
ktorému žalovaný prenajal časť parcely 935/17 o výmere 166 m2 za účelom úpravy komunikácie a
jej užívania ako prístupovej komunikácie k rodinnému domu na 30 rokov. Ďalej namietal neexistenciu
naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamieta.

K podanému odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa považujúc odvolanie za nedôvodné a navrhujúc ho ako
správne potvrdiť.

Napadnutým uznesením prvostupňový súd zamietol návrh žalovaného na vstúpenie T. N. do konania
ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný namietajúc, že pokiaľ sa bude rozhodovať o
obmedzeniach pri využívaní parcely č. 2040/16 bez účasti nájomcu, tak by sa vedľajšiemu účastníkovi
konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Na základe uvedeného navrhol uznesenie
zmeniť tak, že vstup T. N. do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného pripúšťa.

Odvolací súd preskúmal rozsudok i uznesenie spolu s konaním, ktoré im predchádzalo podľa zásad
upravených v ustanovení § 212 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) a dospel k záveru, že rozsudok je čiastočne správny a uznesenie je správne.

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala uloženia povinnosti žalovanému strpieť prejazd motorovými
vozidlami a stavebnými mechanizmami na pozemok parcela č. 2041/8 zapísaný na LV č. XXXX k. ú.
U. nad M. cez pozemok parcela č. 2040/16 a pozemok parcela č. 2040/2 zapísaný na LV č. XXXX k.
ú. U. nad M..

Pokiaľ odvolateľ namieta, že v tejto časti prvostupňový súd nereflektoval na námietku litispendencie, z
rozsudku je nepochybné, že v tejto časti bolo konanie zastavené pre existenciu prekážky litispendencie
(§ 83 O.s.p.).

Následne odvolateľ namieta právomoc súdu. Odvolací súd konštatuje, že predmetným konaním sa
žalobkyňa domáha ochrany svojho vlastníckeho práva a za týmto účelom v dôsledku vykonaných
zásahov sa domáhala voči žalovanému odstránenia prekážok brániacich jej vstupu a prejazdu na
pozemok v jej vlastníctve. Je daná preto právomoc súdu, pokiaľ sa účastník konania domáha ochrany
svojho vlastníckeho práva. Odvolacia námietka je preto nedôvodná.

Žalobkyňa podanou žalobou vo zvyšku navrhla, aby súd uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku odstrániť prekážky brániace žalobkyni vstupu a prejazdu motorových
vozidiel na jej pozemok parcela č. 2041/8 z pozemku parcela č. 2040/16 a pozemku parcela č.

2040/2 zapísaného na LV č. XXXX k. ú. U. nad M. cez vstupnú bránu podľa celkovej situácie
stavby vypracovanej architektom Ing. Y. A. a nachádzajúcej sa v stavebnej dokumentácií stavebného
povolenia č. 16966/3317/2006 vydaného Mestom Vranov nad Topľou dňa 19.04.2007 a to 8 ks cestných
obrubníkov pri pravej strane prístupovej komunikácie parcela č. 2040/16 na LV č. XXXX k. ú. U. nad
M. v celkovej dĺžke 7,2 m, 6 ks zatrávňovacích polovegetačných panelov o rozmeroch 80x80cm nad
vyššie uvedenými obrubníkmi, návoz zeminy a kamenia v šírke 6 m a v dĺžke 6 m pred vstupnou bránou
žalobkyne a tento upraviť do klinovitého tvaru od parcely č. 2040/16 k vstupnej bráne na parcelu č. 2041/8
zabezpečujúceho bezproblémový vjazd vozidiel na pozemok parcela č. 2041/8, stožiaru verejného
osvetlenia pri pravej strane prístupovej komunikácie parcela č. 2040/16 na LV č. XXXX pred vstupom k
bráne na parcelu č. 2041/8 na LV č. XXXX k. ú. U. nad M..

Na pozemku parcela č. 2041/8, LV č. XXXX k. ú. U. nad M. súhlas na výstavbu rodinného domu bol
žalobkyni založený právoplatným stavebným povolením, ktoré vydalo Mesto Vranov nad Topľou dňa
19.04.2007. Podľa uvedeného stavebného povolenia predmetom stavby je novostavba rodinného domu
a garáže na ul. Q. vo U. nad M.. Zo stavebného povolenia vyplýva, že komunikačné napojenie je z
miestnej komunikácie ulica Q. v napojení na G. H.. Explicitne je v stavebnom povolení uvedené, že
v priebehu realizácie stavby je stavebník povinný dbať na ochranu tejto komunikácie a dbať na to,
aby realizáciou stavby nedochádzalo k jej znečisťovaniu. V zmysle námietky účastníka konania T. N.
stavebník (žalobkyňa) zrealizuje Oporný múr na parcelách č. 2040/11, 2041/8, pri parcele č. 2040/2
(prístupová cesta). (čl. 11)

Z rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Prešove číslo: 2007-690/2208-2/SP-BUJ zo dňa 27.6.2007
vyplýva, že Ing. R. N. žiadala stavebníčku (žalobkyňu), aby oporný múr bol vybudovaný už pred začatím
stavby, nakoľko by mohlo dôjsť k zosuvu pôdy na prístupovú cestu parc. č 2040/2, jej poškodeniu ako
aj znečisteniu, čo by znemožnilo prístup k novostavbe jej rodinného domu, tým by sa vážne ohrozoval
výkon jej práv. Dôvodom mal byť fakt, že ako stavebníčka bola Ing. R. N. zaviazaná, že danú komunikáciu
parc. č 2042/2 (pozn. odvolacieho súdu, správne zrejme 2040/2) (mestská prístupová cesta) dá upraviť
na vlastné náklady, čo bude realizované do augusta 2007. Tým jej vzniknú náklady cca 500-700 tis. Sk.
Jej následným využívaním stavebníčkou (žalobkyňou) pri stavebných prácach sa jednak poškodí ťažkou
technikou, bude dochádzať k znečisťovaniu komunikácie, znemožní sa prístup k rodinnému domu a tým
bude vážne ohrozený výkon jej práv v zmysle § 127 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného rozhodnutia
je ďalej zrejmé, že vo vzťahu k úprave prístupovej komunikácie, ktorá je vo vlastníctve Mesta Vranov
nad Topľou (žalovaného) manželom N. bolo určené v záväznom stanovisku vybudovať túto prístupovú
komunikáciu na vlastné náklady, no nebolo im určené, akým spôsobom a že terajšia úprava cestnými
panelmi vyhovuje danej požiadavke. V závere stanoviska sa uvádza, že bol daný súhlas žalobkyni na
užívanie tejto komunikácie pri výstavbe rodinného domu a že pokiaľ Ing. N. plánuje túto komunikáciu
upraviť iným spôsobom, tak by mala počkať do ukončenia stavby žalobkyne, ktorá aj vo vlastnom záujme
má udržiavať cestu v dobrom technickom stave a pravidelne ju čistiť počas výstavby rodinného domu
(čl.14). Rovnako z neho vyplýva, že žalovaný dňa 16.10.2006 vydal žalobkyni súhlas na prechod po
komunikácii na parc. č. 2040/2 za účelom výstavby rodinného domu (čl. 15).

Rovnako je z obsahu spisu je nepochybné, že komunikačné napojenie žalobkyne je z miestnej
komunikácie ulica Q. (čl. 13, 45, 72).

Žalované mesto v rámci svojich povinností musí garantovať práva obyvateľov svojho mesta. Pokiaľ
bolo stavebné povolenie vydané a komunikačné napojenie bolo stanovené tak, že má predstavovať
napojenie z Ulice Q. na ulicu H., potom je správny záver súdu, že cestné obrubníky a zatrávňovacie
polovegetačné panely skutočne bránia žalobkyni k oprávnenému prístupu k nehnuteľnosti za účelom
výstavby rodinného domu.

Nesprávny je záver žalovaného, že nie je namieste odstránenie cestných obrubníkov a zatrávňovacích
polovegetačných panelov, lebo ležia na pozemkoch žalovaného a sú vybudované v súlade s projektom
komunikácie. Takýto záver by bol dôvodný len vtedy, ak by umiestnenie cestných obrubníkov a
zatrávňovacích polovegetačných panelov nebránilo k prístupu žalobkyne k svojej nehnuteľnosti, po
ktorej jej bolo komunikačné prepojenie stavebným povolením vydané samotným žalovaným ako
stavebným úradom (čl. 11). Uvedené obmedzenie v prístupe bolo preukázané i ohliadkou na mieste
samom vykonanou prvostupňovým súdom. Ako vyplýva z obsahu spisu i odôvodnenia prvostupňového
súdu, žalovaný namietal, že žalobkyňa dostala stavebné povolenie tak, že materiál na výstavbu domu

bude voziť zo spodnej časti a že až neskôr žalobkyňa urobila prechod k svojmu rodinnému domu tak, ako
to ukazuje na ohliadke. Tento záver, ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, nie je správny. Nielen
manželia N., ale i žalovaný si museli byť vedomí, že zo stavebného povolenia je nepochybne uvedené
komunikačné prepojenie tak, že prepojenie je z ulice Q., a to je aj ulica, na ktorej sa nachádza sporná
komunikácia vedúca k rodinnému domu manželov N.. Je zrejmé, že sa domáhali výstavby oporného
múru, preto komunikačného prepojenia si boli vedomí. Rovnako je zrejmá vedomosť žalovaného o tomto
komunikačnom prepojení, a to nielen zo skutočnosti, že samotný žalovaný vydal stavené povolenie,
ale i z jeho stanoviska, ktorým bol daný súhlas žalobkyni na užívanie tejto komunikácie pri výstavbe
rodinného domu s tým, že pokiaľ Ing. N. plánuje túto komunikáciu upraviť iným spôsobom, tak by mala
počkať do ukončenia stavby žalobkyne, ktorú komunikáciu aj vo vlastnom záujme má udržiavať v dobrom
technickom stave a pravidelne ju čistiť počas výstavby rodinného domu.

Za účelom zabezpečenia prístupu na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobkyne pri dostavbe rodinného
domu, súd prvého stupňa správne konštatoval, že práve žalovaný je povinný, aby žalobkyňa mala
prístup na svoju nehnuteľnosť podľa právoplatného stavebného povolenia (z ulice Q.) bez toho, aby sa
obmedzoval prístup tak, ako to vyhovuje žalovanému. Na veci nič nemení ani prenájom časti parcely
manželom N.. Povinnosť žalovaného zabezpečiť prístup v zmysle stavebného povolenia sa prenájmom
nehnuteľnosti nemení. Je nepochybné, že v danom prípade je žalovaný rušiteľom prejazdu na pozemok
vo vlastníctve žalovanej.

Správne preto prvostupňový súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania výsluchom pána N. a
Ing. Y. U., ktoré mali ozrejmiť súdu zámeny projektovej dokumentácie. V predmetnej veci je však
rozhodné, že stavebné povolenie vydané samotným žalovaným predpokladá s komunikačné prepojenie
na ulicu Q. a toto komunikačné prepojenie nie je bez odstránenia cestných obrubníkov a zatrávňovacích
polovegetačných panelov umožnené. Za tohto stavu postup prvostupňového súdu, ktorý zamietol návrh
žalovaného na vstup T. N. do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, bol správny.

Odvolací súd zastáva názor, že rozsudok prvostupňového súdu je v časti odstránenia cestných
obrubníkov a zatrávňovacích polovegetačných panelov určitý a vykonateľný. Odstránenie prekážok vo
forme prekážky cestných obrubníkov a zatrávňovacích polovegetačných panelov pred vstupnou bránou
je viazané na celkovú situáciu stavby vypracovanú architektom Ing. Y. A. a nachádzajúcu sa v stavebnej
dokumentácii stavebného povolenia č. 16966/3317/2006 vydaného Mestom Vranov nad Topľou dňa
19.04.2007.

Na druhej strane sú odôvodnené odvolacie námietky, že nie je dôvod na úpravu pozemku žalobkyne
v rozsahu uplatnenom žalobe. Odstránenie návozu zeminy a kamenia v šírke 6 m a v dĺžke 6 m pred
vstupnou bránou žalobkyne a jeho úprava do klinovitého tvaru od parcely č. 2040/16 k vstupnej bráne
na parcelu č. 2041/8 zabezpečujúceho bezproblémový vjazd vozidiel na pozemok parcela č. 2041/8,
odstránenie stožiaru verejného osvetlenia pri pravej strane prístupovej komunikácie parcela č. 2040/16
na LV č. XXXX pred vstupom k bráne na parcelu č. 2041/8 na LV č. XXXX k. ú. U. nad M. nie je
náležité. Takáto povinnosť totiž nevyplýva zo stavebného povolenia a je už vecou samotnej žalobkyne,
aký spôsobom si zabezpečí prístup k svojej nehnuteľnosti za účelom stavby rodinného domu.

Za tohto stavu odvolací súd rozsudok čiastočne čo do povinnosti žalovaného odstrániť prekážky, a to 8
ks cestných obrubníkov, 6 ks zatrávňovacích polovegetačných panelov z pozemku pod č. CKN 2040/16
a č. 2040/2 na liste vlastníctva XXXX k. ú. U. nad M. ako správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). V
prevyšujúcej časti sa rozsudok postupom podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že sa žaloba zamieta. Podľa §
219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd potvrdil i napadnuté uznesenie ako správne.

O trovách odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.