Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210678
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614210678.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.KatarínaŠťastná,vprávnejvecižalobcu:UKProfit,
spol. s r.o., Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, právne zastúpený : JUDr. Ivana Zmeková,
advokátka so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, proti žalovanej : R. E., H.. XX.XX.XXXX, C. K., T.
XXX/XXX, o zaplatenie 98,59 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 98,59 € spolu s jej príslušenstvom ku dňu

27.9.2013 vo výške 10,75€ a úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 98,59€ od 28.9.2013
do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50€.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 06. 2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť dlžnú istinu vo výške 98,59 € s príslušenstvom a zároveň žiadal náhradu trov konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa
27. 9. 2013 uzavretej medzi pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom v Bratislave,
ako postupcom a žalobcom, ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku zo zmluvy
voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou Zmluvu o bežnom účte v znení
jej dodatkov, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie povoleného prečerpania
v prospech žalovanej. Touto zmluvou sa žalovaná okrem iného zaviazala dodržiavať Všeobecné

obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. účinné od 01.08.2002 a Obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO
Podnikateľom účinné od 01.07.2007. Žalovaná prekročením rámca povoleného prečerpania porušila
obchodné podmienky, čím Slovenskej sporiteľni a.s. vznikla pohľadávka. Nakoľko žalovaná uvedenú
pohľadávku neuhradila, Slovenská sporiteľňa a.s. v zmysle Obchodných podmienok žalovanej povolené
prečerpanie zastavila.

Pohľadávka žalobcu, ktorá bola postúpená právnym predchodcom, predstavuje dlh žalovanej zo zmluvy
ku dňu postúpenia pohľadávky v celkovej sume 98,59 € spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27.9.2013 vo
výške 10,75 €. Žalobca, ako nový vlastník predmetnej pohľadávky vyzval žalovanú dňa 21.11.2013 na
jej zaplatenie, avšak žalovaná ani po výzve dlžnú sumu neuhradila.

Žalobca k žalobe predložil dôkazné listiny, a to Výpis z úveru žalovanej za účtovné obdobie 01.01.2011 -
07.11.2014, Prehľad transakcií z účtu žalovanej od 01.01.2011 do 02.02.2015, Prehľad pohybov na účte
žalovanej, Oznámenie o postúpení pohľadávky s výzvou na úhradu dlžnej sumy, Všeobecné obchodné
podmienky a Obchodné podmienky banky.

Po podaní žalobného návrhu došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na spoločnosť UK Profit spol.

s.r.o., na základe čoho súd uznesením zo dňa 31.10.2014, právoplatným dňa 10.12.2014 na návrhžalobcu pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpil nový žalobca -
spoločnosť UK Profit spo. s.r.o.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili. Žalobca a právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť písomne ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalovaná
svojuneúčasťneospravedlnila,knávrhusanijakonevyjadrila,pretospoukazomnauvedenéskutočnosti
súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, z ktorých zistil
nasledovný skutkový stav :

Žalovaná mala účet vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. , z ktorého dňa 05.06.2013 čerpala sumu 98,59€.
Ku dňu 26.09.2013 predstavovala dlžná suma čerpanú splátku 98,59€, splátku riadneho úroku 0,03€,
splátku zmluvného úroku z omeškania 9,20€ a splátku zákonného úroku z omeškania 1,52€. Výška

úrokovej sadzby za obdobie od 01.01.20111 do 07.11.2014 bola 5%. Listom zo dňa 21.11.2013 bolo
žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky a jej vyčíslenie ku dňu 27.9.2013 na sumu 109,34€, z toho
istina vo výške 98,59€, úrok vo výške 0,03€ a úrok z omeškania vo výške 10,72€. Žalovaná bola zároveň
vyzvaná k úhrade dlžnej sumy.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka účinného v čase čerpania úveru t.j. ku dňu 5.6.2013
( ďalej len " Obchodného zákonníka " ) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497), zo zmluvy o bežnom účte ( § 708).

Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 709 ods. 1 banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady
alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte

podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá
na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto
platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažného prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1,2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka

ročného obdobia.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase čerpania úveru t.j. ku dňu 5.6.2013
( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný nárok vznikol zo záväzku titulom zmluvy o bežnom účte, avšak žalovaná
je fyzickou osobou, u ktorej súd nemal preukázané, že by peňažné prostriedky použila pre účely
podnikania, právne vec súd posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka o
bežnom účte a úvere, ktorými sa záväzkové právne vzťahy spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov

a zároveň podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v zmysle Občianskeho zákonníka z dôvodu
posúdenia, či žalovaný nárok neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v neprospech spotrebiteľa.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z obsahu žalobného návrhu a predložených listinných dôkazov
mal súd za preukázané, že žalovaná čerpala zo svojho účtu finančné prostriedky, pričom z dlžnej

sumu doposiaľ neuhradila žiadnu splátku, na základe čoho považoval súd žalobu v celom rozsahu za
opodstatnenú a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko sa žalovaná nezaplatením dlžnej sumy dostala do omeškania, v zmysle ustanovení § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka v súlade s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z., súd priznal žalobcovi
ním požadovaný zákonný úrok z omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p. účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že pôvodný žalobca si ich náhradu uplatnil v
návrhu vo veci samej s tým, že ich následne v zákonom stanovenej lehote vyčísli. Pojednávanie vo veci
bolo nariadené na deň 31.03.2015, ktorého sa žalobca ani jeho právny zástupca nezúčastnili a súhlasili
s pojednávaním v ich neprítomnosti. Od podania návrhu na súd až do pojednávania vo veci žalobcanedoručil súdu žiadne vyčíslenie trov konania. Na základe uvedeného s poukazom na ustanovenia §
151 ods. 1,2 O. s. p. súd vychádzal len z trov konania vyplývajúcich z obsahu spisu a tými boli len
zaplatený súdny poplatok v sume 16,50€. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, podľa § 142 ods.

1 O.s.p. priznal žalobcovi ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.