Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230537
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114230537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, proti

odporcovi: L.. H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, o určenie výživného na nerozvedenú manželku,
sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný platiť navrhovateľke výživné v sume 110 eur mesačne, počnúc od 01.11.2014, vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Zročné výživné za obdobie od 01.11.2014 do 31.03.2015 v sume 550 eur súd povoľuje odporcovi splácať
navrhovateľke v mesačných splátkach po 30 eur vždy spolu s bežným výživným, pod hrozbou straty

výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 20.10.2014 domáhala od odporcu určenia výživného na
manželkuvsume180eurmesačne.Svojnávrhodôvodnilatým,žeonapoberádôchodokvsume374eur
a odporca v sume 700 eur. Žijú v jednej domácnosti oddelene. S odporcom už dlhodobo mali problémy
pre spoločné hospodárenie. Pred rokom a cca 3 mesiacmi jej prestal dávať peniaze na domácnosť
napriek vyššiemu príjmu. Výživného sa domáhala z dôvodu , aby mali rovnakú životnú úroveň.

Navrhovateľka pridržiavajúc sa písomne podaného návrhu na pojednávaní uviedla, že odporca je veľmi

autoritatívny a "ak držala hubu a krok " bolo všetko v poriadku. Ešte keď podnikal nedával jej žiadne
peniaze,prípadnelenpodľajehouváženiaaanipotomjejnedávalakoišielnadôchodok.Odjúla2013jej
nedávalžiadnepeniaze,nákladyzadomácnosťmuselahradiťona,tedanapotravinyapodobnépotreby.
Do októbra 2014 platila elektriku ona, približne okolo 70 eur. V októbri zaplatil 62,68 eura odporca. V
novembri a decembri rovnakú sumu ona. Bola donútená v spoločnom dome bývať v hornej časti, ktorá
nie je tak zariadená ako spodná, nemá tam ani plyn, preto ona plyn neplatí a nemá ani dôvod ho platiť.
Tak isto neplatí za noviny, ktoré číta len odporca. Inak má bežné náklady, zvýšené len ohľadne cukrovky,

čo je priemerne 10 eur na mesiac. Odporca nakúpil drevo na štyri roky, čo podľa nej bolo zbytočné
pretože stráca na kvalite a podobné rozhodnutia vždy robil odporca sám. Napriek dôvodom uvádzaným
v návrhu a skutočnostiam, ktoré tu uvádzala, vzhľadom na jej zásady nad rozvodom nerozmýšľala ešte.
Ona si platí mobil sama. Nie je pravda, že by obývala 15 miestností. Okrem dôchodku nemá žiaden iný
príjem. Podľa nej by jej mal odporca platiť toľko aby ich životná úroveň bola rovnaká. Odporca má okrem
príjmu z dôchodku aj príjem z prenájmu nehnuteľností, ktoré patria aj jej. Predkladá doklad o príjme z
nájmu za rok 2013. Rovnaké má aj za ďalšie obdobie. Ona má bežné náklady, jej mimoriadne náklady

sú len ohľadne domu, ktorý je už starší a potrebuje investície. Za posledné dva roky kúpila štyri balenia
farby na bielenie, balenie po 30 euro, ďalej platila spolu s deťmi 400 eur za vonkajší drevený obklad
štítov, za palivové drevo neplatila, avšak od júla 2013 ona platila všetky náklady za potraviny, elektriku.
Výživného sa domáha od podania návrhu, akceptuje však, že za október odporca výživné uhradil, pretosi ho uplatňuje od 01.11 2014, odkedy jej nič nezaplatil. Kupovala nový obklad. S peniazmi z nájmu
nakladal odporca, ak by ostali vo firme, boli by v účtovníctve, za posledné štyri mesiace ona platila
elektriku na dom. Je v pláne plynové kúrenie. Najprv trvala na tom, že príjem z prenájmu treba zarátať

do príjmu odporcu potom uviedla, že svedok potvrdil, že odporca nemá žiadnu pôdu, ktorú by prenajímal
spoločnosti Z., a teda nemá žiadny nárok na peniaze z tejto spoločnosti. Odporca nemá nárok na nájom
z firmy, je normálne, že keď mu patrila, tak do nej aj investoval. Čo sa týka dreva, ona robila desiatu
ľuďom, ktorí ho nosili.
Navrhovateľka v záverečnom návrhu uviedla, že žiada priznať len to, čo jej zo zákona patrí s tým, že sa

následne budú rovnako podieľať na nákladoch. Ona si po tých rokoch prístup odporcu nezaslúži.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí a to z týchto dôvodov. Po klimaktériu
sa navrhovateľka zásadne zmenila. Prejavuje sa u nej chorobná nenávisť a odvtedy je spolužitie s ňou
komplikované. Napriek tejto skutočnosti vzhľadom na cele manželstvo nad rozvodom nerozmýšľa. V
minulosti vždy prispieval na domácnosť, navrhovateľke dával príjem z podnikania , neskôr aj dôchodok,

alebo išli raz za tri týždne do metra, kde zaplatil nákup sume cca 250 eur. Konflikt nastal po tom ako
kúpil drevo, na čo usporil dôchodky. Vyčítala mu, že nevie finančne hospodáriť. Toto bolo v júli 2013.
Odvtedy spolu menej komunikujú, resp. vôbec a bývajú oddelene, keď sama navrhovateľka sa rozhodla
odísť z kuchyne, pričom stav je taký, že on obýva 1 spálňu a kuchyňu a ona zvyšných 15 miestností,
tu ráta aj komory a podobne. Býva s nimi ešte plnoletá dcéra a syn. Pravidelne peniaze na domácnosť

nedávajú. Syn mu však pomohol s drevom, prispel 50 eur. Dcéra platievala a chce platiť elektriku. On
má bežné náklady na seba plus za lieky dá mesačne 62 eur, keď má 32 diagnóz platí mesačne SIPO čo
bolo 10 x po 22 eur, raz 41 a raz 36 eur. V tomto je aj plyn ktorý používajú len na varenie. Za rok zaplatil
vodné a stočné 150 eur. Daň z nehnuteľností a domový odpad. Ročne platí poistenie nehnuteľnosti a
domácnosti a životnú poistku dcére, keď takto jej finančne pomáha. Za rok zaplatil tri platby za elektriku.

Noviny nebráni navrhovateľke čítať, tieto sú položené v kuchyni na okne. Predložil písomné vyčíslenie
nákladov ako aj s dokladmi. Z dôchodku mesačne dokáže ušetriť 200 eur, z ktorých 100 eur odkladá
na kúpu plynového kotla, keďže v súčasnosti kúria drevom. V októbri dal navrhovateľke 200 eur ako
výživné. Okrem dôchodku nemá žiaden iný príjem. Doklady za telefón sú za mobil, ktorý má on, a aj
navrhovateľka má mobil. Drevený obklad na dom sa nekupoval, mali ešte pôvodný. Farby sa kupovali už

dávno, ohľadne užívania domu je to približne rovnako na prízemí ako aj na poschodí, keď navrhovateľka
užíva aj prízemie, teda viac ako on. Čo sa týka peňazí za nájom, pôda patrí firme, táto dostáva za ne
peniaze. V r. 2013 síce vyberal peniaze ale ostali v pokladni firmy, za rok 2014 nevyberal vôbec. O firmu
sa teraz stará syn H.. Bude mať zvýšené náklady na zariadenie si domácnosti ako kúpu mikrovlnky,
kuchynského riadu, a keďže si navrhovateľka nechala televízor, tak si bude musieť kúpiť aj ten. Od

novembra 2014 zaplatil raz elektriku, pravidelne platí za televízor , rádio a noviny, raz zaplatil za plyn.
Elektriku za február zaplatil. Časť nehnuteľnosti zdedil po otcovi a väčšiu časť kupoval. Vyberal 850
eur z vlastných prostriedkov a z týchto peňazí vyplácal v r. 2013 naftu pre kombajn, ktorý pracoval pre
spoločnosť Z.. Do spoločnosti vkladal aj ďalšie svoje finančné prostriedky. V októbri dal navrhovateľke
200 eur. Musí platiť koncesionárske poplatky, pričom má znemožnené pozerať televíziu, čím prichádza

o informácie ale aj o peniaze.
Odporca v záverečnom návrhu uviedol, že musí platiť náklady za elektriku, poistky, prečo by mu
navrhovateľka neverila, keď súd by ho zaviazal na platenie nákladov.

Ako svedkyňa bola na pojednávaní vypočutá L.. O. Z., ktorá uviedla, že účastníci sú rodičia. Písomne

sa už vyjadrila. Dopĺňa, že účastníci nežijú ako manželia, vedia sa zhodnúť len na veciach, ktoré musia,
ako je nosenie dreva do domu na kúrenie. Nevie o tom, že by sa plánoval plynový kotol. Ona približne od
02.012.2014 pravidelne v dome nebýva, ešte sa však stane že 1-2-krát v dome prespí. Aj po decembri,
ešte prispieva matke 15- 20 eur mesačne. Iné peniaze účastníkom nedáva, kedysi ešte s matkou
sa podieľala na potravinových nákupoch. Čo sa týka nehnuteľnosti - pôdy, túto má na LV odporca,

nadobudol ju počas manželstva, teda by mala patriť obom. Pôdu má prenajatá spoločnosť Z. s.r.o., kde
bola aj ona, v súčasnosti je tam už len brat H.. Vystavoval sa do účtovníctva výdavkový doklad o tom,
že sa vyplácali otcovi peniaze za nájom, či si ich aj vybral, ona nevie, ona mu ich nevyplácala. Z jej účtu
odchádzajú platby za elektriku, na ktoré sa skladala s matkou, bolo to za december, január, teraz za
február hovoril, že zaplatí elektriku odporca.

Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý M. Z., ktorý uviedol, že účastníci sú jeho rodičia. Čo sa týka
spolužitia. On sa približne len raz za dva týždne doma zdržiava, keďže pracuje pri Bratislave. Vie, že
za posledný rok a pol účastníci spolu nežijú v spoločnej domácnosti, každý má v podstate samostatnúkuchyňu. Sami sa stravujú v minulosti niekedy pomáhal pri nákupe potravín. V podstate za posledného
polrokanevie,žebynejakýmspôsobomprispieval.Vminulostisapodieľalnanákladochnarekonštrukcii
domu, na novej streche, dávali sa kolektory, práca na záhrade a okolí domu. Menili sa okná. Toto hradila

navrhovateľka. Čo sa týka plynového kúrenia, je toto v dlhodobom pláne. Vie, že spoločnosť Z. s.r.o. má
prenajatú pôdu od odporcu, o tomto vie len okrajovo. Od navrhovateľky a brata H. vie, že je odporcovi
vyplácané nájomné. Kupoval nový obklad na štíty. Potvrdzuje jej že ona užíva vrchnú časť, spodnú
odporca. Pomáha navrhovateľke finančne s nákupmi potravín, nevie o tom, že by si z týchto potravín
bral aj odporca. Na prízemí v podstate užíva nehnuteľnosť odporca, navrhovateľka vrch. V suteréne sú

miestnosti, ktoré užíva aj navrhovateľka.

Ako svedok bol na pojednávaní vypočutý L.. H. Z., ktorý uviedol, že účastníci sú jeho rodičia. Čo sa
týka spoločného hospodárenia účastníkov, k tomu sa nevie vyjadriť, nežije s nimi od r. 2006 v spoločnej
domácnosti, nemal prehľad. Pozná len stanoviská oboch účastníkov, ktoré sú však rozdielne, podľa
toho, kto mu ich hovoril. Od začiatku roku 2014 je výlučným spoločníkom a konateľom spoločnosti Z.

s.r.o., ktorá bola pôvodne zakladaná s otcom - odporcom, sestrou O. Z., M. Z.. Účtovný prehľad o
predchádzajúcom období nemal, mal na starosti výrobu, keď prevzal celú spoločnosť, postupne to dáva
do poriadku, keď boli neprehľadné doklady a účtovníctvo. Vie, že spoločnosť má od odporcu prenajatých
cca 20 hektárov pôdy, žiadnu nájomnú zmluvu však nenašiel. Za r. 2013 našiel výdavkový doklad podľa
ktorého bolo odporcovi vyplatená suma za prenájom 1.175,38 eura. Za r. 2014 nebola vyplatená žiadna

suma, keď odporca sa aj vyjadril, že žiadne nájomné nechce. Nemá prehľad o transakciách za r. 2013,
vie však že odporca z vlastných peňazí platil naftu na kombajn, v akej výške to bolo nevie. Vedel že
otec kupoval drevo, nepamätá si to presne ani nevedel za akú sumu, ešte je toto drevo. Väčšinu navozil
on z lesa, keď takéto drevo predávajú štátne lesy fyzickým osobám.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to : sobášnym listom, rodným listom, dôchodkom navrhovateľky, výzvou na mimosúdne
konanie zo dňa 03.06.2014, upovedomením OÚ Nitra o dňa 08.10.2014, fotografiami navrhovateľky,
návrhom na výsluch svedkov zo dňa 28.11.2014, fotografiou novín, fotografiami dreva, výškou
dôchodku navrhovateľky, dôchodkom odporcu, špecifikáciou nákladov odporcu, dokladmi o platbe

telefónu, platbami za vodu, platbami poistky, prípismi z centrálneho depozitáru cenných papierov,
šekmi, príjmovými dokladmi, platbami SIPO, papierom o vyjadrení navrhovateľky, ohľadne, písomným
vyjadrením svedkyne zo dňa 25.01.2015, vyjadrením odporcu zo dňa 08.02.2015, písomnou
komunikáciou účastníkov, šekmi, pokladničnými blokmi, obalmi liekov, výdavkovými dokladmi,
legendami miestností, znaleckým posudkom, šekmi za elektrinu a telefón, príjmovým dokladom za

stočné, fotkou hrnca, prehľadom transakcií, príjmovým a výdavkovým dokladom a zistil tento skutkový
a právny stav :

Účastníci sú manželia, zatiaľ o rozvode neuvažovali. Medzi účastníkmi sú napäté vzťahy, nevedia spolu
vychádzať a hospodáriť, sú vzájomne konfliktný. Žijú v jednej domácnosti, spoločnom dome oddelene.

Navrhovateľka býva na poschodí a odporca na prízemí. Prevažne majú užívanie nehnuteľnosti
rozdelené, časť priestorov užívajú spoločne. Odporca nedáva navrhovateľke žiadne peniaze, platí
inkaso a plyn (za rok 2014) mesačne 19,22 eura, z toho raz za tri mesiace sumu 41,22 eura. Ďalšie
pravidelné náklady za domácnosť platia striedavo nepravidelne. Elektriku za október 2014, február 2015
odporca, za november, december 2014, január 2015 navrhovateľka a ich dcéra Ing. O. Z.. Účastníci majú

medzi sebou ohľadne platieb na domácnosť spory (drevo na vykurovanie, opravy domu), čo potvrdili aj
svedkovia-detiúčastníkov,ktorítiežprispievali.Navrhovateľkauvádzala,žemábežnénáklady,odporca
má zvýšené náklady na lieky, mesačne 62 eur, neskôr uvádzal, že 100 eura a navrhovateľka 10 eur
mesačne. Navrhovateľka má dôchodok vo výške mesačne 374,40 eura mesačne a odporca vo výške
691,50 eura mesačne, odporca uvádzal, že navrhovateľka má 379,20 eura mesačne a on 696,70 eura

mesačne. V rámci rodiny mal odporca a jeho deti firmu, v súčasnosti len vo vlastníctve svedka L.. H.
Z. ml., ktorá má prenajatú pôdu od odporcu. Navrhovateľka spočiatku uvádzala, že odporca má príjem
z prenájmu nehnuteľností, neskôr sama zmenila názor a uvádzala, že nemá žiaden nárok na peniaze
z prenájmu. Svedkovia nevedeli uviesť či mal za rok 2013 odporca vyplatené peniaze za prenájom
pôdy, keď výdavkový doklad existuje. Odporca uvádzal a dokladoval, že aj do firmy investoval zo svojich

peňazí. Za rok 2014 nemal odporca vyplatené za prenájom žiadne peniaze, čo potvrdili aj svedkovia.
Návrhom zo dňa 20.10.2014 sa navrhovateľka domáhala výživného v sume 180 eur mesačne. Odporca
dal navrhovateľke v októbri 2014 200 eur, na základe čoho sa výživného domáhala od 01.11.2014.Odporca sa jednoznačne k výške výživného nevyjadril, uvádzal, že by aj za navrhovateľku platil náklady
na domácnosť, podľa špecifikácie ročne 1.688,38 eura. Uhrádzal daň za nehnuteľnosť.

Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods.2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu prevažne vyhovel. Podľa zákona má byť životná úroveň
oboch manželov v zásade rovnaká. Súd konštatoval, že bol dôvod na výživné zo strany odporcu pre

navrhovateľku, vzhľadom na ich rozdielne príjmy z dôchodku a samostatne vynaložené náklady na
zdravie a domácnosť. Súd určil výživné odporcovi na navrhovateľku vo výške 110 eur mesačne. U oboch
sa vychádzalo len z ich mesačných dôchodkov. Za rok 2014 nemal odporca žiaden príjem z pôdy a
sama navrhovateľka uviedla, že na žiaden ani nemá nárok. Rozdiel medzi dokladovanými dôchodkami
účastníkov bol (691,50 - 374,40) 317,10 eura. V prospech odporcu súd zohľadnil vyššie náklady na

lieky cca 81 eur (priemer medzi 62 a 100 eurami) u navrhovateľky 10 eur a platbu inkasa 19,22 eur. Po
odrátaní zaokrúhlene 90 eur (81 + 19,22 - 10). je rozdiel 227,10 eur. Aby mali životnú úroveň účastníci
približne rovnakú na vyrovnanie ich príjmov bude odporca platiť navrhovateľke 110 eur na základe čoho
budú ich príjmy rovnaké a následne aj ich životná úroveň. Účastníci majú aj ďalšie náklady. Tieto súd
do určenia výživného nezahrnul pre ich nejednoznačnosť v ich platení či využití. Plyn platí odporca, ale

ho aj sám používa. Elektriku platia striedavo obaja. Jedna platí náklady na údržbu domu, druhý náklady
na kúrenie, daň. Súd nemôže do budúcnosti určiť kto bude presne nešpecifikovateľné náklady platiť (v
akej výške kedy). Všetky tieto náklady si budú musieť účastníci rozdeliť na polovicu a každý tú svoju
uhradiť ak sa nebudú vedieť inak dohodnúť. Obaja sa musia v rovnakej miere podieľať na spoločných
nákladoch. Súd im pre to vytvoril určením výživného základ. Ako spoluvlastníci sa budú musieť spoločne

podieľať na nákladoch na dom a domácnosť. Len na základe ich spoločného investovania sa bude môcť
kúpiť plynový kotol, či napríklad drevo na kúrenie. Súd však nerozhodoval o výživnom ani o výdavkoch
účastníkov pred podaním tohto návrhu. Vzhľadom na úpravu návrhu súd podľa § 96 O.s.p. konanie
o určenie výživného za mesiac október 2014 zastavil. Zročné výživné za obdobie od 01.11.2014 do
31.03.22015 v sume 550 eur súd podľa § 160 povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 30

eur spolu s bežným výživným za každý mesiac. Vzhľadom na uvedené skutočnosti vo zvyšku súd návrh
zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a to tak, že prevažne úspešnejšej
navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania, keďže jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.