Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212088
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914212088.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi: U. V., O..
XX.XX.XXXX, V. Č. R. XXX, M. o zaplatenie 172,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 119,02 € spoločne s úrokom
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 119,02 € od 22.05.2012 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,33 € do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 08.09.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia

sumy 172,02 eur s prísl. na tom skutkovom základe, že dňa 10.09.2011 uzavrel s odporcom úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX. Touto zmluvou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý
úver vo výške 119,- eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal vrátiť v 12 pravidelných mesačných
splátkach po 12,66 eur. Odporca nedodržal platobnú disciplínu a s úhradou svojho záväzku sa dostal
do omeškania. Listom zo dňa 26. 04. 2012 bol preto vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru vo výške
172,02 eur do 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ preto žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie istiny
vo výške 47,34 eur, zosplatnenej istiny vo výške 55,72 eur, úroku vo výške 14,06 eur, dlžného poistného

vo výške 1,90 eur a poplatku za upomienky I a II v súhrnnej výške 53,- eur (5,- eur + 48,- eur), spolu
172,02 eur a ďalej úrokov z omeškania od 17.05.2012 do dňa spísania

návrhu - 28.08.2014 vo výške 32,04 eur, úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 172,02 eur
od 29.08.2014 do zaplatenia.

Súd výzvou zo dňa 13.01.2015, č.k. 13C/292/2014-25 doručil odporcovi návrh spolu s prílohami na
vyjadrenie. Odporca výzvu spolu s doručovaným návrhom a prílohami prevzal, dňa 19.01.2015, k návrhu
sa nevyjadril.

Vo veci ide v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. o drobný spor, ktorý v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p.
súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa 31.03.2015 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere č. 4109036099 zo dňa 10. 09. 2011
(ďalej len ÚZ ), výzvou zo dňa 26. 04. 2012, výpisom z poštovej knihy o odoslaní výzvy na poštovú
prepravu, platobnou históriou, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s. (ďalej len ÚZP ) a s ostatným obsahom spisu.

V zmysle ust. § 1 ods. 2/ Zákona č. 129/2010 Z.z. ( v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, t.j.
k 10.09.2011), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

V zmysle ust. § 2 písm. a/, b/, d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, t.j. k

10.09.2011), na účely tohto zákona sa rozumie: a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b/
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle ust. § 9 ods.1/ Zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, t.j. k
10.09.2011), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

V zmysle ust. § 9 ods.2/ Zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, t.j.
k 10.09.2011), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti

spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo

o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok

Súd považuje na tomto mieste za potrebné uviesť, že zmluva o úvere obsahuje ustanovenie o tom, že

dlžník má splatiť úver v pravidelných 12 - tich mesačných splátkach, pričom je presne špecifikovaná ich
splatnosť, výška ako aj skutočnosť, že v mesačnej splátke je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny,
úrok, poplatok za vedenie úverového účtu a príp. úhrada za poistenie. Za daných okolností možno mať
za to, že spotrebiteľ bol uvedenými zmluvnými dojednaniami dostatočne upovedomený o tom, kedy a vakej výške má istinu spolu s úrokom a odplatou za poskytnutie úveru splácať, čo je zároveň aj zmyslom
ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch. Za daných okolností má súd za to, že nie
je potrebné uvádzať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov samostatne.

Podľa Hlavy 4 § 1 ÚZP, úver je spoločnosťou klientovi poskytnutý v okamihu poukázania predmetnej
finančnej čiastky na účet predajcu podľa pokynu klienta.

Podľa Hlavy 4 § 2 ÚZP, klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť
poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom.

Podľa Hlavy 5 § 1 veta prvá a veta štvrtá ÚZP, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver,
a to v pravidelných mesačných splátkach , ktorých počet, výška a termín splatnosti súd určené v ÚZ. V

jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úrok , poplatok za vedenie úverového
účtu a príp. úhrada za poistenie.

Na základe citovaných ustanovení a vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ s
odporcomuzavrelidňa10.09.2011Úverovúzmluvuč.4109036099.Najejzákladeposkytolnavrhovateľ
odporcovi úver vo výške 119,- eur na kúpu tovaru výrobnej značky Samsung, typ MT S5570 Lime

Green. Odporca sa zaviazal úver spolu s príslušenstvom splácať vo 12 - tich pravidelných mesačných
splátkach vo výške 12,66 eur s tým, že prvá splátka bola splatná 10.10.2011 a lehota splatnosti úveru
(posledná splátka) bola splatná 18.09.2012. Konečná výška úveru, teda suma ktorú mal odporca zaplatiť
(vrátane dohodnutého poistného, ktoré bolo súčasťou splátky v zmysle vyššie cit. ustanovení ÚZP),
bola vo výške 151,92 eur (12 x 12,66 eur). RPMN činí 48 %.

Podľa predloženého splátkového kalendára odporca si svoju povinnosť voči navrhovateľovi ako
veriteľovi plnil tak, že celkovo zo 12 splátok uhradil sumu vo výške 2

splátok (25,32 eur). Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia súd považoval žalovanú sumu v časti
istiny vo výške 47,34 eur, zosplatnenej istiny vo výške 55,72 eur, riadneho úroku vo výške 14,06 eur a
poistenia vo výške 1,90 eur za dôvodnú a priznal ju navrhovateľovi v zmysle jeho návrhu tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku, vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Tým, že odporca riadne svoj dlh nesplácal, dostal sa do omeškania. Oznámením zo dňa 26. 04. 2012
oznámil navrhovateľ odporcovi, že dlžná suma nebola aj napriek niekoľkým výzvam uhradená, celá jeho
pohľadávka vo výške 172,02 eur vrátane príslušenstva sa stala splatnou a vyzval ho na jej zaplatenie v
lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nepreukázal deň doručenia

predmetného oznámenia, súd pri splatnosti celkovej sumy vychádzal z poštového podacie hárku. Z
tohto je zrejmé, že predmetná písomnosť bola odporcovi
zasielaná ako doporučená zásielka 2. triedy dňa 02. 05. 2012. Keďže sa jednalo o vnútroštátnu prepravu
doporučenej zásielky súd vychádzal z toho, že predmetná písomnosť bola odporcovi doručená v 3.
deň od jej odoslania, t. j. 05. 05. 2012. Pri uvedenej fikcii doručenia vychádzal aj zo skutočnosti, že zo

spisu nie je zrejmé , že adresát písomnosti by bol nezastihnutý, príp. nie je zrejmá iná prekážka, pre
ktorú nebolo možné písomnosť adresátovi doručiť. Dňom doručenia 05. 05. 2012 začala preto odporcovi
plynúť 15. dňová lehota na splnenie povinnosti. Posledný deň lehoty pripadol na nedeľu 20.05.2012, čím
sa v zmysle ust. § 122 ods. 3 Obč. zák. posunul posledný deň lehoty na najbližší nasledujúci pracovný
deň, t.j. 21.05.2012. Po prihliadnutí na tieto skutočnosti súd ustálil ako prvý deň omeškania 22. 05.

2012. Súd pre úplnosť konštatuje, že skutočnosť, od ktorej navrhovateľ začal počítal plynutie 15-dňovej
lehoty, t. j. odo dňa odoslania výzvy, nemá oporu v platnom práve, nakoľko tento fakt otvára priestor na
uplynutie lehoty bez toho, že by sa o nej mohol odporca dozvedieť, čím by sa podstatným spôsobom
sťažilo jeho postavenie (aj s ohľadom na vznik príslušných sankcií viazaných na toto porušenie) a tým
aj zmaril účel výzvy, t. j. poskytnutie dodatočnej lehoty na už konkrétne vyčíslené plnenie.

Čo sa týka uplatneného príslušenstva predstavujúceho kapitalizovaný sankčný úrok z omeškania vo
výške 32,04 eur, vypočítaný podľa predloženého splátkového kalendára za obdobie od 17.05.2012
do 28.08.2014 a úrok z omeškania uplatnený v percentuálnej výške 8,15% denne zo žalovanej sumy172,02 eur od 29.08.2014 do zaplatenia súd uvádza, že vychádzajúc z konštrukcie počiatku omeškania
uvedenej vyššie mal za to, že s priznanou sumou, ktorá bola zahrnutá do celkom vyčíslenej výšky dlhu
vo výzve navrhovateľa zo dňa 26.04.2012 sa odporca dostal do omeškania dňom 22.05.2012. K tomuto

dňu bola sadzba ECB vo výške 1%, ktorá po zvýšení o 8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah
ktorý vznikol pred 01.02.2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných k
31.01.2013) predstavuje úrok z omeškania vo výške 9 % p.a.. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania
vo výške 8,15% ročne, preto potom súd priznal úrok z omeškania v tejto výške zo sumy priznanej súdom
vo výške 172,02 eur a to odo dňa 22.05.2012, t.j. odo dňa stanoveného súdom ako počiatok omeškania,

do zaplatenia a vo zvyšnej časti úrokov z omeškania návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd k dojednaniu o poplatku za upomienku poukazuje, že podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
sa za príslušenstvo pohľadávky považujú okrem iného ,,náklady spojené s jej uplatnením". Paušálna
náhrada výdavkov premietnutá do poplatku za upomienku ( Hlava 18 § 1 ÚZP), preto umožňuje
navýšenie dlhu spotrebiteľa o neexistujúce náklady a tak sa táto zmluvná podmienka dostáva do
rozporu s ust. § 121 ods.3 v spojení s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré pravidlo zakazuje

nevýhodnejšie dojednanie oproti ustanoveniu Občianskeho zákonníka. Nemali by byť pochybnosti,
že ustanovenie zmluvy o povinnosti platiť neexistujúce náklady je nevýhodnejším ustanovením oproti
zákonnému pravidlu.

Z uvedeného dôvodu preto súd poplatok za upomienku v zmysle ust. Hlavy 18 § 1 ÚZP, pre jeho rozpor
s vyššie uvedenými ustanoveniami, nepriznal.

O trovách konania navrhovateľa súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p., pretože navrhovateľ
mal v konaní úspech len čiastočný. Z uplatneného nároku 172,02 eur bolo navrhovateľovi rozhodnutím
priznaných 119,02 eur. Úspech navrhovateľa predstavuje 69,18 % a neúspech predstavuje 30,82 %, z
čoho plynie, že v konaní bol v prevažnej miere úspešnejším účastníkom navrhovateľ, teda má nárok na
náhradu trov konania a to vo výške čistého úspechu, ktorý predstavuje 38,38 % ( 69,19 % - 30,81 % ).

Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur, z ktorej
sumy súd priznal navrhovateľovi len 38,38 %, čo predstavuje sumu vo výške 6,33 eur.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Podľa predloženého splátkového kalendára odporca si svoju povinnosť voči navrhovateľovi ako

veriteľovi plnil tak, že celkovo zo 12 splátok uhradil sumu vo výške 2

splátok (25,32 eur). Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia súd považoval žalovanú sumu v časti
istiny vo výške 47,34 eur, zosplatnenej istiny vo výške 55,72 eur, riadneho úroku vo výške 14,06 eur a
poistenia vo výške 1,90 eur za dôvodnú a priznal ju navrhovateľovi v zmysle jeho návrhu tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku, vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.