Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210244
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614210244.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a.s., IČO: 47248980, so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, proti odporcovi: T. Š.,
D. XX.XX.XXXX, N. F. L. XXXX/X, XXX XX U., t.č. na neznámom mieste, občan SR, zastúpený
opatrovníkom B. I., R. P. Z. U., v konaní o zaplatenie 150,73 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 11,90 eur s úrokom z omeškania 9,25% ročne
od 04.07.2011 do zaplatenia, istinu 11,90 eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 04.08.2011 do
zaplatenia, istinu 11,90 eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 04.09.2011 do zaplatenia, istinu
11,90 eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 04.10.2011 do zaplatenia, istinu 8,8290 eur s úrokom
z omeškania 9,5% ročne od 04.11.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .
Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.07.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu k zaplateniu istiny vo výške 11,90 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne od 04.07.2011
do zaplatenia, istiny 11,90 s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 04.08.2011 do zaplatenia, istiny 11,90

eura s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 04.09.2011 do zaplatenia, istiny 11,90 eura s úrokom z
omeškania od 9,5% ročne od 04.10.2011 do zaplatenia, istiny 53,82 eura s úrokom z omeškania 9,5%
ročne od 04.11.2011 do zaplatenia, istiny 3,5eura s úrokom z omeškania 9,25% od 04.12.2011 do
zaplatenia a istiny 45,81 eura s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 04.12.2012 do zaplatenia ako aj
náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa podľa § 43
zákona č. 610/2003 Zb. zákonom o elektronických komunikáciách dňa 05.05.2011 zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb - programu RELAX 60+ a dňa
XX.XX.XXXX dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívanie
služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Právny predchodca navrhovateľa poskytol plnenie odporcovi

riadne a včas, pričom odporca vystavené faktúry za poskytnuté služby neuhradil.

Svoju aktívnu legitimáciu navrhovateľ odôvodnil na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom zo dňa
20.11.2013 na základe ktorej sa predmetné pohľadávky stali vlastníctvom navrhovateľa.

Na základe vykonaného šetrenia pobytu odporcu bolo zistené, že sa odporca na adrese svojho trvalého
pobytu dlhodobo nezdržiava a napriek vykonaným opatreniam sa nepodarilo zistiť adresu súčasnéhopobytu odporcu, preto mu súd postupom podľa § 29 ods. 2 až 6. O.s.p. ustanovil opatrovníka pre
zastupovanie v tomto konaní.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a

poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa 200ea ods. 1 O.s.p., predmetná vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu.

Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník odporcu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to: žalobným

návrhom, zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa
XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo
dňa 27.11.2013, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, faktúrou s variabilným symbolom
XXXXXXXXXX na sumu 11,90 eura, faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX na sumu 11,90
eura, faktúrou s variabilným symbol XXXXXXXXXX na sumu 11,90 eura, faktúrou s variabilným

symbolom XXXXXXXXXX na sumu 11,90 eura, faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX na
sumu 53,82 eura, faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX na sumu 3,50 eura, faktúrou s
variabilným symbolom XXXXXXXXXX na sumu 47,80 eur, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 06.08.2014,
na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa XX.XX.XXXX odporca v postavení fyzickej osoby - nepodnikateľa uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa ( Slovak Telekom a.s. ) zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení, na základe čoho
začalodporcavyužívaťslužbyodprávnehopredchodcunavrhovateľavzmyslezmluvnýchdojednaní.Na
základe predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a to formou účastníckeho programu

Relax 60+, vypožičal odporcovi SIM kartu a odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov a platiť riadne a včas poplatky v zmysle aktuálneho cenníka.

Účastníci uvedenej zmluvy si v dodatku k zmluve o pripojení dohodli zmluvnú pokutu vo výške 47,80
eur za porušenie akejkoľvek povinnosti zo strany odporcu, ktorá je uvedená v bode 2 dodatku k zmluve

o pripojení.

Z faktúry, s variabilným symbolom XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX so splatnosťou dňa 03.07.2011
vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala odporcovi mesačný poplatok vo výške
11,90 eur za obdobie od 15.05.2011 do 14.06.2011.

Z faktúry, s variabilným symbolom XXXXXXXXXX R. W. XX.XX.XXXX so splatnosťou dňa 03.08.2011
vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala odporcovi mesačný poplatok vo výške
11,90 eur za obdobie od 15.06.2011 do 14.07.2011.

Z faktúry, s variabilným symbolom XXXXXXXXXX R. W. XX.XX.XXXX so splatnosťou dňa 03.09.2011
vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala odporcovi mesačný poplatok vo výške
11,90 eur za obdobie od 15.07.2011 do 14.08.2011.Z faktúry, s variabilným symbolom XXXXXXXXXX R. W. XX.XX.XXXX so splatnosťou dňa 03.10.2011
vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala odporcovi mesačný poplatok vo výške
11,90 eur za obdobie od 15.08.2011 do 14.09.2011.

Z faktúry, s variabilným symbolom XXXXXXXXXX R. W. XX.XX.XXXX so splatnosťou dňa 03.11.2011
vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala odporcovi mesačný poplatok vo výške
6,9280 eura, iné poplatky a služby v sume 33,-eur a upomienku za oneskorené platby 3,50 eur, celkovo
sumu 53,82 eura.

Z faktúry, s variabilným symbolom XXXXXXXXXX R. W. XX.XX.XXXX so splatnosťou dňa 03.12.2011
vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala odporcovi poplatok za upomienku vo
výške 3,50 eura.

Z faktúry, s variabilným symbolom XXXXXXXXXX R. W. XX.XX.XXXX splatnej dňa 03.12.2012 vyplýva,

žeobchodnáspoločnosťSlovakTelekoma.s.vyúčtovalaodporcovizmluvnúpokutuvovýške47,80eura.

Listom zo dňa 27.11.2013 oznámila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. odporcovi postúpenie pohľadávky
v celkovej výške 152,72 eur spolu s príslušenstvom na spoločnosť Quantum Credit, a.s., na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťami Slovak Telekom a.s. a Quantum Credit,

a.s. dňa 20.11.2013.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení záväzkovým vzťahom, je právny vzťah z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka, dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o pripojení v znení dodatku, t.j. k XX.XX.XXXX, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o pripojení, t.j. k XX.XX.XXXX, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľom, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
a dodatku, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o pripojení a dodatku, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa§53ods.4,písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav:

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. ( právny
predchodca navrhovateľa ) uzavrela s odporcom zmluvu o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX a dodatok

k zmluve o pripojení, taktiež zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporcovi program služieb Relax60+ s dobou viazanosti 24 mesiacov. V predmetnom
dodatku v bode 1 písm. c) sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi vo vzťahu
k SIM karte program služieb Relax60+ so zľavneným mesačným poplatkom 11,90eur s DPH ( tzv. Relax
60+ ), a to odo dňa uzavretia tohto dodatku až do uplynutia doby viazanosti a odporca sa zaviazal v

zmysle dodatku bodu 1 písm.b ) riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a všeobecnými podmienkami verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti
Slovak Telekom a.s., platným cenníkom služieb a týmto dodatkom. V prípade porušenia zmluvných
povinností a následného vypojenia SIM karty, si účastníci dojednali povinnosť odporcu uhradiť zmluvnú

pokutu vo výške 47,80 eur.

V zmysle vyššie uvedeného súd považoval žalobu za čiastočne dôvodnú, a to vo výške uplatnenia si
mesačných poplatkov vo výške 11,90 eur vyúčtovaných odporcovi faktúrami s variabilnými symbolmi
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a mesačným poplatkom vo výške

8,9280, ktorý bol odporcovi vyúčtovaný na základe faktúry s variabilným symbolom XXXXXXXXXX.
V tejto časti súd žalobu považoval za dôvodnú, preto jej vyhovel a nakoľko mal za preukázané, že
sa odporca s úhradou dostal do omeškania, priznal navrhovateľovi aj požadovaný zákonný úrok z
omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej z faktúr.

Súd žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur ako aj poplatku za upomienku vo
výške 3,50 eur iných poplatkov a služieb v sume 33,-eur a ďalšie upomienky za oneskorené platby v
sume 3,50 eur zamietol, ako nedôvodné a to z nasledovných dôvodov:

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, pre platnosť dohody o zmluvnej pokute

sa okrem iného vyžaduje, aby v písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty alebo určený
spôsobom určenia. Výšku zmluvnej pokuty možno určiť jednorázovo pevnou sumou, prípadne v
percentách, či zlomkom ceny alebo aj ako sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať. Jej
výška alebo spôsobom určenia však musí byť vyjadrená jednoznačná, rovnako jednoznačne musí
byť špecifikovaná zmluvná povinnosť na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje. ( rozsudok

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. MOBDo/4/2003 zo dňa 19.11.2003 ). V prípade, že tieto
podstatné náležitosti dohody o zmluvnej pokute chýbajú, alebo nie sú určite a zrozumiteľne vyjadrené, je
dohoda o zmluvnej pokute pre neurčitosť absolútne neplatná podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť dodatku k zmluve o pripojení ( bod 4 dodatku ), pričom podľa
tohto dojednania v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.b/ alebo v bode
3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok, alebo v čl. 5 bod. 5.2 písm.a/ až c/

všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Podľa názoru súdu, dojednania zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností v dodatku k
zmluve o pripojení bez ich výslovnej špecifikácii nie je dostatočne určité. Dojednanie neobsahuje presnú

špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní, ktoré zmluvná pokuta zabezpečuje a z tohto dôvodu ju súd
považuje za neurčitú a teda z tohto dôvodu za absolútne neplatnú. Okrem iného absolútnu neplatnosť
uvedeného dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje aj skutočnosť, že na vznik nároku na zmluvnú
pokutu nestačí len samotné porušenie zmluvných povinností, ale aj následné vypojenie SIM karty zo
strany podniku, pričom tento pojem vypojenia SIM karty zo strany podniku nie je v zmluve ani v dodatku
presne definovaný. Z ustanovenia bodu 2 dodatku k zmluve o pripojení je možné vydedukovať, že pod

vypojením SIM karty je potrebné rozumieť najmä zrušenie zmluvy o pripojení, napríklad odstúpením od
nej alebo jej vypovedaním, teda jednoznačne ide o ukončenie zmluvného vzťahu založeného zmluvou
o pripojení a dodatkom k nej. Vzhľadom na vyššie uvedené je v tomto prípade vznik nároku na zmluvnú
pokutu podmienený aj ďalšou právnou skutočnosťou a keďže zmluvnú pokutu možno dohodnúť vždy
len ako nepodmienenú, nemožno spájať dva predpoklady. Uvedené dojednanie odporuje kogentnému

ustanoveniu § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a ako také je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
neplatné. ( rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 23CDo/2575/2010 zo dňa 10.01.2011 ).
Okrem iného súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal porušenie
zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou zo strany žalovaného.

Súd ďalej uvádza, že z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že spornú zmluvu o pripojení
v znení jej dodatku možno charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu a na žalovaného je potrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách ( § 52 a

nasled. Občianskeho zákonníka ). Žalobca svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od
spotrebiteľskej zmluvy , ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Nemožnotedaanivtomtoprípadehovoriťoindividuálnomdojednanízmluvnéhoustanoveniatýkajúceho
sa zmluvnej pokuty. Na spotrebiteľské zmluvy je potrebné aplikovať aj ustanovenia súvisiace s

ochranou spotrebiteľa. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Takéto zmluvné dojednanie obsiahnuté v zmluve o pripojení v znení v dodatku, ktoré
sa týka zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie spôsobujúce nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd nespochybňuje význam
zmluvnej pokuty, no pokiaľ by mal súd na ňu prihliadať v rámci spotrebiteľského vzťahu podľa názoru
súdubyužprisamotnomuzavieranízmluvynemalbyťprísnejšiealebovýlučnesankcionovanýzmluvnou
pokutoulenjedenúčastníkatospotrebiteľ.Užtátoskutočnosťvyznievavneprospechjednéhoúčastníka
zmluvy a to spotrebiteľa. V súdenej veci zmluvnú pokutu tak ako bola dojednaná považuje súd za

neprimeranú sankciu a to z nasledovných dôvodov. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu,keďvdôsledkunezaplateniacenydôjdekukončeniuzmluvy,napr.jedenmesiacpreduplynutím
doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho
počiatku. Rovnako nie je zohľadnená ani tá skutočnosť, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatil, teda či
ide o cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy

aj niekoľkonásobne vyššiu.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 47,80
eur s príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.

Pokiaľ si navrhovateľ v návrhu uplatnil aj zaplatenie sumy vo výške 33,-eur na základe faktúry s
variabilným symbolom XXXXXXXXXX označené ako "iné poplatky a služby" ako aj upomienku za
oneskorené platby v sume 3,50 eur a ďalšiu upomienku za oneskorené platby v sume 3,50 eurvyúčtovanú faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX súd v tejto časti návrh zamietol ako
nedôvodný a to pre neunesenie dôkazného bremena.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Právny zástupca navrhovateľa bol niekoľkokrát súdom vyzvaný, aby špecifikoval z čoho pozostáva
uplatnená suma vo výške 33,-eur označená pod položkou "iné poplatky a služby" a tiež ozrejmil súdu na
základe čoho si účtuje poplatok za upomienku vo výške 3,50 eura ( akým úkonom, v akom dokumente sa
žalovaný zaviazal na takýto druh platby ). Prvá výzva bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená
dňa 25.09.2014, druhá výzva dňa 20.01.2015 a posledná výzva dňa 10.03.2015. Súd zaslal právnemu

zástupcovinavrhovateľaajoznámenieomiesteačaseverejnéhovyhláseniarozsudkuspoluspoučením
podľa § 120 ods. 4 O.s.p.. Právny zástupca navrhovateľa ani na jednu z výziev súdu nereagoval a
sumu vo výške 33,-eur označenú ako " iné poplatky a služby súdu nešpecifikoval, rovnako neuviedol
na základe čoho si uplatňuje poplatok za upomienku vo výške 3,50 eur ani súdu do termínu verejného
vyhlásenia rozsudku nepredložil nijaké dôkazy preukazujúce vzniknuté náklady spojené so zaslaním

upomienky.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník
má jednak povinnosť tvrdenia a jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich neuplatnením v
podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil.

Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba.
Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci. Dôkaznú

povinnosť a dôkazné bremeno znášajú účastníci konania, súd je povinný vykonať iba navrhnuté dôkazy,
ak ich súd uzná za právne relevantné. Súd vychádza z výsledkov dokazovania navrhnutého účastníkmi
konania. Keďže navrhovateľ ani napriek niekoľkým výzvam súdu nešpecifikoval sumu 33,-eur, súd
nedokázal posúdiť z čoho uvedené platby pozostávajú a či vznikol žalobcovi nárok na ich zaplatenie v
zmysle zmluvy o pripojení a jej dodatku. Rovnako neuviedol na základe čoho si uplatňuje poplatok za

upomienku, ani nepreukázal súdu náklady, ktoré by mu zaslaním upomienky vznikli.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd uzatvára, že navrhovateľ neuniesol svoje bremeno tvrdenia v časti
uplatnenia sumy 33,-eur a 2 x poplatku za upomienku vo výške 3,50 eur, nepreukázal na základe čoho
mu vznikla táto pohľadávka a to tak, aby súd mohol konštatovať ich vecnú oprávnenosť. Na základe

uvedeného preto súd návrh v tejto časti zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.