Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216822
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216822.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO:35 697 270 v zastúpení Bobák, Bollová a
spol. s r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporkyni A. W., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, občianka SR v konaní o zaplatenie 930,37 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čo do zaplatenia sumy 55,56 eura s prísl. z a s t a v u j e .

Súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 55,54 eura z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 819,37 eura s 8,50% úrokom z omeškania
ročne od 24.05.2013 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e odporkyni zaplatiť žalovanú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 10
Eur od 01.05.2015 vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca. V prípade ak nebude zaplatená jedna splátka,

stáva sa splatná celá istina.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
z návrhu v sume 42,26 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 108,71 eura v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 819,37 eura s prísl. z titulu neuhradenia
faktúr za poskytnuté služby. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení č.I. a Zmluvu

č.I. XXXXXXX ktorých neoddeliteľnými súčasťami sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 kusy SIM kariet, ktoré umožňujú odporkyni využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne
čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáha nároku vo
výške škody voči odporkyni, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón telekomunikačné
zariadenie J. G. E. T. vo výške 111,00 eura.

Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou
to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala
mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
do dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mala
ako občiansko právny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípadeporušenia zmluvy. Okrem škody za akciový telefón navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených
cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný aktivačný proces, SIM kartu
a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu

prevádzky. Tieto škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Výpočet skutočnej
škody, ktorú odporca spôsobil je akciová cena predajného telefónu 29 Eur, predajná cena 140 Eur,
uplatnená škoda vo výške 111,00 eura.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 819,37 eura. Vyfakturovaných
v období 2013/01-2013/03. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 09.05.2013 oznámil odporkyni

sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ju na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadanou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.

Navrhovateľ podaním zo dňa 17.12.2014 zobral návrh čiastočne späť v sume 55,56 eura z náhrady
škody spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 24.05.2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou č. I. a Zmluvu č.I. XXXXXXX, Všeobecnými podmienkami,

Dodatkami k zmluvám o pripojení, jednotlivými faktúrami, ktorými bola vyfakturovaná suma, pokusom o
pokonávku zo dňa 09.05.2013, dokladom o predajnej cene telekomunikačného zariadenia, jednotlivými
faktúrami za obdobie 2013/01-2013/03.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o
pripojení č. Č..I. a Zmluvu č.I. XXXXXXX ktorých neoddeliteľnými súčasťami sú Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 kusy SIM kariet, ktoré umožňujú
odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené
účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania
domáha nároku vo výške škody voči odporkyni, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný
telefón telekomunikačné zariadenie J. G. E. T. vo výške 111,00 eura.

Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou
to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala
mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
do dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mala

ako občiansko právny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade
porušenia zmluvy. Okrem škody za akciový telefón navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených
cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný aktivačný proces, SIM kartu
a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu
prevádzky. Tieto škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Výpočet skutočnej

škody, ktorú odporca spôsobil je akciová cena predajného telefónu 29 Eur, predajná cena 140 Eur,
uplatnená škoda vo výške 111,00 eura.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 819,37 eura. Vyfakturovaných
v období 2013/01-2013/03. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 09.05.2013 oznámil odporkyni
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ju na ich úhradu

v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadanou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.

Navrhovateľ podaním zo dňa 17.12.2014 zobral návrh čiastočne späť v sume 55,56 eura z náhrady
škody spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 24.05.2013.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami

článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku od 24.05.2013.Podľa zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

V súlade so zákonným ustanovením vzhľadom k tomu, že navrhovateľ podaním zo dňa 17.12.2014
zobral čiastočne čo do zaplatenia zmluvnej pokuty - náhrady škody v sume 55,56 eura s prísl. späť, súd
konanie v tejto časti zastavil.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý

druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

Z horecitovaného zákonného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva pre dodávateľa
povinnosť zdržať sa používania zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za
neprijateľnú, alebo keď neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia
v ktorom súd na základe žaloby podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodol o nároku

spotrebiteľa, ktorý vyplýva alebo je odvodený od takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa zákonného ustanovenia § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku platí, že ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj
bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Ak súd už raz vyslovil
neprijateľnosťkonkrétnejzmluvnejpodmienky,dodávateľovivznikáexlegepovinnosťzdržaťsaďalšieho
používania takejto zmluvnej podmienky. V praxi to znamená, že dodávateľ je na základe právoplatného

rozhodnutia súdu vo vyššie uvedených veciach povinný odstrániť zo svojich všeobecných obchodnýchpodmienok neprijateľné zmluvné podmienky a do tej doby má povinnosť zdržať sa dojednávania ďalších
zmlúv so spotrebiteľmi, ak ide o dotknuté obchodné podmienky.

Súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy vo zvyšku zmluvnej pokuty vo výške 55,54 eura zamietol

z toho titulu, že Zmluvy o pripojení sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka,
pričom právny predchodca navrhovateľa vystupoval pri uzatváraní predmetných zmlúv ako dodávateľ a
odporcaakospotrebiteľ.Pridojednaniachozmluvnejpokutesúdnepovažovalzaindividuálnedojednané
s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ustanovenie je v zmluve
uvedené podobne ako v ďalších formulárových zmluvách uzatvorených s navrhovateľom so svojimi

zákazníkmi, pričom odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a výška
zmluvnej pokuty bola rovnaká po celú dobu viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej pokute uvedené v
zmluve súd považoval za neprijateľné zmluvné dojednania, nakoľko spôsobili nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná pokuta
nezohľadňovala, kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu alebo na
konci zmluvného vzťahu, pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby viazanosti,

v prípade porušenia zmluvy, teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť odoberať
služby poskytované navrhovateľom, riadne platených úhrad až do doby krátko pred uplynutím doby
viazanosti ( a to i v prípade nezaplatenia poslednej úhrady ), mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v
plnej výške. Neprimeranosť sankcie sa v danom prípade, tak ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral
navrhovateľ so spotrebiteľmi, prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia, so zreteľom

na to, že neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú
zmluvnú pokutu a žiadať jej zaplatenie z titulu paušalizovanej náhrady škody. tak, ako to vo svojom
návrhu žiadal navrhovateľ. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa
uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Zároveň súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky
dojednanej v zmluvách o pripojení uzatváraných odporcom za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
podmienky.

Súd preto návrh navrhovateľa zamietol v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 55,54 eura v zmysle
horecitovaných zákonných ustanovení z toho dôvodu, že v danom prípade bola použitá neprijateľná

zmluvná podmienka.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporkyňa si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy
a to, že neuhradila faktúry, ktoré jej boli vyúčtované za poskytnuté služby riadne a včas.

Súd v tejto časti považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 819,37 eura s prísl.

Odporkyňa požiadala súd, aby jej umožnil zaplatiť žalovanú sumu v mesačných splátkach vzhľadom k
tomu, že sa v súčasnom období nachádza v nepriaznivej finančnej situácii, stará sa o dve maloleté deti.
V súčasnom období je na materskej dovolenke a poberá len rodičovský príspevok spolu s rodinnými
prídavkami na dve deti v sume 250 Eur mesačne. Uviedla, že materská dovolenka jej končí v auguste
toho roku, predpokladá, že sa zamestná a potom bude vedieť splácať odporcovi žalovanú sumu vo

vyšších mesačných splátkach ako po 10 Eur mesačne.

Súd v zmysle horecitovaného zákonného ustanovenia umožnil platiť žalovanú sumu s prísl. odporkyni
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Z predložených faktúr súd zistil, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy,
preto ju zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,55% ročne z dlžnej sumy od 24.05.2013

do zaplatenia, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia podľa zákonného ustanovenia § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v súlade s Nariadením vlády MS SR č.87/1995 Z.z. § 3, § 4.Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení súd žalobe čo
do zaplatenia sumy 819,37 eura s prísl. vyhovel. Čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 55,54 eura
zamietol a konanie čo do zaplatenia sumy 55,56 eura zastavil.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vo veci o zaplatenie 930,37 Eur s príslušenstvom mali obaja účastníci úspech čiastočný. Miera úspechu
žalobcu teda predstavuje 88,07 % oproti miere úspechu žalovaného 11,93 %, teda čistá miera úspechu
žalobcu v konaní o zaplatenie 930,37 Eur s príslušenstvom predstavuje 76,14 % ( súd odčítal percento
úspechu žalobcu vo výške 88,07 % od percenta úspechu žalovaného vo výške 11,93 %, výsledok týchto

percent predstavuje percento čistej miery úspechu žalobcu v predmetnom konaní ).

Právny zástupca žalobcu si v konaní o zaplatenie 930,37 Eur s príslušenstvom vyčíslil trovy konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 55,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 142,78 Eur vrátene 20% DPH ( za 2 úkony právnej služby po 51,45 Eur - prevzatie
a príprava zastúpenia, vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, paušálna náhrada 2 x po

8,04 Eur ).

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhl.") v znení neskorších predpisov, ak nie je
ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva,
ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby, za cenu práva sa považuje

aj hodnota pohľadávky, hodnotu záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej
vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada
alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo

veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o zmieri, a to za každé
začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch
hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé
dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú
skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie

proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie,
návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné
prepracovanie.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na mieste
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Preštudovanímvyúčtovaniatrovprávnehozastúpeniavkonaníozaplatenie930,37Eurspríslušenstvom
súd zistil, že právny zástupca žalobcu pri ich vyúčtovaní postupoval správne v súlade s vyššie citovanou
vyhláškou.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd vo veci o zaplatenie 930,37 Eur s príslušenstvom aplikoval základnú zásadu občianskeho súdneho
konania ohľadom náhrady trov konania, t.j. zásadu úspešnosti a o trovách konania rozhodol v zmysle §142 ods. 2 O.s.p. a zaviazal tak žalovaného, aby žalobcovi nahradil trovy konania vo výške 42,26 Eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania ( podiel výšky súdneho poplatku z
návrhu za začatie konania v sume 55,50 Eur a percenta čistej miery úspechu žalobcu v konaní 76,14

% ) a trovy právneho zastúpenia vo výške 108,71 Eur ( podiel výšky trov právneho zastúpenia vo výške
142,78 Eur a percenta čistej miery úspechu žalobcu v konaní 76,14 % ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.