Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220248
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114220248.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného: GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: V. T., N.. XX.XX.XXXX, A. S.
XXX, XXX XX S., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Spotrebiteľské združenie
OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpeného: advokátska kancelária HKP Legal, s.r.o.,
Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 321,52 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 147,93 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 147,93 Eur od 17.03.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á -
v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 21.7.2014 si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 321,52 Eur a
úroku z omeškania. Nárok uplatnil zo zmluvy o revolvingovom úvere.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril napriek vykázanému doručeniu.

Do konania vstúpil vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý poukázal na skutočnosť, že jedná sa
o spotrebiteľský vzťah a zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania nemá náležitosti, ktoré vyžaduje
zákon o spotrebiteľských úveroch ohľadom splatnosti prvej splátky ako aj rozpis splátky na istinu, úroky
a poplatky. Z uvedeného dôvodu treba považovať úver za bezúročný a bezpoplatkový.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí boli na
pojednávanie riadne a včas predvolaní, pričom súd prihliadol aj na obsah spisu.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou zo dňa 19.08.2010, úverovými zmluvnými podmienkami
žalobcu, výzvou k splateniu úveru zo dňa 27.02.2012 s poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania
splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.08.2010 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená úverová
zmluva, ktorou žalovanému bol poskytnutý bezúčelový revolvingový úver s úverovým rámcom 320 Eur.
V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky a pri kolónke ročná úroková sadzba súuvedené dve hodnoty 26,28% a 11,88% a to v závislosti na výške vyčerpanej čiastky, pričom je odkaz
na sadzobník.

Ako vyplýva z výpisu čerpania splátok a úhrad predmetného úverového vzťahu žalovaný vykonal
poslednú úhradu dňa 20.12.2011. Žalobca ho preto listom zo dňa 27.02.2012 v dôsledku jeho omeškania
vyzval k splateniu celého úveru, a to konkrétne sumy 348,60 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto
výzvy. Podľa poštového podacieho hárku táto výzva bola odoslaná dňa 01.03.2012.

Zo spomínaného výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva aj to, že žalovaný celkovo vyčerpal sumu
318,90 Eur, či už výbermi v hotovosti alebo z bankomatu alebo platbami kartou a žalobcovi uhradil
celkovo sumu 170,97 Eur.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení činnom v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. i/ je uvedená úroková sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčná úroková sadzba, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru
pod písm. j/ ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov ak

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Vkonaníbolopreukázané,žežalobcaposkytolžalovanémuspotrebiteľskýúvervoformerevolvingového
teda opakujúceho sa úveru. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej

Bystrici 17Co 215/2012 zo dňa 10.10.2012, ktorý dospel k nasledovnému záveru: „pokiaľ zákon o
spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 2 písm. g/ určil ako zákonnú náležitosť stanovenie RPMN (bez
rozlíšenia či ide o revolving, resp. iný druh úveru) akcentujúc jej dôležitosť zákonným znením, že ak
nie je RPMN uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ ako
dodávateľ finančnej služby a profesionálnom finančnom trhu nemôže túto skutočnosť opomínať resp.

zanedbávať“.Súdzdôrazňuje,žeRPMNjenajdôležitejšímúdajomprespotrebiteľa,prejehorozhodnutie
o výhodnosti či nevýhodnosti ponúkaného úveru, pretože zahŕňa všetky náklady spojené s poskytnutím
úveru, ktoré spotrebiteľ musí uhradiť.Obligatórnou náležitosťou zmluvy je aj uvedenie ročnej úrokovej sadzby. V tomto konkrétnom prípade v
zmluve sú uvedené dve rôzne úrokové sadzby a žalobca žiadnym spôsobom dôvod takéhoto postupu
nevysvetlil. Zmluva v tejto časti sa preto javí byť ako neurčitá a teda v tejto časti neplatná.

V dôsledku chýbajúcich povinných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je teda potrebné
vychádzať zo záveru, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný by mal žalobcovi
vrátiť len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy t.j. sumu 318,90 Eur, doposiaľ však
zaplatil len sumu 170,97 Eur, preto jeho dlh predstavuje sumu 147,93 Eur. Žaloba v prevyšujúcej časti

je teda nedôvodná.

Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2010

do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania od 17.03.2012 nakoľko v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami
žalobca úver zosplatnil, čo mu umožňuje aj ustanovenie § 565 OZ. K zosplatneniu úveru však došlo

uplynutím 15 kalendárnych dní od odoslania listu zo dňa 27.02.2012 a keďže tento bol odoslaný až
dňa 01.03.2012, čo vyplýva z poštového podacieho hárku 15 dňová lehota končila 16.03.2012, takže
žalovaný sa dostal do omeškania od nasledujúceho dňa. Ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania
činila 9 % a vzhľadom na to, že žalobca uplatňoval úroky z omeškania od skoršieho dáta, konkrétne od
13.03.2012 v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď súd vychádzal zo skutočnosti, že
obaja účastníci mali vo veci úspech len pomerný, pričom rozsah ich úspechu a neúspechu činil približne
50 %, preto súd vyslovil, že ani jednému z účastníkov náhradu trov konania nepriznáva. Takisto súd
nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vstúpil do konania na strane žalovaného,

pričom úspech v konaní vedľajšieho účastníka závisí od úspechu konania účastníka, na strane ktorého
tento stojí, a preto bol aj úspech a neúspech vedľajšieho účastníka približne v rozsahu 1-ice, a preto z
uvedeného dôvodu ani jemu nebola náhrada trov konania priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.