Rozhodnutie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200919
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200919.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: INTERIÉRY & DIZAJN spol. s r. o., Sládkovičova
7, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 44 275 561 proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný
inšpektorát SOI so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, 827 99 Bratislava o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia a postupu žalovaného č. SK/0811/99/2013 zo dňa 24. februára 2014 takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou 05.05.2014 na Krajskom súde v Bratislave domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0811/99/2013 zo dňa 24.02.2014, ktorým žalobca zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu: Inšpektorát Slovenskej
obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj č. K/0289/06/13 zo dňa 15.10.2013,

ktorým bola žalobcovi uložená poriadková pokuta vo výške 1.200,- Eur za porušenie § 7 ods. 2 zák. č.
128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

Krajský súd v Bratislave Uznesením sp. zn. 2S/97/2014-38 zo dňa 21.05.2014 postúpil vec s poukazom
na § 250d ods. 2 O.s.p. Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu miestne príslušnému.

Predmetnú žalobu podal žalobca, ktorý bol v konaní zastúpený zástupcom ATTORNEYS GROUP s.r.o.,
Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 836 998 na základe plnej moci zo dňa 30.04.2014.

Zástupca žalobcu dňa 02.02.2015 doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že dňa 28.01.2015 ako
splnomocnený zástupca žalobcu žalobcovi vypovedal plnú moc na zastupovanie v predmetnej právnej
vecizdôvodunarušeniadôverymedziklientomaadvokátom.Vzhľadomnauvedenúskutočnosťžalobca
v konaní nie je zastúpený advokátom.

Skutočnosť, že vzhľadom na vypovedanie plnej moci žalobca nie je v konaní zastúpený advokátom,
pričom nejde o konanie, v ktorom sa povinné zastúpenie advokátom nevyžaduje, súd považoval za taký

nedostatok podmienok konania, ktorý je možné odstrániť, a preto Uznesením č. k. 24S/88/2014-72 zo
dňa13.02.2015vyzvalžalobcunapredloženieoriginálualebooverenejfotokópieplnomocenstva,ktorým
splnomocňuje advokáta na zastupovanie v tomto konaní a to v lehote 10 dní od doručenia predmetného
uznesenia.Súčasnežalobcupoučilotom,ževprípadenepredloženiaplnomocenstva,t.j.nepreukázania
skutočnosti, že je v konaní zastúpený, súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaví.ZásielkaadresovanážalobcovinaadresujejsídlauvedenúvObchodnomregistriobsahujúcapredmetné
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici bola uložená na pošte dňa 19.02.2015 (priečinok) a vrátila
sa súdu nedoručená dňa 11.03.2015. Súd predmetnú zásielku preto považoval za doručenú dňom

15.03.2015 s poukazom na § 48 ods. 2 O.s.p. Lehota 10 dní stanovená súdom v predmetnom uznesení
na predloženie plnej moci, ktorou by žalobca preukázal, že je v konaní zastúpený, uplynula žalobcovi
dňom25.03.2015.UznesenieKrajskéhosúduvBanskejBystricizodňa13.02.2015č.k.24S/88/2014-72
nadobudlo právoplatnosť dňa 15.03.2015 a stalo sa vykonateľným dňa 25.03.2015. Žalobca v súdom
stanovenej lehote a ani do dňa vydania tohto rozhodnutia súdu plnú moc osvedčujúcu skutočnosť, že

je v konaní zastúpený, nepredložil.

Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce

a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému

vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca na základe uznesenia tunajšieho súdu č. k. 24S/88/2014-72 zo
dňa 13.02.2015 v súdom stanovenej lehote a ani do dňa vydania tohto uznesenia plnú moc nepredložil,
a teda nepreukázal, že je v konaní vedenom na tunajšom súde pod č. k. č. k. 24S/88/2014 zastúpený

advokátom, napriek tomu, že v predmetnom uznesení bol poučený o následkoch nesplnenia výzvy súdu.
Súd preto konanie o predmetnej žalobe podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil z dôvodu, že označený
žalobca nie je v konaní zastúpený advokátom podľa § 250a O.s.p.

Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežiadenzúčastníkovkonanianemáprávonanáhradutrovkonania
(§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.), pretože konanie bolo zastavené a súd

nezistil splnenie podmienok na náhradu trov konania podľa

§ 250k ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.