Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614212470
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614212470.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO:35 697 270 v zastúpení Bobák, Bollová a
spol. s r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi W. G., narodený
XX.XX.XXXX, bytom K. XX, V., občan SR, toho času na neznámom mieste zastúpený procesným
opatrovníkom N. R., pracovníkom tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 181,59 eura s príslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

súd zrušuje platobný rozkaz vydaný pod č.k. 4Ro/226/2014-30 zo dňa 04.09.2014.

Súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 139 Eur s prísl. z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 42,59 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne z uvedenej sumy od 28.06.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 181,59 eura s prísl. z titulu neuhradenia
faktúr za poskytnuté služby. Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení č.S. ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi
SIM kartu ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM
karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ si uplatnil náhradu škody v
časti zmluvnej pokuty vo výške 139,00 eura. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená, že táto suma predstavuje škodu navrhovateľa,
ktorú odporca spôsobila tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Navrhovateľ zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné
povinnosti a k tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Odporca porušil svoj záväzok
tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/02-2013/04

porušil zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k zmluve S. časť práva a povinnosti podniku a účastníka.
Preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 139,00 eura.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku dňa 13.06.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na
pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 48,00
eura.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.4Ro/226/2014-30 zo dňa 04.09.2014 ktorý nebolo možné
odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto súd ustanovil odporcovi procesného opatrovníka v zmysle
zákonného ustanovenia § 29 ods.2 O.s.p. na ochranu jeho záujmov a platobný rozkaz zrušil v súlade

so zákonným ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č.S., Všeobecnými podmienkami, Dodatkom
k zmluve o pripojení, jednotlivými faktúrami, ktorými bola vyfakturovaná žalovaná suma, pokusom o
pokonávku zo dňa 13.06.2013, dokladom o predajnej cene telekomunikačného zariadenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o
pripojení č.S. ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy navrhovateľ

vypožičal odporcovi SIM kartu ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ si
uplatnil náhradu škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 139,00 eura. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená, že táto suma
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobila tým, že získal mobilný telefón značky D. Z.

P. F. za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a
za tieto platiť po dobu viazanosti. Navrhovateľ zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a
zohľadnilčas,kedysiodporcaprestalplniťzmluvnépovinnostiaktomuprispôsobilajvýškuuplatňovanej
zmluvnej pokuty. Odporca porušil svoj záväzok tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období 2013/02-2013/04 porušil zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k

zmluve S. časť práva a povinnosti podniku a účastníka. Preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 139,00 eura.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku dňa 13.06.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na
pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 48,00

eura.

Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k zmluve č.S. odpredal odporcovi mobilný telefón značky D. Z. P. F.
za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 139,00 eura.

V Dodatku k zmluve o pripojení bola uvedená zmluvná pokuta vo výške 139,00 eura, ktorú si uplatnil
navrhovateľ z toho dôvodu, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, čím porušil

zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k zmluve.

Odporcovi bola vyúčtovaná cena poskytnutých služieb vo výške 42,59 eura, ktoré boli vyfakturované v
období 2013/02-2013/04. Navrhovateľ pokusom o pokonávku oznámil odporcovi sumu neuhradených
faktúr a sumu za zmluvnú pokutu, vyzvalo ho na úhradu uvedenej sumy. Odporca na pokus o pokonávku
reagoval čiastočnou úhradou vo výške 48,00 eura.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11 bod 11.4 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty uvedenej v pokuse o
pokonávku t.j. od 28.06.2013.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutýdruh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Z horecitovaného zákonného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva pre dodávateľa
povinnosť zdržať sa používania zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za
neprijateľnú, alebo keď neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia

v ktorom súd na základe žaloby podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodol o nároku
spotrebiteľa, ktorý vyplýva alebo je odvodený od takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa zákonného ustanovenia § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku platí, že ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach

za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj
bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Ak súd už raz vyslovil
neprijateľnosťkonkrétnejzmluvnejpodmienky,dodávateľovivznikáexlegepovinnosťzdržaťsaďalšieho

používania takejto zmluvnej podmienky. V praxi to znamená, že dodávateľ je na základe právoplatného
rozhodnutia súdu vo vyššie uvedených veciach povinný odstrániť zo svojich všeobecných obchodných
podmienok neprijateľné zmluvné podmienky a do tej doby má povinnosť zdržať sa dojednávania ďalších
zmlúv so spotrebiteľmi, ak ide o dotknuté obchodné podmienky.

Súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 189,50 eura z toho titulu, že Zmluvy o pripojení

sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, pričom právny predchodca
navrhovateľa vystupoval pri uzatváraní predmetných zmlúv ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ.
Pri dojednaniach o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ustanovenie je v zmluve uvedené podobne
ako v ďalších formulárových zmluvách uzatvorených s navrhovateľom so svojimi zákazníkmi, pričom

odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a výška zmluvnej pokuty bola
rovnaká po celú dobu viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej pokute uvedené v zmluve súd považoval za
neprijateľné zmluvné dojednania, nakoľko spôsobili nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy došlo
k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu alebo na konci zmluvného vzťahu,

pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby viazanosti, v prípade porušenia
zmluvy, teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované
navrhovateľom, riadne platených úhrad až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti ( a to i
v prípade nezaplatenia poslednej úhrady ), mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške.
Neprimeranosť sankcie sa v danom prípade, tak ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral navrhovateľ

so spotrebiteľmi, prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia, so zreteľom na to, ženeprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu a žiadať jej zaplatenie z titulu paušalizovanej náhrady škody. tak, ako to vo svojom návrhu žiadal
navrhovateľ. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných

právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Zároveň súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky
dojednanej v zmluvách o pripojení uzatváraných odporcom za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
podmienky.

Súd preto návrh navrhovateľa v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 139,00 eura zamietol v zmysle

horecitovaných zákonných ustanovení z toho dôvodu, že v danom prípade bola použitá neprijateľná
zmluvná podmienka.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca si nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy
a to, že nezaplatil cenu poskytnutých služieb, vyfakturovaných v období 2013/02-2013/04, ktoré boli
vyúčtované za poskytnuté služby.

Súd v tejto časti považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
42,59 eura tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, preto ho zaviazal na úrok z omeškania
vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 28.06.2013 do zaplatenia ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v súlade s

Nariadením vlády MS SR č.87/1995 Z.z. § 3, § 4.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení v časti
zaplatenia sumy 42,59 eura súd žalobe vyhovel a v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 139,00
eura žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ mal úspech len v časti menšej ako 50% uplatnených nárokov voči odporcovi. Odporcovi v
tomto konaní trovy nevznikli, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom
nepriznal v zmysle horecitovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.